Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А07-7912/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9065/2025
г. Челябинск
30 сентября 2025 года
Дело № А07-7912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-7912/2025

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -

ФИО1 (паспорт, доверенность № КБШ-72/Д от 29.08.2023 по

31.07.2026, диплом),

акционерного общества «РН-Транс» - ФИО2 (паспорт,

доверенность № РНТ-19/25-У от 17.04.2025 по 31.12.2025, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – ответчик, АО «РН-Транс») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров. 09.06.2025 истец представил уточненные исковые требования.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены, урегулированы возникшие между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и акционерным обществом «РН- Транс» при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РН-Транс» при станции Туймазы Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в следующей редакции:

абзац 1 пункта 10 - С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой;

абзац 1 пункта 12 - Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика»;

пункта 14 - На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 4,1 час.;

пункт 19.6 - В случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Контрагента» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Контрагент» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ. «Контрагент» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушений погрузки;

пункт 20 - В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «РН-Транс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующие обстоятельства применительно к спорным условиям договора.

Относительно пункта 10 договора апеллянт указывает, что требование о включении в Договор условия о возврате вагонов с пути необщего пользования всей одновременно поданной группой неправомерно, поскольку в транспортном законодательстве отсутствует императивная норма об обязательном возврате вагонов с железнодорожного пути необщего пользования всей одновременно поданной группой, вне зависимости от характеристики путевого развития, порядка маневровых передвижений и тому подобных обстоятельств.

В отношении пункта 12 договора ответчик указывает, что принятая судом редакция ограничивает возможности ответчика по организации вывода вагонов с путей необщего пользования, что негативно сказывается на экономической деятельности ответчика (срыв выполнения ежесуточного плана отгрузки грузов).

В свою очередь редакция пункта 12, предложенная ответчиком, направлена на соблюдение баланса интересов сторон Договора, согласованности работы железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, своевременности обеспечения потребности ответчика в перевозках железнодорожным транспортом.

По пункту 14 договора ответчик указывает, что установленный истцом в договоре и подтвержденный решением суда технологический срок оборота вагонов 4,1 часа, вне зависимости от количества подаваемых вагонов, является явно недостаточным для выполнения грузовых операций с данными вагонами.

При этом в Договоре не установлено никаких оговорок о применении технологического срока оборота 4,1 часа в отношении одного вагона. Исходя из

условий Договора, данный срок применяется вне зависимости от количества вагонов поданных на путь необщего пользования. Таким образом, условие п.14 Договора явно обременительно для ответчика и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Пункт 19.6 Ответчик просит исключить из текста Договора, поскольку указанное условие в редакции истца выходит за пределы Приказа Минтранса России от 18.12.2014 № 344, на который ссылается истец, так как пункт 19.6 Договора регулирует вопрос возмещения понесенного ущерба перевозчика в случае возникновения аварийной ситуации, в том время как указанный приказ Минтранса устанавливает классификацию, порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий.

С позиции апеллянта, условия Договора, в том числе п.19.6, должны касаться именно обстоятельств, касающихся путей необщего пользования и правоотношений сторон в связи с данными обстоятельствами.

Следовательно, необходимость включения п.19.6 в Договор отсутствует.

Пункт 20 Договора, по мнению общества «РН-Транс», требуется привести в соответствие с Приложением № 1 к Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с которым в данном пункте излагаются мероприятия по развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного хозяйства.

Данная формулировка, предлагаемая ответчиком для внесения в текст Договора, следует напрямую из Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, как составная часть договора на эксплуатацию.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» направило в адрес акционерного общества «РН-Транс» на подписание Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «РН-Транс» при станции Туймазы Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № 4/310.

04.02.2025 сторонами подписан протокол согласования разногласий, согласно которому стороны согласовали пункт 6, пункт 8, пункт 19.1, пункт 19.3, пункт 19.4, пункт 19.5, пункт 19.8, пункт 19.9, пункт 27 Договора.

По пункту 10, пункту 12, пункту 14, пункту 19.6. пункту 20 договора соглашение достигнуто не было.

По условиям протокола урегулирования разногласий (с учетом достигнутого ранее соглашения сторон) и протокола разногласий (в отношении условий договора, по которым стороны к согласию не пришли) истец предложил:

1). Абзац 1 пункта 10 Договора изложить в следующей редакции:

«С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой».

2). Абзац 1 пункта 12 Договора изложить в следующей редакции:

Готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика»

3). Пункт 14 Договора изложить в следующей редакции:

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 4,1 час.

4). Пункт 19.6 Договора изложить в следующей редакции:

В случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Владельца» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Владелец» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ «Владелец» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушения погрузки.

5). Пункт 20 Договора изложить в следующей редакции:

В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неурегулирование условий спорного пункта договора во внесудебном порядке, общество «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым иском об урегулировании преддоговорного спора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,

на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае неурегулированными остались пункты 10, 12, 14, 19.6, 20 договора.

Отношения сторон, возникшие при заключении спорного договора, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ, Устав) и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерством путей сообщения России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В соответствии с пунктом 2.12 указанных Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

Рассмотрев доводы с сторон по спорным условиям договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 14 Договора установлен технологический срок оборота вагонов.

В обоснование требования изложить пункт 14 Договора в редакции:

«На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов – 4,1 час.», истец указал, расчёт срока оборота вагонов производится на основании:

- Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённых Приказом МПС от 29.09.2003 № 67;

- Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённой Приказом МПС РФ № 70 от 10.11.2003.

Согласно расчёту срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» участок «Туймазинское ГПП», примыкающего к станции Туймазы, среднесуточный грузооборот на пути необщего пользования составил 27 вагонов. С учётом одновременной подачи в среднем в сутки 13 вагонов и 3-х грузовых фронтов, технологический срок оборота вагонов составил 4,1 часа.

Довод ответчика о том, что редакция истца не соответствует фактическим допустимым срокам на осуществление операций с вагонами, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, установлено, что порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается МПС России.

Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждён Приказом МПС от 29.09.2003 № 67, Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждённой Приказом МПС РФ № 70 от 10.11.2003.

Согласно расчёту срока оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования АО «РН-Транс» участок «Туймазинское ГПП», примыкающего к станции Туймазы, среднесуточный грузооборот на пути необщего пользования составил 27 вагонов. С учётом одновременной подачи в среднем в сутки 13 вагонов и 3-х грузовых фронтов, технологический срок оборота вагонов составил 4,1 часа.

При соблюдении ответчиком условий пункта 14 Договора, возврат вагонов с пути необщего пользования производится одновременно поданной группой, что указано в абзаце 1 пункта 10 Договора.

При разрешении разногласий сторон в отношении пункта 10 договора, суд первой инстанции принял во внимание, что данное условие направлено на соблюдение сводного графика движения поездов.

Пунктом 8 договора стороны согласовали условие о группе, одновременно сдаваемой контрагенту - не более 29 физических или условных вагонов.

Разногласия по указанному пункту договора отсутствуют.

Тем самым стороны согласовали о группе вагонов, подаваемых в ходе исполнения договора.

В совокупности содержание пунктов 8, 10 и 14 договора позволяет сделать вывод о единообразном подходе при определении порядка оборота вагонов.

Относительно пункта 12 договора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно предложенной истцом редакции абзаца 1 пункта 12 Договора, готовые к уборке вагоны убираются с выставочных путей № 33, 34 станции Туймазы локомотивом «Перевозчика».

В обоснование данной редакции истец сослался на статью 209 ГК РФ, которой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В свою очередь предложенная ответчиком редакция абзаца 1 пункта 12 Договора, а также довод об ограничении возможности ответчика по организации вывода вагонов с путей необщего пользования правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам статьи 209 ГК РФ, и направленные на ограничение законных прав ОАО «РЖД» на распоряжение своим имуществом.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные выше пути общего пользования являются собственностью истца, следовательно, только ОАО «РЖД» имеет право распоряжаться ими.

Рассмотрев доводы сторон по пункту 19.6 договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно предложенной истцом редакции, в случае возникновения аварийной ситуации и установления вины «Владельца» в возникновении аварийной ситуации, или в случае выявления перегруза выше трафаретной грузоподъемности вагона, «Владелец» обязуется возместить «Перевозчику» понесенный ущерб в соответствии с законодательством РФ. «Владелец» обязуется в суточный срок направлять представителя к месту аварийной ситуации для подписания первичной документации и устранения нарушения погрузки»,

При разрешении данного условия договора судом первой инстанции принято во внимание, что данная редакция включена в Договор с целью соблюдения требований пункта 7 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утверждённого Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344.

Как верно указано судом первой инстанции, данный порядок позволит избежать ответчику дополнительные расходы, в виде платы за предоставление путей общего пользования в перевозочном процессе и более оперативно принять меры к устранению допущенных им нарушений. Данный порядок согласован в действующих договорах.

Довод ответчика о целесообразности исключения данного пункта из Договора, поскольку он не касается обстоятельств и правоотношений сторон, возникающих при эксплуатации путей необщего пользования, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку,

согласно пункту 13 Договора, осмотр и передача вагонов в коммерческом и техническом отношении производится в рамках данного Договора.

Относительно пункта 20 договора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом предложена следующая редакция данного пункта:

«В период действия договора для организации бесперебойной работы «Контрагент» обязуется, постоянно:

- обновить на железнодорожных путях» знаки безопасности и сигнальные разметки «Опасная зона», «Негабаритное место», «ГПП»».

В апелляционной жалобе ответчик полагает допустимым принять спорное условие оговора в следующей редакции:

«Мероприятия по развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного состава:

- обеспечить погрузку, выгрузку вагонов круглосуточно, также в выходные и праздничные дни;

- обеспечить сохранность подвижного состава при проведении грузовых операций». В обоснование предлагаемой редакции истец указал, что данное требование обусловлено требованиями по охране труда и обеспечение безопасности движения.

В свою очередь предложенная ответчиком редакция пункта 20 Договора по сути направлена на развитие транспортного хозяйства и эффективное использование подвижного состава, при этом не учитывает требования по обеспечению безопасности движения, что нельзя признать допустимым.

Вопреки доводам подателя жалобы, правовых оснований для принятия спорных условий договора в предложенной ответчиком редакции не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В соответствии с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и принятия другого судебного акта.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2025 по делу № А07-7912/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.Р.Максимкина

Н.Е.Напольская