Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А05П-197/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-197/2021
г. Вологда
15 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года по делу № А05П-197/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» (адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с требованием к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным решения от 03.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 № 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе улицы Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей.

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не имеет юридического отношения к объекту, результат работ не получает, не является выгодоприобретателем. Уведомление об отказе от выполнения контракта не соответствует требованиям гражданского законодательства, не содержит ссылок на фактические обстоятельства. В течение всего периода исполнения контракта Учреждение уклонялось от приемки и оплаты работ, не проверило и не зафиксировало выполнение его требований, послуживших основанием для принятия решения о расторжении. Суд не учел обстоятельства, установленные судом по делам № А05П-69/2021, А05П-126/2021, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2020 № 17, от 01.11.2020 № 21 по завозу песка, выполнению работ по уплотнению откосов, исполнительные схемы. Объем песка на объекте критично не влияет на результат работ, объект соответствует своей функциональной роли. Геодезические исследования объекта в сентябре 2021 года не отражают данные на 16.12.2020, 29.01.2021, 08.04.2021 (время проведения последних трех совместных геодезических съемок), не имеют отношения к заявленным исковым требованиям. Неполучение Обществом длительное время недостающей проектной документации препятствовало возможности проводить работы на участках местности, занятыми зелеными насаждениями, линией ЛЭП, в водоохранной зоне и в заболоченной местности, это привело к срыву сроков исполнения контракта подрядчиком.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на вертикальную планировку земельных участков в районе улицы Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, от 03.08.2018 № 0184200000618000211.

В соответствии с пунктами 1–4 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке земельных участков в районе улицы Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта. Цена контракта включает в себя стоимость работ, расходных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, транспортные расходы, связанные с выполнением работ, налоги, сборы, страхование, иные обязательные платежи и расходы, необходимые для надлежащего исполнения подрядчиком контракта, а также стоимость работ, услуг, определенно не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяемой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и контрактом. Цена контракта составляет 209 274 438 руб. 28 коп. НДС не облагается, в связи с применением подрядчиком УСН.

В пункте 10 контракта установлены сроки выполнения работ: начало с момента заключения контракта, окончание не позднее 30.10.2019.

Пунктом 41 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 7 технического задания (приложение 1) подрядчик должен выполнить работы по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв.м до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта (Купл.0,95), объем подсыпки грунта - 432 356 куб.м (в плотном теле) .

В связи с тем, что подрядчиком работы в полном объемы не выполнены, качество работ не соответствует условиям контракта, допущена просрочка выполнения работ на 461 день, что является существенным нарушением условий контракта, Учреждение 03.02.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 № 0184200000618000211.

Считая данный отказ от дальнейшего исполнения контракта со стороны Учреждения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для договора подряда является существенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта, к которым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Как указал суд первой инстанции, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 450.1 ГК РФ предусматривает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Общество в суде первой инстанции не оспорило факт просрочки выполнения работ, предусмотренных контрактом, указал, что просрочка вызвана действиями заказчика, поскольку последний не предоставлял недостающую проектную документации, технические решения и согласования.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела № А05П-715/2019 Арбитражный суд Архангельской области установил, что Учреждение допустило нарушение условий контракта в части несвоевременного представления разрешения на снос (вырубку), формовку, пересадку зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В остальной части спор между сторонами урегулирован мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2020 по делу № А05П-463/2019.

Однако при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по контракту, подрядчик работы выполнял, в соответствии с гражданским законодательством не приостанавливал.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 по делу № А05П-367/2020 стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.10.2018 № 1 на 1 441 830 руб. 77 коп.; от 01.12.2018 № 2 на 15 661 120 руб. 83 коп.; от 25.12.2018 № 3 на 2 431 156 руб. 40 коп.; от 15.01.2019 № 4 на 13 858 150 руб. 18 коп.; от 01.02.2019 № 5 на 12 326 055 руб. 45 коп.; от 01.03.2019 № 6 на 14 742 925 руб. 43 коп.; от 31.03.2019 № 7 на 17 256 429 руб. 74 коп.; от 30.04.2019 № 8 на 20 930 022 руб. 80 коп.; от 29.08.2019 № 9 на 867 021 руб. 65 коп.; от 15.11.2019 № 10 на 22 813 880 руб.; от 10.12.2019 № 11 на 4 827 238 руб. 51 коп.; от 20.12.2019 № 12 на сумму 8 397 783 руб. 76 коп.; от 23.12.2019 № 13 на 3 951 223 руб. 70 коп.; от 30.01.2020 № 14 на 10 324 260 руб. 81 коп.; от 19.02.2020 № 15 на 12 031 007 руб. 21 коп.; от 02.03.2020 № 16 на 8 504 365 руб. 37 коп. Указанные акты на 170 364 472руб. 61 коп. оплачены Учреждением в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что срок выполнения работ продлен, материалы дела не содержат. Дополнительных соглашений к контракту сторонами не подписывалось.

Довод Общества о том, что объем выполненных работ на сегодняшний день фактически равен указанному в контракте, не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 03.02.2021 (дата принятия оспариваемого решения заказчика) и на 26.03.2021 (дата вступления оспариваемого решения в законную силу) Общество выполнило и Учреждение оплатило работы на 181 212 261 руб. 35 коп., что составляет примерно 87% от цены контракта.

Как указал суд первой инстанции, из многочисленной переписки между подрядчиком и заказчиком следует, что работы не завершены, результат выполненных работ не принят заказчиком, поскольку объем предъявленных работ не подтвержден, не представлена исполнительная документация.

Согласно выполненной геодезической съемке участка, площадью 171 302,8 кв.м, проведенной экспертной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛЭНД», объем отсыпанного массива грунта составляет 360 307,33 куб.м.

Экспертное заключение составлено 20.09.2021, приобщено к материалам дела (протокол судебного заседания от 23.09.2021), подтверждает, что работы выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует условиям контрактам, а именно в 27 точках проведенных испытаний коэффициент уплотнения грунта не соответствует, коэффициенту уплотнения грунта, предусмотренного пунктом 7 технического задания (0,95).

Выводы эксперта Общество не опровергло.

Суд первой инстанции установил, что невыполнение работ подрядчиком подтверждается и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письму ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» от 30.05.2019 № 1460 отсыпка песка приводит к подъему уровня земли в охранной зоне существующих опор ЛЭП 6кВ и уменьшению габарита провиса проводов, то есть небезопасную эксплуатацию воздушной линии. Предложило приостановить выполнение работ.

В пункте 2 контракта закреплено, что его цена включает в себя стоимость работ, услуг, определено не упомянутых в контракте, но необходимых для надлежащего его исполнения. Согласно подпункту 5 пункта 26 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами нормативными правовыми актами, регламентирующими производство указанных работ, соблюдая меры безопасности, охраны окружающей среды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обязано произвести вынос ЛЭП и заблаговременно (до наступления отрицательных температур) получить для этого необходимые согласования и разрешения.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом в рамках дела № А05П-463/2019, Общество в течение 5 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения направляет согласованную с Учреждением заявку собственнику ЛЭП 6кВ фидер город с ЗУ - ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» на получение разрешения, согласования и технической документации на производство работ на временный вынос ЛЭП (с указанием сроков). Получает необходимые разрешения и документацию, в соответствии с которыми производит работы.

Как установил суд первой инстанции, доказательств того, что Общество направляло Учреждению заявку на согласование, материалы дела не содержат.

Общество 30.08.2019 самостоятельно выразило готовность произвести работы по временному переносу ЛЭП и предоставило для согласования локально-сметный расчет на временный вынос.

Учреждение 04.09.2019 направило Обществу согласованный сметный расчет на выполнение работ по сносу зеленных насаждений, а также согласованный сметный расчет на временный вынос ЛЭП.

Общество 09.10.2019 повторно просило Учреждение направить заявку в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» на отключение ЛЭП и получить разрешение на проведение работ.

Учреждение 14.10.2019 сообщило Обществу о том, что выразило свое согласие на выполнение данного вида работ, разрешение на производство работ получает та организация, которая будет выполнять данный вид работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2021 по делу № А05П-261/2021, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.10.2021, подтверждено, что обязанность по выносу ЛЭП лежит на подрядчике. Однако доказательств выполнения этих работ Общество не представило.

Из материалов дела видно, что Общество 27.08.2019 просило Учреждение дать конструктивное решение в части заболоченных участков в границах отсыпки, а письмом от 09.10.2019 № 244/19 попросило согласовать дополнительные работы по осушению заболоченных участков в границах отсыпки и дать конструктивное решение по отсыпке земельных участков.

Учреждение 14.10.2019 сообщило Обществу, что отсыпаемая территория представляет собой низинный пойменный участок озера Качгорт и имеет характерное пониженное место рельефа. В период паводка территория подтапливается, в период спада воды в пониженных местах рельефа могут оставаться затопленные участки. Также в низинных участках происходит скопление талых и дождевых вод.

Инженерно-геологические изыскания, получившие положительное заключение государственной экспертизы не указывают на наличие заболоченных участков. Работы по отсыпке участков следует производить без выполнения дополнительных мероприятий, в соответствии с условиями контракта.

Общество 18.05.2020 направило Учреждению технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий 2020-319-ИГИ.

Учреждение 16.06.2020 направило Обществу для согласования техническое решение на выполнение работ по отсыпке земельных участков в районе мест с повышенным содержанием грунтовых вод.

Согласованное техническое решение Учреждению от Общества не поступило. Доказательств, свидетельствующих, что указанные работы подрядчиком выполнены, материалы дела не содержат.

Учреждение 06.08.2019 направило Обществу разрешение на снос зеленых насаждений от 06.08.2019 (получено 06.08.2019).

Общество 17.02.2020 получило заключение о согласовании осуществления водоохранной зоны от 13.02.2020.

Установив и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что заказчик не препятствовал выполнению работ, содействовал их выполнению. Учреждение 16.12.2020, 21.12.2020, 05.03.2021 неоднократно сообщало Обществу о нарушении технологии отсыпки объекта, требовало проводить работы в соответствии проектом производства работ и нормативными документами. Ответов на указанные письма от Общества не поступило.

При этом суд указал, что на дату принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, результат работ по вертикальной планировке земельных участков в районе улицы Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, у заказчика отсутствовал. Выполнение этапов работ контрактом не предусмотрено. Частичная оплата выполненных работ не свидетельствует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта. Невыполнение подрядчиком контракта в установленные сроки привело к срыву мероприятия и не достижению показателей, установленных государственной программой Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», утвержденной постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 14.11.2013 № 415-п.

Поскольку факты неисполнения Обществом обязательств по контракту с момента его подписания и до момента расторжения контракта, а также нарушение существенных условий контракта (срок выполнения работ, объем и качество работ) подтверждены материалами дела, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, учитывая условия контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия заказчика по одностороннему отказу исполнения контракта являются законными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28 октября 2021 года по делу № А05П-197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


А.Н. Шадрина