Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А55-18822/2014

69/2018-97824(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18822/2014
г. Самара
18 июня 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2,

доверенность от 16.03.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 28.02.2017г., от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 24.05.2017г.,

от ФИО6 – представитель ФИО4, доверенность от 24.05.2017г., ФИО5 – лично, паспорт,

ФИО6 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО7 –

представитель ФИО8, доверенность от 03.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены, после перерыва с участием:

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 28.02.2017г., от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 24.05.2017г.,

от ФИО6 – представитель ФИО4, доверенность от 24.05.2017г., ФИО5 – лично, паспорт,

ФИО6 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО7 –

представитель ФИО8, доверенность от 03.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07.06.2018г. в зале № 1, 09.06.2018г. в

зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юбилейный»

ФИО7 на определение Арбитражного суда Самарской

области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании

недействительными дополнительных соглашений по делу № А55-18822/2014 (судья

ФИО9), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный»,

ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юбилейный».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014г. в отношении ООО «Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015г. ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г. конкурсным управляющим ООО « Юбилейный» утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017г. конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (с учетом уточнения от 18.12.2017г. (сданного через « Мой арбитр») о признании:

- недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 01.10.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО3;

- недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 31.05.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО3;

- недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 31.05.2014г. к трудовому договору от 30.03.2008г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО5;

- недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 01.10.2013г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО6;

- недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 31.05.2014г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО6.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений суд первой инстанции объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 г. по делу № А55-18822/2014 приняты уточнения к заявлениям конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО7 к ФИО5, ФИО3, ФИО6

Оставлены без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» о признании:

недействительной ничтожную сделку - дополнительного соглашения от 01.01.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенного между ООО «Юбилейный» и ФИО3;

недействительной ничтожную сделку - дополнительного соглашения от 31.05.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО3;

недействительной ничтожную сделку - дополнительного соглашения от 31.05.2014г. к трудовому договору от 30.03.2008г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО5;

недействительной ничтожную сделку - дополнительного соглашения от 01.10.2013г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО6;

недействительной ничтожную сделку - дополнительного соглашения от 31.05.2014г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО «Юбилейный» и ФИО6.

С ООО «Юбилейный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 апреля 2018 г.

03 апреля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. судебное заседание отложено, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018г. судебное заседание отложено, судебное заседание назначено на 07 июня 2018 г.

07 июня 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 09 июня 2018 г., до 09 час. 45 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2018 г. представитель ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительных соглашений по делу № А55-18822/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 21.08.2008г. между ООО «Юбилейный» и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принимается на работу на должность директора.

В соответствии с п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.08.2008г. от 01.01.2014г. увеличен должностной оклад руководителя с 10 000 руб. до 50 000 руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000 руб.

30.03.2008г. между ООО «Юбилейный» и ФИО5 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого работник принимается на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 7 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 31.05.2014г. к трудовому договору от 30.03.2008г. должностной оклад с 7 000 руб. увеличен до 70 000 руб. ежемесячно.

24.02.2012г. между ООО «Юбилейный» и ФИО6 (Работник) заключен трудовой договор, согласно которого Работник принимается на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 5 500 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013г. к трудовому договору от 24.04.2012г. должностной оклад увеличен с 5 500 руб. до 40 000 руб. в месяц.; дополнительным соглашением от 31.05.2014г. должностной оклад с 40 000 руб. увеличен до 70 000 руб. Увеличение должностных окладов подтверждается распоряжением директора ООО «Юбилейный» ФИО3 от 01.10.2013г.; от 31.05.2014г.; приказами от 01.10.2013г. и от 31.05.2014г.

Указанные дополнительные соглашения к заключенным трудовым договорам с ФИО3, ФИО6, ФИО5 конкурсный управляющий ООО «Юбилейный» оспаривает по основаниям предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (т. 5 л.д. 8-11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» исходил из следующего.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015г. были удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ООО «Юбилейный» в ее пользу денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 11 723 руб. 25 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2016г. удовлетворены требования ФИО5 и с ООО «Юбилейный» в ее пользу взыскано: задолженность по выплате заработной платы в размере 237 800 руб. за период с 01.05.2015г. по 27.08.2015г., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 02.08.2008 г. по 27.08.2015г. в размере 313 166 руб. 68 коп., всего: 590 966 руб. 68 коп., выдан исполнительный лист.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015г. с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО6 было взыскано 11 730 руб. 75 коп. - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Выдан исполнительный лист.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2016г. с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО6 взыскано за период с 01.05.2015г. по 27.08.2015г. задолженность по выплате заработной платы в размере 237 800 руб. и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.04.2012г. по 27.08.2015г. в размере 213 405 руб. 52 коп., всего 451 205 руб. 52 коп. выдан исполнительный лист.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015г. с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО3 взыскано 24 180 руб. 55 коп.- компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные в вышеназванных судебных актах, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая, что судебные акты Волжского районного суда Самарской области были приняты в сентябре 2015 г. и в январе 2016 г., когда руководителем ООО «Юбилейный» являлся конкурсный управляющий, отсутствие возражений с его стороны относительно представленных расчетов по заработной плате, расчеты были составлены уже исходя из дополнительных соглашений к трудовым договорам с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При рассмотрении данных заявлений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, со стороны ФИО3, ФИО6 и ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции, указав на то, что согласно п.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, пришел к выводу о том, что в данном случае этот срок не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными не пропущен, однако не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурного управляющего должника о признании сделок недействительными, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Заключение дополнительных соглашений по увеличению заработной платы не относится к числу сделок, перечисленных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае оспариваемые дополнительные соглашения от 01.10.2013 г., 01.01.2014 г., 31.05.2014 г., заключены в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 14 названного Постановления совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам, главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

- выплата заработной платы

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на

выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям приведенным в пунктах 5-8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам у должника уже имелись не исполненные обязательства.

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2014 г., которым в отношении должника введена процедура наблюдения, установлен факт наличия у должника задолженности перед заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 888 611,05руб., в том числе: 9 859 846руб. – основной долг и 28 764 руб. – пени, которая в свою очередь подтверждена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2014 по делу № 2-1750/2014, определения Кировского районного суда г. Самары от 27.06.2014 (основаны на кредитном договоре № <***> от 24.09.2012, в обеспечение которого заключены: договор залога № 020-З/2012 от 24.09.2012 – залогодатель ООО «Юбилейный», договор о залоге товаров в

обороте № 020-З1/2012 от 24.09.2012 – залогодатель ООО «Юбилейный» и договор поручительства № 020-ПФ/2012 от 24.09.2012 – поручитель Кутенков О.А.).

Также из определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 г. о включении требований ООО «Центрвет» в размере 1 157 027 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди следует, что требование кредитора к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 по делу № А40-75692/2013, которым с ООО «Юбилейный» в пользу ООО «Центрвет» по договору поставки № 127 от 08.12.2008 взыскано 1 219 700,46 руб., в том числе: основного долга - 1 044 000 руб. (один миллион сорок четыре тысячи руб.), пени – 175 700 руб. (сто семьдесят пять тысяч руб.), а также госпошлину в размере 25 197 руб. (двадцать пять тысяч сто девяносто семь руб.); определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 по делу № А55-14090/2014, которым утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Юбилейный» уплачивает ООО «Центрвет» задолженность по договору поставки в размере 1 044 000 рублей 00 копеек и неустойку в размере 50%, что составляет 87 850 рублей 00 копеек, а также денежную сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 197 рублей 00 копеек. Всего 1 157 027 рублей 00 копеек равными платежами согласно графику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 г. о включении требований ООО «ТД Ветпром» в размере 2 208 947,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди следует, что требование кредитора к должнику подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу № А40-75693/2013, которым с ООО «Юбилейный» в пользу ООО «ТД Ветпром» взыскана задолженность по Договору № 317 на поставку ветеринарных товаров от 21.10.2010 в размере 1 956 000 руб. (один миллион девятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей), 219 072 руб. (двести девятнадцать тысяч семьдесят два рубля) пени и 33 875 руб. 36 коп. (тридцать три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей тридцать шесть копеек) расходов по госпошлине.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2014 г., о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что у должника также имелась задолженность перед ООО «АгроСтандарт» по оплате за поставленный товар начиная с января 2014 г.

Принимая во внимание, что оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам были заключены с ФИО3, являющимся одним из участников должника и директором должника; с ФИО6 занимавшей должность юрисконсульта на момент заключения соглашений; с ФИО5 занимавшей должность главного бухгалтера на момент заключения соглашений, то есть с лицами входившими в органы управления Обществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики по данному обособленному спору не могли не знать о финансовых трудностях и признаках неплатежеспособности ООО «Юбилейный».

В своих первоначальных заявлениях конкурный управляющий должника ссылался на то, что дополнительные соглашения к трудовому договору не содержат изменений трудовой функции, отсутствует информация об увеличении объема выполняемых работ и иных существенных изменений условий труда и таким образом руководитель должника – ФИО3, увеличивая размер заработной платы себе и сотрудникам должника преследовал цель вывода денежных средств в преддверии банкротства.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки вышеуказанного довода конкурсного управляющего должника в определении об отложении судебного разбирательства от 10 апреля 2018 г. было предложено представить:

- конкурсному управляющему ООО «Юбилейный» ФИО7 представить доказательства, свидетельствующие об увеличении возложенных обязанностей, продолжительности рабочего дня у сотрудников должника: ФИО3, ФИО5, ФИО6

- конкурсному управляющему ООО «Юбилейный» Манойловой Е.А. представить документы, свидетельствующие об увеличении объема выполняемых ООО «Юбилейный» работ и оказываемых услуг за период заключения оспариваемых соглашений.

- ФИО3, ФИО5, ФИО6 представить доказательства, свидетельствующие об увеличении нагрузки за период заключения оспариваемых соглашений.

Доказательства, свидетельствующие об увеличении возложенных обязанностей, продолжительности рабочего дня у сотрудников должника: ФИО3, ФИО5, ФИО6; свидетельствующие об увеличении объема выполняемых ООО «Юбилейный» работ и оказываемых услуг за период заключения оспариваемых соглашений; свидетельствующие об увеличении нагрузки за период заключения оспариваемых соглашений, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение между должником и ответчиками дополнительных соглашений к трудовым договорам не сопровождалось каким-либо изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ, в связи с чем, изначально его целью было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказан факт того, что заключение между ООО «Юбилейный» и ФИО5, ФИО6, ФИО3 дополнительных соглашений к трудовым договорам об увеличении размера должностного оклада, без изменения иных положений трудовых договоров и без увеличения возложенных обязанностей и фактической нагрузки было совершено с целью причинить вреда имущественным правам кредиторов, в результате заключения оспариваемых дополнительных соглашений к трудовым договорам, был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Ответчики, подписывая дополнительное соглашение, соглашались с тем, что условия труда остаются прежними.

Доводы ответчиков о том, что конкурсным управляющим должника при рассмотрении в суде общей юрисдикции о взыскании задолженности по заработной плате с должника, с учетом оспариваемых в настоящем обособленном споре дополнительных соглашений, не предъявлялись возражения, а также о том, что данные судебные акты судов общей юрисдикции вступили в законную силу, что по мнению ответчиков свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как предметом споров рассмотренных судом общей юрисдикции признание недействительными соглашений не являлось, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил признать оспариваемые соглашения на основании специальных и общих норм законодательства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки надлежит признать недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. по делу № А12-61050/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2018 г. по делу № А55-32286/2015.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, при наличии вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по заработной плате с ООО «Юбилейный» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО3 с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений, которые не были пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения последствий недействительности сделок.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит в выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 г. по делу № А55-18822/2014 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и признании оспариваемых сделок недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальным заявлениям и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков по данному обособленному спору – ФИО5, ФИО6, ФИО3

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2018 г. по делу № А55-18822/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Юбилейный» ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, о признании недействительными дополнительных соглашений.

Признать недействительными дополнительные соглашения:

1. Дополнительное соглашение от 01.01.2014 года к трудовому договору от 21.08.2008 года, заключенное между ООО «Юбилейный» и ФИО3.

2. Дополнительное соглашение от 31.05.2014 года к трудовому договору от 21.08.2008 года, заключенное между ООО «Юбилейный» и ФИО3.

3. Дополнительное соглашение от 01.10.2013 года к трудовому договору от 24.04.2012 года, заключенное между ООО «Юбилейный» и ФИО6.

4. Дополнительное соглашение от 31.05.2014 года к трудовому договору от 24.04.2012 года, заключенное между ООО «Юбилейный» и ФИО6.

5. Дополнительное соглашение от 31.05.2014 года к трудовому договору от 30.03.2008 года, заключенное между ООО «Юбилейный» и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Кутенкова Олега Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.В. Бросова

Г.М. Садило