Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А13-8079/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8079/2023
г. Вологда
07 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СРС35» представителя ФИО1 по доверенности от 22.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «СРС35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года по делу № А13-8079/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160001, <...>; далее – ООО «СГБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СРС35» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, каб. 309; далее – ООО «СРС35») о взыскании 1 091 678 руб. 39 коп., в том числе 278 092 руб. в возмещение убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга движимого имущества от 26 марта 2021 года № 728/21, 481 598 руб. 91 коп. в возмещение убытков, причиненных расторжением договора лизинга движимого имущества от 11 февраля 2022 года № 790/22, 331 987 руб. 48 коп. в возмещение убытков, причиненных расторжением договора лизинга от 11 февраля 2022 года № 791/22.

Определением суда от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВЗО35» (далее – ООО «ВЗО35»), ФИО2.

Определением суда от 02 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «ВЗО35» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 30 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки») ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения заключения судебной экспертизы.

Определением суда от 05 декабря 2023 года встречное исковое заявление ООО «СРС35» к ООО «СГБ-лизинг» о признании недействительными договора купли-продажи предметов лизинга по договору лизинга № 728/21, № 790/21, заключенного ООО «СГБ-лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Станки.РУ» (далее – ООО «Станки.РУ»), а также договора купли-продажи имущества от 20 марта 2023 года № 974, заключенного ООО «СГБ-лизинг» и ФИО4, определении сальдо встречных требований между ООО «СРС35» и ООО «СГБ-Лизинг» в связи с расторжением договоров лизинга № 728/21, № 790/22, № 791/22 возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранены.

Определением суда от 02 февраля 2024 года срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения продлен до 29.02.2024.

В судебном заседании 03.04.2024 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

ООО «СГБ-Лизинг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы суда первой инстанции:

о неправомерности отнесения ООО «СГБ-лизинг» платежей, произведенных ООО «ВЗО35» по платежным поручениям от 21.10.2022 № 932 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2022 № 984 на сумму 46 133 руб. 58 коп., от 15.12.2022 № 978 на сумму 46 133 руб. 58 коп., от 17.01.2023 № 24 на сумму 38 271 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет погашения задолженности по договору № 790/22; по платежным поручениям от 17.01.2023 № 24 на сумму 8 862 руб., от 02.03.2023 № 101 на сумму 46 133 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет погашения задолженности по договору № 791/22; по платежному поручению от 20.03.2023 № 77 на сумму 46 133 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет платежа по договору № 728/21;

о противоречии пункта 10.2 Правил предоставления лизинговых услуг пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права о лизинге.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ООО «СГБ-лизинг» произвело перераспределение поступивших платежей от ООО «ВЗО35» исходя из того, что ООО «ВЗО35» и ООО «СРС35» являются аффилированными лицами. ООО «ВЗО35» в лице ФИО2, выплачивая лизинговые платежи по договору лизинга № 735/21 за ООО «СРС35», не могло не знать прав ООО «СГБ-лизинг» по перераспределению денежных средств на основании пункта 10.2 Правил предоставления лизинговых услуг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга № 790/22 и № 791/22.

У суда первой инстанции не имелось оснований выходить за пределы заявленных исковых требований и квалифицировать пункт 10.2 Правил предоставления лизинговых услуг как противоречащий пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ. Заключение договоров лизинга, содержащих условие о праве лизингодателя по распределению поступившего платежа, является результатом добровольного волеизъявления ответчика и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении ООО «СГБ-лизинг» положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ. При этом пункт 10.2 Правил предоставления лизинговых услуг не оспорен, недействительным не признан.

В деле отсутствуют судебные акты, в которых суд предлагал истцу совершить действия по разнесению платежей и разъяснял право на увеличение размера исковых требований.

ООО «СРС35» также решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, причинение убытков истцу зависит от недобросовестных действий самого истца, реализующего изъятые предметы лизинга по непрозрачной процедуре и по существенно заниженной цене, которая на момент их реализации не соответствовала рыночной. Также ООО «СГБ-лизинг» не известило ответчика о проведении оценки предметов лизинга, чем лишило его возможности предоставлять возражения относительно подготовленных отчетов об оценке и о предполагаемой цене продажи имущества.

Лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, представляя лизингополучателю информацию об условиях продажи изъятого имущества.

Разница в стоимости реализации имущества является существенной, а потому истец должен доказать разумность и добросовестность своих действий. Однако представленные истцом доказательства его добросовестность не подтверждают.

Рыночная стоимость предмета лизинга значительно выше стоимости, по которой имущество фактически реализовано, поскольку оно находилось в пользовании ответчика менее года, имеет минимальный износ, является серийным и распространенным, что свидетельствует о высокой ликвидности оборудования. Таким образом, при определении сальдо встречных обязательств следует руководствоваться сведениями о рыночной стоимости реализованного имущества.

Истец изначально вступил в сговор с ООО «Станки.РУ» о продаже изъятых предметов лизинга по минимальной выкупной стоимости.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СРС35» поддержал доводы своей жалобы, а также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СГБ-лизинг».

ООО «СГБ-лизинг» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СРС35»» (лизингополучатель) 26 марта 2021 года заключили договор лизинга № 728/21, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

В приложении 1 к договору № 728/21 указано оборудование: 1) пресс мембранно-вакуумный «Master Profi 2500 в комплекте: два плоских стола, драпирующий стол, электропривод, перемещения нагревательной каретки и PLC-контролер Delta, стоимостью 1 903 200 руб.; 2) фрезерный станок с ЧПУ мод. «Filato 2030 PTV (CX-2030 SA)» с вакуумной подготовкой, вакуумный насос к станкам Filato и воздухоотвод полиуретановый TEC PU-5 ф100 абразивостойкий армированный (10 пм), стоимостью 1 455 868 руб.

Общая стоимость предметов лизинга составляет 3 359 068 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора № 728/21 в редакции дополнительного соглашения № 2 общая сумма лизинговых платежей на момент заключения настоящего договора, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляет 4 328 827 руб. 99 коп.

Согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга в марте 2024 года составит 1 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % (пункт 14 договора № 728/21 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора № 728/21 объекты лизинга приобретены истцом по договору купли-продажи от 26 марта 2021 года № 728/21-КП и переданы ответчику по акту приема-передачи от 22.07.2021.

Также ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СРС35» (лизингополучатель) 11 февраля 2022 года заключили договор лизинга движимого имущества № 790/22, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

В приложении 1 к договору № 790/22 указано оборудование: станок фрезерный Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, стоимостью 1 274 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора № 790/22 в редакции дополнительного соглашения № 1 общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляет 1 610 882 руб. 43 коп.

Согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга в январе 2025 года составит 1 200 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 15 договора № 790/22 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора № 790/22 объект лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 11 февраля 2022 года № 790/22-КП и передан ответчику по акту приема-передачи от 28.02.2022.

Кроме того, ООО «СГБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СРС35» (лизингополучатель) 11 февраля 2022 года заключили договор лизинга движимого имущества № 791/22, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель – принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга, графиком лизинговых платежей и правилами предоставления лизинговых услуг.

В приложении 1 к договору № 791/22 указано оборудование: рельефно-шлифовальный станок DM-RS1000-6, стоимостью 1 078 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 договора № 791/22 общая сумма лизинговых платежей на момент заключения договора, которую обязуется уплатить лизингополучатель лизингодателю за предоставленный во временное владение и пользование предмет лизинга, составляет 1 393 663 руб. 11 коп.

Согласно предварительным подсчетам на момент заключения договора выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока лизинга в январе 2025 года составит 1 200 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 15 договора № 790/22 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора № 791/22 объект лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 11 февраля 2022 года № 791/22-КП и передан ответчику по акту приема-передачи от 17.02.2022 к договору № 791/22.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 728 ООО «СГБ-лизинг» и ООО «ВЗО35» 26 марта 2021 года заключили договор поручительства № 492-728/21-ДП.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам № 790/22, № 791/22 ООО «СГБ-лизинг» и ФИО2 11 февраля 2022 года заключили договоры поручительства № 557-790/22-ДП и № 558-791/22-ДП.

ООО «СРС35» уведомлениями, полученными истцом 11.08.2022, уведомило ООО «СГБ-лизинг» о намерении расторгнуть договоры лизинга № 728/21, 790/22, 791/22.

Предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя по актам от 18.10.2022, составленным истцом в одностороннем порядке.

ООО «СГБ-лизинг» (поставщик) и ООО «Станки.РУ» (покупатель) 13 октября 2022 года заключили договор купли-продажи, по условиям которого пресс мембранно-вакуумный «Master Profi 2500 в комплекте: два плоских стола, драпирующий стол, электропривод, перемещения нагревательной каретки и PLC-контролер Delta, реализован за 850 000 руб., фрезерный станок с ЧПУ мод. «Filato 2030 PTV (CX-2030 SA)» с вакуумной подготовкой, вакуумный насос к станкам Filato и воздухоотвод полиуретановый TEC PU-5 ф100 абразивостойкий армированный (10 пм), реализован за 650 000 руб., станок фрезерный Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, реализован за 400 000 руб.

Предмет лизинга рельефно-шлифовальный станок DM-RS1000-6 реализован по договору купли-продажи от 20 марта 2023 года № 974, заключенному ООО «СГБ-лизинг» (продавец) и ФИО4.

В связи с прекращением договоров лизинга истцом произведен расчет встречного сальдо, сумма которого составляет в пользу ООО «СГБ-лизинг» 1 091 678 руб. 39 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату сальдо, возникшего в результате расторжения договоров лизинга, которая оставлена ООО «СРС35» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что за ООО «СРС35» образовалась задолженность по возмещению сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, ООО «СГБ-лизинг» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договор лизинга – договор, в соответствии с которым арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов (статья 666 ГК РФ).

Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

На основании пунктов 3.1–3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По расчету истца сумма предоставлений со стороны лизингодателя по договору № 728/21 составила 3 313 666 руб. 24 коп. (2 687 254 руб. 40 коп. (размер финансирования) + 460 966 руб. 71 коп. (плата за финансирование) + 136 510 руб. 28 коп. (убытки лизингодателя) + 28 394 руб. 85 коп. (неустойка)); сумма предоставления со стороны лизингополучателя за минусом аванса составила 1 535 574 руб. 24 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) – 1 500 000 руб.; сальдо в пользу истца – 278 092 руб.

По договору № 790/22 сумма предоставлений со стороны лизингодателя составила 1 189 098 руб. 77 коп. (1 019 200 руб. (размер финансирования) + 94 407 руб. 99 коп. (плата за финансирование) + 63 338 руб. 39 коп. (убытки лизингодателя) + 12 152 руб. 38 коп. (неустойка)); сумма предоставления со стороны лизингополучателя за минусом аванса составила 307 499 руб. 85 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) – 400 000 руб.; сальдо в пользу истца – 481 598 руб. 92 коп.

По договору № 791/22 сумма предоставлений со стороны лизингодателя составила 1 049 438 руб. 94 коп. (862 400 руб. (размер финансирования) + 147 909 руб. 20 коп. (плата за финансирование) + 28 692 руб. 25 коп. (убытки лизингодателя) + 10 437 руб. 49 коп. (неустойка)); сумма предоставления со стороны лизингополучателя за минусом аванса составила 261 451 руб. 46 коп.; стоимость возвращенного предмета лизинга (цена реализации) – 450 000 руб.; сальдо в пользу истца – 331 987 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик сослался на то, что предметы лизинга реализованы истцом по цене, ниже рыночной, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО3 указано, что рыночная стоимость пресса мембранно-вакуумного «Master Profi 2500» в комплекте: два плоских стола, драпирующий стол, электропривод, перемещения нагревательной каретки и PLC-контролер Delta, 2021 года выпуска, серийный номер 2123, по состоянию на 13.10.2022 составляет 1 249 000 руб.; рыночная стоимость фрезерного станка с ЧПУ мод. «Filato 2030 PTV (CX-2030 SA)» с вакуумной подготовкой, вакуумный насос к станкам Filato и воздухоотвод полиуретановый TEC PU-5 ф100 абразивостойкий армированный (10 пм), год изготовления 2021, серийный номер 2104-0191, по состоянию на 13.10.2022 составляет 758 000 руб.; рыночная стоимость станка фрезерного Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, серийный номер С2109-0427, год выпуска 2021, по состоянию на 13.10.2022 составляет 610 000 руб.; рыночная стоимость рельефно-шлифовального станка DM-RS1000-6, производитель HaiLiJu Trade CO, по состоянию на 20.03.2023 составляет 525 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Суд первой инстанции правомерно учел положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нормы Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами, а также правовой подход, выраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктах 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т. д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным (разница в два раза).

По настоящему делу расхождение между ценой, указанной в заключении эксперта. и ценой реализации по договорам купли-продажи предметов лизинга по трем объектам составило менее 50 % (от 16,62 % до 46,94 %), что свидетельствует об отсутствии существенной разницы между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества.

Расхождение между ценой, указанной в заключении эксперта, и ценой реализации по договору купли-продажи предметов лизинга по станку фрезерному Filato 2030 MTV (CX-2030-M) с ЧПУ с вакуумными насосами, серийный номер С2109-0427, составляет 52,5 %. Однако это не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя при реализации предмета лизинга, поскольку лизингополучатель не представил доказательств того, что у лизингодателя имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Доводы ответчика о том, что ООО «СГБ-лизинг» действовало недобросовестно, не обеспечило реализацию предметов лизинга по наиболее высокой цене, с целью причинения ущерба ООО «СРС35».

Апелляционный суд считает данные утверждения несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

Из материалов дела следует, что лизингодатель принял разумные и добросовестные действия по реализации предметов лизинга. ООО «СГБ-лизинг» подготовлено коммерческое предложение для продажи предметов лизинга, в котором стоимость оборудования указана выше стоимости, определенной в заключении эксперта. Коммерческое предложение разослано 17 контрагентам истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия у истца реальной возможности реализовать оборудование по цене выше, чем указано в договорах купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лизингодатель принял меры для реализации предметов лизинга по наиболее высокой цене. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что объекты лизинга узкоспециализированы.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга, существенного расхождения между ценой реализации предметов лизинга и их рыночной стоимостью не имеется, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Правовых оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной коллегии не имеется, поэтому жалоба ООО «СРС35» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, пришел к выводу на неправомерности отнесения платежей, произведенных ООО «ВЗО35» по платежным поручениям от 21.10.2022 № 932 на сумму 50 000 руб., от 11.11.2022 № 984 на сумму 46 133 руб. 58 коп., от 15.12.2022 № 978 на сумму 46 133 руб. 58 коп., от 17.01.2023 № 24 на сумму 38 271 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет погашения задолженности по договору № 790/22; по платежным поручениям от 17.01.2023 № 24 на сумму 8 862 руб., от 02.03.2023 № 101 на сумму 46 133 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет погашения задолженности по договору № 791/22; по платежному поручению от 20.03.2023 № 77 на сумму 46 133 руб. 58 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж по договору лизинга № 735/21 от 12.04.2021» в счет платежа по договору № 728/21.

ООО «СГБ-лизинг» с данным выводом суда первой инстанции не согласилось и просило исключить его из мотивировочной части решения.

Апелляционная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, лизингодатель обязан засчитывать произведенные лизингодателем (или иными лицами по его указанию) в счет платежей по тем договорам, которые указаны в назначении платежа.

Ссылка истца на пункт 10.2 Правил предоставления лизинговых услуг, которым предусмотрено право лизингодателя распределить поступивший платеж в счет погашения неисполненных обязательств лизингополучателя по любому из договоров, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем, вне зависимости от назначения платежа, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как такое условие прямо противоречит пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не полежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его жалобы относятся на ООО «СГБ-лизинг». С ответчика необходимо взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2024 года по делу № А13-8079/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «СРС35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СРС35» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>, каб. 309) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина