Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-39272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39272/23
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-39272/23 по иску ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" к ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИЭНДМОЛЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" о взыскании суммы основного долга в размере 2 298 574, 05 руб., убытков в размере 3 447 861, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 31.01.2023 в размере 124 469, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Входе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп., просил взыскать основной долг в размере 2 298 574 руб. 05 коп., убытки в размере 1 149 287 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 429 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 принят отказ ООО "Ситиэндмолз" от иска в части взыскания убытков в размере 2 298 574 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 039 руб. 83 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-39272/23 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено, взысканы с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Ситиэндмолз" задолженность в размере 2 298 574 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 429 руб. 53 коп., государственная пошлина в размере 27 324 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 взысканы с ФГБУ "Морская спасательная служба" в пользу ООО "Ситиэндмолз" проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по день фактической задолженности

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А40-39272/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения: а) Нежилое помещение, площадью 5391,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002007:3893, расположенное по адресу: <...> (далее - «Помещение №1»). б) Нежилое помещение, площадью 5087,4 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002007:5324, расположенное по адресу: <...> (далее - «Помещение № 2»).

Истец в период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (в части Помещения № 1) и в период с 01 февраля 2021 года по 30 ноября 2021 года (в части Помещения № 2) осуществлял поставку в Помещения тепловой энергии достаточного объема и надлежащего качества, однако ответчик не оплатил стоимость поставленного ресурса.

Истец указывает, что договор на оказание услуги теплоснабжения (отопления) в указанный период отсутствовал, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение Помещений ФГБУ «Морспасслужба» не заключались, однако фактическое потребление ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке потребленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно  исходил из того, что истец не доказал факт потребления ответчиком ресурса.

Так, суд верно установил, что истцом не представлены: акты о неучтённом потреблении тепловой энергии Ответчиком в спорные периоды; документы, подтверждающие факт проведения Истцом контрольной проверки состояния котельной и документы подтверждающей факт надлежащего направления и вручения уведомления Истцом Ответчика для фиксации выявленного Истцом факта бездоговорного потребления Ответчиком посредством составления Акта проверки о неучтённом потреблении тепловой энергии Ответчиком в спорные периоды; наименования и реквизиты нормативных актов, на основании которых был Истцом рассчитан объём и стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии; документы, подтверждающие добросовестность Истца на надлежащее установления с Ответчиком договорных отношений в спорные период применительно к Помещению № 1 и Помещению № 2, а именно: направленные Ответчику оферта или коммерческое предложение заключить Договор теплоснабжения, включая проект такого договора и доказательства их надлежащего направления и вручения Ответчику.

Суд указал, что в силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (ред. от 25.11.2021) "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Поскольку указанные разумные сомнения в самом факте проведения проверок теплоснабжающей организацией (Истцом) не опровергнуты, одно лишь наличие в нежилом задании абонент теплопотребляющих установок и приборов учёт тепловой энергии не может свидетельствовать о потреблении им тепловой энергии.

Истец в отсутствие приборов учёта у Ответчика и в отсутствие схемы теплоснабжени от арендуемой Истцом котельной до Помещения № и Помещения № 2 Ответчика не сформировал и не представил в материалы дела нормативно обоснованный расчёт тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом также следует учитывать, что в письме от 08 августа 2022 год №МСС-4127 (далее «Письмо МСС-4127»), ФГБУ «Морспасслужба» указывало, что тарифы ПАО «МОЭК» не могут быть использованы при расчёте.

 Кроме того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства технологического присоединения арендованной котельной в электрической сети спорный период. Истцом также не представлены доказательства функционирования (ввода эксплуатацию) арендованной котельной в спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного Протокола общего собрания от 17.08.2020 усматривается, что протокол касается только Помещения № 1 Ответчика. Ответчик не являлся участником общего собрания, проведение которого было зафиксировано указанным протоколом. Положения протокола применительно к Помещению № 1 никак не определяли факт согласования между Истцом и Ответчиком тарифа на поставку тепловой энергии. На собрании обсуждался иной вопрос, а именно несение участниками собрания расходов на подключение здания к источнику тепловой энергии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры теплоснабжения, на которые ссылается истец, заключены уже после спорного периода, в связи с чем данный факт не подтверждается поставку истцом и потребление ответчиком ресурса в период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Более того, истцом не доказана обоснованность применения к спорным правоотношениям тарифов ПАО «МОЭК».

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие схемы теплоснабжения по договорам теплоснабжения в рамках договоров № Тпл/21-01/МСС-6 от 29.07.2022, № Тпл/21-01/МСС-4 от 29.07.2022.

Вместе с тем, согласно датам указанных договоров (29.07.2022) схема теплоснабжения, согласованная между Истцом и Ответчиком применительно к Помещению №1 и к Помещению № 2 отсутствовала в период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие присоединение сетей Истица к Помещению № 1 и Помещению № 2 Ответчика в спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-39272/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Т.Ю.Левина


Е.Б. Расторгуев