Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А40-22342/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-18956/2017-ГК
г. Москва
05 июня 2017 года
Дело № А40-22342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Оборонэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу № А40-22342/2016, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный»

к ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 332 211 руб. 85 коп. задолженности, 19 492 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 29 129 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2016 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга в соответствии с п. 3 ст. 395 Кодекса.

Решением суда от 25 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Кодекса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.02.2016 г. по день фактического исполнения на сумму основного долга в соответствии с п. 3 ст. 395 Кодекса. В удовлетворении данных требований судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.02.2017 исковые требования удовлетворены за исключением требований о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены; проценты начислены правомерно, оснований для взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО «Оборонэнергосбыт» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года по заявкам ответчика в рамках заключенного сторонами договора от 14.10.2014г. №325-ЦНТ-2014 оказал услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления электроснабжения потребителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявки ответчика.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец представил в материалы дела калькуляции с приложенными к каждой калькуляции расчетами затрат и направленные ответчику акты выполненных работ, которые последним не подписаны и мотивированный отказ с указанием причин или разногласий не заявлен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по указанному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела калькуляциями с приложенными к каждой калькуляции расчетами затрат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, иск ОАО «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный» о взыскании с ОАО «Оборонэнергосбыт» долга в сумме 332 211 руб. 85 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по введению режима ограничения потребления электроэнергии, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.7 договора оплата услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, а также по восстановлению их энергоснабжения производится на основании акта об оказании услуг, согласованного сторонами и выставленного исполнителем счета-фактуры до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Для этого исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику 2 экземпляра сводного акта выполненных работ по заявкам заказчика. Заказчик в течение 5 дней сверяет данный акт, направляет один подписанный экземпляр акта исполнителю либо направляет отказ с указанием причин или разногласий.

Из материалов дела не следует, что направленные в адрес ответчика истцом указанные акты содержат отказ от их подписания либо подписаны с разногласиями, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемый им долг.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 129 руб. 34 коп. начислены истцом обоснованно, что ответчиком по существу не оспорено.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. по делу № А40-22342/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00