Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А65-37758/2017

756/2018-189361(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37758/2017
г. Самара
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А., Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «РНГО» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 материалы дела по апелляционным жалобам ОАО «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «МосстройэкономБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.11.2017 поступило заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 заявление акционерного общества «Спектр-Авиа», Ульяновская область, Чердаклинский район, (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (резолютивная часть оглашена 13.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства заменен заявитель по делу № А65-37758/2017 с акционерного общества «Спектр-Авиа»,

Ульяновская область, Чердаклинский район (ИНН 7323006644, ОГРН 1037300901945), на общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 9718052146, ОГРН 1177746242288).

Указанным определением заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт.Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.03.2018 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 3 041 523 521,87 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018, требование кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «РНГО» (вх.36639).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу № А65-37758/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В ременному управляющему ФИО3 и иным лицам запрещено проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>), по вопросам об определении последующей процедуры банкротства, об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, об образовании и определении состава комитета кредиторов, до рассмотрения судом по существу требования общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в размере 3 041 523 521,87 рублей о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА», пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) как обеспеченным залогом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО «МосстройэкономБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ОАО «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 апелляционная жалоба ЗАО «МосстройэкономБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу № А65-37758/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть

утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования ООО «РНГО» (вх.36639), Общество указало на то, что будут нарушены его права, так как оно будет лишено права выступать на собрании кредиторов, высказываться по повестке собрания, влиять на принятие решений собранием кредиторов; непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб кредитору.

Установив, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО "РНГО" не рассмотрены требования кредиторов заявивших свои требования в предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве срок на общую сумму 6 921 854 208 рублей, в том числе ООО «РНГО» на сумму 3 032 219 178,08 рублей, ОАО «Банк Российский кредит» на сумму 2 180 756 151,32 рублей, ЗАО «Мосстройэкономбанк» на сумму 971 840 876,69 рублей, ФНС на сумму 333 356 391,72 рубль, Компания ТФМ

Авиэйшн Лимитед на сумму 299 042 063,86 рублей. Общее количество голосов, не рассмотренных требований, составляет 57,95% от общей суммы требований, заявленных в срок, в том числе у ООО «РНГО» 25,39%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит соблюсти баланс интересов, как заявителя, так и иных кредиторов, чьи требования заявлены в месячный срок установленный Законом о банкротстве, а невозможность принимать участие в первом собрании кредиторов лишит кредиторов заявивших требования в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренных на дату назначенного первого собрания кредиторов, лишит их возможности быть избранным в состав комитета кредиторов, а также лишит возможности принимать участие в голосования по таким вопросам, как выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, а также выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон.

Основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого определения с учетом обстоятельств, существовавших на дату его принятия, а приведенные кредиторами должника доводы имеют предположительный характер на указанную дату, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что первое собрание кредиторов должника состоялось 19.09.2018, а решением от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах актуальность принятых обеспечительных мер утрачена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

Е.А. Серова