Постановление от 1 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9111/2025-ГК
г. Пермь
02 декабря 2025 года
Дело № А50-13275/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 30.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2025 года по делу № А50-13275/2024

по заявлению Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности выполнить демонтаж внешнего тамбура,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о возложении на ответчика обязанности выполнить демонтаж внешнего тамбура, выходящего за плоскость фасада (ризалита), примыкающего к входной группе в помещение с кадастровым номером 59:01:4410222:857, в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с последующим проведением работ по восстановлению поверхности фасада (ризалита) многоквартирного дома, к которому был возведен внешний тамбур входной группы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, судом отклонены доводы ответчика о том, что спорный тамбур существовал с 2004 года, пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, судом неправомерно применен Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникация Пермского края от 08 декабря 2015 года № СЭД-27-01-10-1030. Отмечает, что суд отказал в применении исковой давности, при этом положения статьи 208 ГК РФ устанавливают специальные исключения для применения исковой давности, которые не предусмотрены для рассматриваемых требований, по данной категории споров исковая давность является применимой при отсутствии признаков угрозы причинения вреда, для определения начала течения срока исковой давности не имеет правового значения момент, когда о нарушении права должно стать известно определенному государственному органу и его должностным лицам, то есть непосредственно истцу, на момент издания Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края приказа от 22.11.2013 № СЭД-27-01 -12-372/1 «Об утверждении границ территории…» субъект Российской Федерации - Пермский край не мог не знать о фактическом состоянии и облике достопримечательного места, поскольку обратное бы означало, что уполномоченный орган государственной власти, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, не исполняет возложенные на него функции и не располагает сведениями о фактическом состоянии центральной части города Перми, в отношении которой им принимаются нормативные правовые акты. Указывает, что в 2009 году помещение передано ответчику в собственность с учетом наличия тамбура, выходящего за плоскость фасада (ризалита), ссылается на акт приемочной комиссии о завершении переустройства и/или перепланировки помещения от 14 июля 2008 года № 31, технические и кадастровые паспорта 2004, 2006, 2009 годов, утвержденные в 2009, 2013 годах колерные паспорта. Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края в 2013 и 2015 годах изданы приказы относительно требований к достопримечательному месту при уже имеющемся тамбуре, выходящим за плоскость фасада (ризалита). Вывод суда о том, что истцу не было известно о нарушении до 2023 года, не соответствует действительности. Полагает, что к спорным правоотношениям Приказ 2015 года не подлежит применению, приказ не имеет обратной силы, по состоянию на 2004 год тамбур уже был возведен. Распространение действия Приказа 2015 года в отношении внешнего тамбура, возведенного более 10 лет назад, то есть до введения его в действие, является нарушением правового принципа действия закона во времени и невозможности его распространения с обратной силой для оценки действий ответчика как незаконных, если до введения в действие нормативного правового акта они таковыми не являлись. Отмечает, что судом дана необъективная оценка конструкции внешнего тамбура при определении его как конструкции, не являющейся частью помещений ответчика, подлежащей сносу. Тамбур как часть домовладения учитывался документами технического учета с 2000 года, проектная документация на перепланировку квартиры была выполнена именно с учетом наличия тамбура как законной конструкции без ее нового возведения или переустройства, судом не был проанализирован технический паспорт домовладения в отношении всего жилого здания по улице Ленина, 94, по состоянию на 10 января 2000 года, в противоречие техническому паспорту домовладения суд необоснованно пришел к выводу, что отчет об оценке от 14 октября 2004 года подтверждает, что возведение тамбура началось в указанный период, в материалы дела представлен колерный паспорт фасадов 2009 года, из которого также следует, что тамбур имел иные габариты и цветовое исполнение, не соответствует действительности, суд, указав, что эксперт признал, что тамбур выходит за границы помещения № 74, не учитывал иные пояснения, которые дал эксперт в заключении и судебном заседании, фрагментарная плитка не является самим внешним тамбуром, и может быть демонтирована как элемент отделки помещения, о чем уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления ранее сообщали, не требуя произвести демонтаж конструкции внешнего тамбура. Отмечает, что тамбур в его действующим виде как проходное пространство между дверями присутствовал всегда, и демонтажу он не подлежит, хотя фактически выходит из плоскости фасада здания, начиная с 2000 года (первые имеющиеся у ответчика документы на домовладение), то есть за 13 и 15 лет до издания приказов, которыми истец обосновывает свои исковые требования.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО3 с 14.08.2009 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410222:857, площадью 79 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27.05.2024 № КУВИ-001/2024-143038686.

Объект расположен в границах территории объекта культурного наследия – достопримечательного места «Проспект им. Ленина» (далее также – Достопримечательное место). Проспект им. Ленина является объектом культурного наследия на основании приказа министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций 3 Пермского края от 08.12.2015 № СЭД-27-01-10-1030 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

Администрацией Дзержинского района города Перми в адрес Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края направлено письмо от 25.09.2023 №059-07-01-45/2-434, в соответствии с которым сотрудником администрации Дзержинского района города Перми 11.09.2023 в рамках рабочей группы по обследованию территории улицы Ленина в Дзержинском районе города Перми совместно с представителями функциональных органов администрации города Перми выявлены входные группы в виде внешних застекленных тамбуров, не отраженные в паспортах внешнего облика объектов капитального строительства (далее - колерный паспорт) по адресам: ул. Ленина, 94 (входная группа магазина «Дары Востока, входная группа центра по ремонту смартфонов, планшетов, ноутбуков «Pedant.ru»), ул. Ленина, 86 (пивной бар «Munchen»), ул. Ленина, 90 (входная группа парикмахерской «Стрижка Shop» внешний вид не соответствует колерному паспорту).

По результатам рассмотрения материалов, представленных администрацией Дзержинского района города Перми от 25.09.2023, Инспекцией установлено, что в уровне первого этажа на фасаде МКД, расположенного вдоль исторической линии застройки, в границах территории Достопримечательного места, произведена пристройка внешнего тамбура входной группы в Объект, в котором располагается сервисный центр по ремонту смартфонов «Pedant.ru».

За нарушение указанных обязательных требований законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении ответчика Инспекцией вынесено Предостережение от 23.10.2023 № 177.

В соответствии с разделом 6 Рабочего проекта «Переустройство квартиры № 9 по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 94 под магазин промышленных товаров», шифр 43-2007, разработчик ООО «Правовой центр недвижимости», запроектированный магазин должен состоять из торгового зала (55,13 кв.м), комнаты персонала (11,22 кв.м), санузла 1,36 (кв.м), электрощитовой (1,49 кв.м), коридора (7,67 кв.м), тамбура (1,3 кв.м). На плане рабочего проекта указанный тамбур представляет собой внутреннее проходное пространство между дверями при входе в помещение, и не имеет значительного выступа за линию фасада. В разделе 3.3 обозначенного рабочего проекта при описании фасада проектируемого магазина (кадастровый номер: 59:01:4410222:857) имеется указание, что отделка фасадов, стены фасадов должны быть окрашены в один тон со всем зданием; цоколь - в один тон с цоколем всего здания.

В соответствии с колерным паспортом 2009 года фасад объекта должен быть облицован композитными панелями белого цвета, цоколь и крыльцо - керамогранитной плиткой серого цвета, монтаж вывески - произведен на здание на кронштейны, окрашенные в цвет фасада.

Инспекция указывает, что ответчиком изменен предмет охраны, что недопустимо в силу п. 1 пп. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ. Возведение пристройки внешнего тамбура входной группы в объект, в котором располагается сервисный центр по ремонту смартфонов «Pedant.ru», не относится к мерам по сохранению объектов 4 культурного наследия, сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места «Проспект им. Ленина» и ответчиком нарушаются требования к осуществлению деятельности в границах территории достопримечательного места.

Как указывает истец, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственниками памятника публично-правовой обязанности по содержанию и сохранению им особой категории имущества, что, в свою очередь, создаёт угрозу разрушения объекта и утрату им культурной ценности. Неисполнение предпринимателем обязательств по сохранению объекта, явилось основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению поверхности фасада (ризалита) многоквартирного дома путем демонтажа внешнего тамбура.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование Инспекции к предпринимателю о восстановлении поверхности фасада (ризалита) многоквартирного дома, к которому возведен внешний тамбур входной группы к помещению ответчика, мотивирован несоблюдением требований к охране объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Указанный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ предметами регулирования настоящего Федерального закона являются:

1) отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2) особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;

3) порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4) общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Видом объектов культурного наследия являются достопримечательные места - творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места традиционного бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; объекты археологического наследия; места совершения религиозных обрядов; места захоронений жертв массовых репрессий; религиозно-исторические места (ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия (ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ указано, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Указанные цели могут быть достигнуты, в том числе, путем предъявления в суд должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, исков о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Как указано в ч. 1 ст. 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, предметом охраны достопримечательного места являются его градостроительные, геологические, ландшафтные, объемно-пространственные, планировочные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, совместные творения человека и природы, объекты, представляющие интерес с точки зрения архитектуры, истории, археологии, этнологии и экологии, функциональное назначение и мемориальное значение указанного достопримечательного места.

На территории памятников или ансамблей, расположенных в границах территории достопримечательного места, распространяются требования, установленные статьей 5.1 настоящего Федерального закона для территории памятника или ансамбля (ч. 4 ст. 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

Согласно ст. 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия; работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории достопримечательного места и не являющихся объектами культурного наследия.

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

На территории выявленного объекта культурного наследия - достопримечательного места разрешаются текущий ремонт, капитальный ремонт и реконструкция объектов капитального строительства без увеличения их объемно-пространственных характеристик.

Проспект им. Ленина является объектом культурного наследия на основании приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций 3 Пермского края от 08.12.2015 № СЭД-27-01-10-1030 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Проспект им. Ленина» в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно п. 5.1.4. приложения № 2 к приказу многоквартирный дом по ул. Ленина 94 отнесен к предмету охраны достопримечательного места, является объектом, формирующим его историко-архитектурную среду.

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 3 к приказу на фасадах, расположенных вдоль исторических линий застройки, а также боковых фасадах, примыкающих к историческим линиям застройки, запрещается сооружение внешних тамбуров входных групп.

Инспекцией установлено изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома, расположенного вдоль исторической линии застройки, в границах территории достопримечательного места, путем возведения внешнего тамбура входной группы в объект, собственником которого является ответчик.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 14 октября 2004 года № 1269-04Д, договор купли-продажи объекта муниципальной собственности № 06/31, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 9,9 кв.м, раздел 6 Рабочего проекта «Переустройство квартиры № 9 по адресу г. Пермь, Дзержинский район, ул. Ленина, д. 94 под магазин промышленных товаров», шифр 43-2007, разработчик ООО «Правовой центр недвижимости», в соответствии с которой тамбур представляет собой внутреннее проходное пространство между дверями при входе в помещение площадью 1,3 кв.м, описание фасада (отделка фасадов, стены фасадов должны быть окрашены в один тон со всем зданием; цоколь - в один тон с цоколем всего здания) в разделе 3.3 рабочего проекта, выводы эксперта ФИО5, изложенные в заключении, в соответствии с которыми конструкция тамбура находится в границах крыльца, обозначенного как лит. а28 согласно техническому паспорту от 24.07.2009 (крыльцо предметом продажи не являлось), работы, выполненные по проекту шифр: 43-20007 ООО «Правовой центр недвижимости», не предусматривали изменения объёмно планировочных решений наружной части тамбура, граница внешнего тамбура стеной, направленной в сторону ул. Ленина с наружным входом выходит за границы фасада здания на 50 см, внешний тамбур помещения не соответствует колерному паспорту 2013 года, суд первой инстанции пришел обоснованно удовлетворил заявленный иск, возложив на ответчика обязанность по восстановлению поверхности фасада в части расположения входной группы, примыкающей к принадлежащему ответчику нежилому помещению.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства изменения фасада многоквартирного дома путем возведения внешнего тамбура в период нахождения помещения во владении и пользовании ответчика нашли подтверждение в материалах дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом должным образом проанализированы представленные в материалы доказательства, включая заключение эксперта, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.08.2006 № 06/31 следует приобретение ответчиком в собственность нежилого помещения площадью 9,9 кв.м, указанное помещение согласно плану к техническому паспорту от 15.08.2006 представляло собой внутреннее помещение подъезда на 1 этаже, вход в подъезд оборудован крыльцом (лит.а28 площадью 6 кв.м), которое частью переустроенного помещения не являлось, что подтверждено кадастровым паспортом от 24.07.2009 и свидетельством о регистрации права, где отмечены номера помещений на поэтажном плане №№ 59, 70, 71, 72, 73, 74 (74 – внутренний тамбур, площадь 1,3 кв.м). Наличие металлического крыльца отражено на фотографиях, которые являются приложением к отчету об оценке от 14.12.2004, следует из технического паспорта домовладения от 10.01.2000. Таким образом, несоответствие фактического состояния принадлежащего ответчику нежилого помещения, границы и характеристики которого были отражены в кадастровом паспорте по состоянию на 24.07.2009, подтверждено фотоматериалами, заключением эксперта, результатами геодезической сьемки, в частности установлено, что границы внешнего тамбура выходят за границы фасада здания.

Доводы апеллянта о невозможности применения приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 08.12.2015 № СЭД-27-01-10-1030 являются ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, разъяснениями п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (ред. от 25.04.2025) законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект.

Требование о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное историческое состояние направлено на сохранения объекта культурного наследия, обязанность по обеспечению сохранения объекта культурного наследия обусловлена не датой приобретения права собственности на объект конкретным лицом, а наличием у объекта, находящегося во владении и пользовании ответчика, статуса объекта культурного наследия.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском правомерно отклонены судом.

Согласно разъяснениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Правоотношения, связанные с обеспечением сохранности объекта культурного наследия согласно требованиям Федерального закона N 73-ФЗ и охранных обязательств являются длящимися, рассматриваемые требования отнесены к тем, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 N Ф09-7768/21.

В этой связи суд правомерно возложил на ответчика обязанность по приведению фасада в первоначальное состояние путем демонтажа внешней части тамбура, выходящей за плоскость фасада (ризалита) многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2025 года по делу № А50-13275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов