Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А76-36938/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8333/2024
г. Челябинск
04 июля 2024 года
Дело № А76-36938/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-36938/2023.


Публичное акционерное общество «Уральский завод резиновых технических изделий» (далее – истец, ПАО «Уральский завод РТИ») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам поставки № 337/17-591у от 27.03.2017, № 023415/18/00/01/18-611у от 28.03.2018, № 1618187318381442245021970/023415/18-638у от 18.01.2018, № 1820187317842432241018386/023415/20-123у от 03.10.2019, № 1921187314912412241206089/023415/21-24у от 03.12.2019 в общем размере 45 445 руб. 37 коп., неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за период 05.02.2019 по 27.11.2023 в размере 3 275 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей суммы долга (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 94-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу ПАО «Уральский завод РТИ» сумму основного долга в размере 45 445 руб. 37 коп., неустойку в размере 3 275 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 275 руб. 62 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при взыскании неустойки в размере 3 275,62 руб. не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, подлежащая взысканию неустойка могла быть уменьшена судом в большем размере, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) были подписаны договоры поставки: № 337/17-591у от 27.03.2017, № 023415/18/00/01/18-611у от 28.03.2018, № 1618187318381442245021970/023415/18-638у от 18.01.2018, № 1820187317842432241018386/023415/20-123у от 03.10.2019, №  1921187314912412241206089/023415/21-24у от 03.12.2019 (л.д. 16-17, 21-22, 28-31, 42-45, 50-51).

В соответствии с указанными договорами поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель – принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар – резиновые технические изделия в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях (п. 1 договора).

Согласно условиям договоров покупатель производит оплату поставщику на условиях, указанных в спецификациях к договорам.

В соответствии с п. 7.1 договоров (за исключением договора № 337/17-591у от 27.03.2017), в редакции протокола разногласий, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки по договору в размере 0,02 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

В случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п. 8.4 договоров с учетом протокола разногласий).

Во исполнение обязательств истцом в адрес покупателя была произведена поставка товара:

1) по договору поставки № 337/17-591у от 27.03.2017 по следующим товарным накладным: № СФИ-190130-14 от 30.01.2019, оплата не позднее 30.01.2019; № СФИ-190225-16 от 25.02.2019, оплата не позднее 25.02.2019;

2) по договору поставки № 023415/18/00/01/18-611у от 28.03.2018 по товарным накладным: № СФИГОЗ-20181217-27 от 17.12.2018, оплата не позднее 17.12.2018; № СФИГОЗ-191023-13 от 23.10.2019, оплата не позднее 23.10.2019; № СФИГОЗ-191227-19 от 27.12.2019, оплата не позднее 27.12.2019; № СФИГОЗ-200129-02 от 29.01.2020, оплата не позднее 29.01.2020; № СФИГОЗ-200311-18 от 11.03.2020, оплата не позднее 11.03.2020;

3) по договору поставки № 1618187318381442245021970/023415/18-638у от 18.01.2018 по товарной накладной № СФИГОЗ-20180921-16_1 от 24.12.2021, оплата не позднее 24.12.2021;

4) по договору поставки 1820187317842432241018386/023415/20-123у от 03.10.2019 по товарным накладным: № СФИГОЗ-191227-21 от 27.12.2019, оплата не позднее 27.12.2019; № СФИГОЗ-2000123-18 от 23.01.2020, оплата не позднее 23.01.2020; № СФИГОЗ-200129-03 от 29.01.2020, оплата не позднее 29.01.2020; № СФИГОЗ-200311-16 от 11.03.2020, оплата не позднее 11.03.2020; № СФИГОЗ-200311-22 от 11.03.2020, оплата не позднее 11.03.2020; № СФИГОЗ-200430-37 от 30.04.2020, оплата не позднее 30.04.2020; № СФИГОЗ-200526-11 от 26.05.2020, оплата не позднее 26.05.2020;

5) по договору поставки № 1921187314912412241206089/023415/21-24у от 03.12.2019 по товарным накладным: № СФИГОЗ-200421-23 от 21.04.2020, оплата не позднее 21.04.2020; № СФИГОЗ - 200428-21 от 28.04.2020, оплата не позднее 28.04.2020; № СФИГОЗ-200428-34 от 28.04.2020, оплата не позднее 28.04.2020; № СФИГОЗ-200430-21 от 30.04.2020, оплата не позднее 30.04.2020; № СФИГОЗ-200514-18 от 14.05.2020, оплата не позднее 14.05.2020; № СФИГОЗ-200514-11 от 14.05.2020, оплата не позднее 14.05.2020; № СФИГОЗ-200526-13 от 26.05.2020, оплата не позднее 26.05.2020; № СФИГОЗ-200526-14 от 26.05.2020, оплата не позднее 26.05.2020; № СФИГОЗ-200529-19 от 29.05.2020, оплата не позднее 29.05.2020; № СФИГОЗ-200529-24 от 29.05.2020, оплата не позднее 29.05.2020; № СФИГОЗ-200608-17 от 08.06.2020, оплата не позднее 08.06.2020; № СФИГОЗ-200608-20 от 08.06.2020, оплата не позднее 08.06.2020; № СФИГОЗ-200622-07 от 22.06.2020, оплата не позднее 22.06.2020; № СФИГОЗ-200630-26 от 30.06.2020, оплата не позднее 30.06.2020; № СФИГОЗ-200713-05 от 13.07.2020, оплата не позднее 13.07.2020; № СФИГОЗ-200911-12 от 11.09.2020, оплата не позднее 11.09.2020; № СФИГОЗ-200924-23 от 24.09.2020, оплата не позднее 24.09.2020; № СФИГОЗ-201001-06 от 01.10.2020, оплата не позднее 01.10.2020; № СФИГОЗ-201112-12 от 12.11.2020, оплата не позднее 12.11.2020; № СФИГОЗ-201214-12 от 14.12.2020, оплата не позднее 14.12.2020; № СФИГОЗ-201225-17 от 25.12.2020, оплата не позднее 25.12.2020 (приложения к ходатайству о приобщении документов, поступившему в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 78-79).

Претензий о качестве и количестве поставленного товара и сроках поставки ответчиком не предъявлялось.

Между сторонами был оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, которым ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» подтвердило наличие задолженности за поставленный товар на сумму 45 445 руб. 37 коп. (приложение к пояснениям, поступившим в электронном виде через систему «Мой Арбитр», л.д. 86-87).

В связи с неоплатой ООО «ЧТЗ-Уралтрак» товара, полученного по указанным товарным накладным, ПАО «Уральский завод РТИ» направило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» претензию исх. № 03.10-30/124 от 29.08.2023 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 53-58).

Оставление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Уральский завод РТИ» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исполнения обязательства по оплате поставленного по договорам поставки товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (покупатель) были подписаны договоры поставки: № 337/17-591у от 27.03.2017, № 023415/18/00/01/18-611у от 28.03.2018, № 1618187318381442245021970/023415/18-638у от 18.01.2018, № 1820187317842432241018386/023415/20-123у от 03.10.2019, №  1921187314912412241206089/023415/21-24у от 03.12.2019 (л.д. 16-17, 21-22, 28-31, 42-45, 50-51).

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению условий их условий, действительность и заключенность указанных договоров сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данных договоров поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках рассматриваемого иска ПАО «Уральский завод РТИ» просило суд первой инстанции взыскать с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженность за поставленный товар по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 45 445 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ПАО «Уральский завод РТИ» о взыскании с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» задолженности за поставленный товар в общем размере 45 445 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части выводов судебный акт суда первой инстанции ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не оспаривается, апелляционным судом на основании части 5 статьи 268 АПК РФ – не пересматривается.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договоров (за исключением договора № 337/17-591у от 27.03.2017), в редакции протокола разногласий, сторонами предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки по договору в размере 0,02 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

Таким образом, сторонами в письменной форме были согласованы условия о договорной неустойке за просрочку оплаты выполненных работ.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договоров поставки в части сроков оплаты поставленного и принятого товара.

Факт наличия указанной просрочки по поставленного и принятого товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки, а по договору № 337/17-591у от 27.03.2017 – процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 337/17-591у от 27.03.2017) за период 05.02.2019 по 27.11.2023 в размере 3 275 руб. 05 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от общей суммы долга.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки (процентов), и суд признал расчет истца арифметически верным.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспариваются. Контррасчет неустойки апеллянт в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «ЧТЗ-Уралтрак» со взысканием неустойки в размере 3 275 руб. 62 коп. по мотивам того, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 ГК РФ; что подлежащая взысканию неустойка могла быть уменьшена судом в большем размере, учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.

Повторно рассмотрев ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи ГК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договоры поставки были заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени – 0,02 % от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки в пять раз меньше общеупотребимой ставки неустойки в гражданском обороте (0,1 %) и более того, ограничена 5 % от суммы неоплаченного товара.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельство того, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, ответчиком (апеллянтом) подтверждено не было.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, с учетом предусмотренного договорами поставки ограничения договорной ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара в размере 5 % от суммы неоплаченного товара, который имел место в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца только в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в общем размере 3 275 руб. 62 коп. без продолжения начисления договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части того, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс интересов сторон, не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, не принята судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-36938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова