Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А27-26355/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (07АП-11479/2021) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26355/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово) о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск), 2. ФИО1 (временный управляющий ООО НСК Холди») (город Новосибирск) о взыскании 572 229 руб. 96 коп.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «Тройка»)о взыскании 572 229 руб. 96 коп., в том числе 500 760 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 29.04.2013, 71 469 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От ООО Торговый дом «Тройка» поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 46 000 руб., из которых: 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 10 000 руб. расходов по оплате лингвистического исследования;1 000 руб. компенсации ФИО2 величины нотариального сбора за удостоверение подписи под письменными пояснениями

Определением от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО Торговый дом «Тройка» взыскано 16 500 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом «Тройка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть настоящее заявление о взыскании судебных расходов по существу и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все представленные стороной процесса и принятые (приобщенные в материалы дела) судом доказательства в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости, а, следовательно, и затраты на их получение в разумных пределах должны быть в полной мере отнесены к судебным расходам, понесенным конкретной стороной спора; считает, что понесенные истцом расходы на оплату (компенсацию) величины нотариального сбора (1 000,00 руб.) и на оплату услуг данной экспертной организации (10 000,00 руб.) с полным правом относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО Торговый дом «Тройка» представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.12.2020 №ЮР-57/2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.07.2021, расходный кассовый ордер от 28.12.2020 № 149 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 27.07.2021 № 73 на сумму 20 000 руб., договор на оказание услуг от 15.03.2021 № 14, счет на оплату за проведение лингвистического исследования от 17.03.2021 № 22 на сумму 10 000 руб., акт от 24.03.2021 № 76, платежное поручение от 31.03.2021 № 58 на сумму 10 000 руб., пояснение с нотариальным удостоверением подлинности подписи, расходный кассовый ордер от 23.03.2021 № 72 на сумму 1 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, исходя их рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ООО Торговый дом «Тройка». Размер судебных издержек определен сумме 16 500 руб. (5 500 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 11 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 500 руб. за каждое заседание).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы ООО Торговый дом «Тройка» о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

При этом отказывая в удовлетворении требования в части расходов, суд первой инстанции, исходя из представленной заявителем калькуляции юридических услуг, правомерно исходил из того, что не подлежит отдельному возмещению стоимость услуг по сбору доказательств, направлению запросов, организации проведения лингвистического исследования, подготовке ходатайств об истребовании доказательств, дополнений к отзыву, поскольку охватываются оказанием услуг по подготовке отзыва, а также входят в состав оказания услуги по представлению интересов доверителя в судебном заседании, предполагающее активное участие представителя по изложению доводов возражений и их документальному подтверждению, соответственно подготовке к участию в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не подлежат возмещение и расходы по оплате лингвистического исследования и нотариального удостоверения подлинности подписи, поскольку не относятся к судебным расходам не и не положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Повторно, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тройка» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья М.А. Фертиков