Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А21-5947/2021

1363/2023-184125(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2023 года Дело № А21-5947-22/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.07.2022, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34563/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» ФИО4

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-5947-22/2021 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у бывшего генерального директора ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

решением арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 14.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Калининградская торгово-топливная компания» (далее – ООО «КТТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим ООО «КТТК» утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о банкротстве ООО «КТТК» конкурсный управляющий должника Кравченко С.Б. 14.07.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Амиряна Арсена Владимировича (далее – ответчик) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, которое впоследствии было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 18.09.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «КТТК» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения судебного акта в натуре при отсутствии у ответчика ФИО2 истребуемых документов, поскольку последний будучи руководителем и учредителем должника, обязан обеспечивать хранение документов юридического лица в полном объеме.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы

функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи З Закона № 402-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона; законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся директором ООО «КТТК» с 10.09.2019.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19- 2986, от 12.10.2020 № 303-ЭС20-10575.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель

должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу.

Бывшим директором должника ФИО2 в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие направление 08.11.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО «КТТК» почтовых отправления № ED270499858RU весом 12,330 кг., № 23602278002390 весом 1,890 кг., № 23602278002277 весом 7,130 кг., № 23602278002352 весом 19,500 кг.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела 31.01.2023 представлен акт приема-передачи документов (23 страницы), согласно которому от ФИО2 поступила документация должника, а также печать ООО «КТТК».

Факт передачи ответчиком документации должника конкурсный управляющий признает, однако указывает на неполноту переданной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО2 не уклонялся от передачи документации должника, что следует в том числе из акта приема-передачи документации от 30.01.2023, составленного конкурсным управляющим, в связи с чем не усмотрел оснований для вынесения судебного акта об обязании ответчика передать арбитражному управляющему иную документацию, нахождение которой во владении ответчика последний отрицает при том, что доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В Постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Исходя из вышеприведенных правовых подходов, а также в силу части 1 статьи 16 АПК РФ арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые обладают потенциальной исполнимостью.

Между тем, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего применительно к целям процедуры банкротства является фактически неисполнимым.

Поскольку обязанность по передаче имеющейся документации, ООО «КТТК» ответчиком исполнена, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика иной документации должника помимо переданной конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует отметить, что неисполнение руководителем экономического субъекта обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению бухгалтерской документации, обусловившее невозможность формирования конкурсной массы должника, является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не влечет возложение на такое лицо заведомо неисполнимой обязанности (в частности, по передаче арбитражному управляющему отсутствующей документации), так как противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (стати 2, 16 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к

безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2023 по делу № А21-5947-22/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова