Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А79-7943/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7943/2023
03 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 18.06.2024 по делу                 №А79-7943/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-121" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 885 837 руб. 56 коп.,


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УМ-121» (далее - ООО «УМ-121», истец) – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024 № 01, сроком действия на три года, представлен диплом от 12.07.2007 № 9705, справка о заключении брака от 17.10.2019 № 2442;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-121" (далее – ООО "УМ-121", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (далее – ООО "Строй Трейд", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 003 793 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг строительной техники N 2020/08/24УМ от 24.08.2020, 882 044 руб. 26 коп. пени за период с 08.10.2020 по 05.10.2023.

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-121"               958 543  руб. 30 коп. долга, 326 456 руб. 06 коп. пени за период с 08.10.2020 по 05.10.2023.  В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что услуги по предоставлению техники по УПД №260 от 30.09.2020 на сумму 152 243 руб. 30 коп., №301 от 06.10.2020 на сумму 28 500 руб., №352 от 20.10.2020 на сумму 182 600 руб. являются разовой сделками.  В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 486 ГК РФ, считает, что услуги должны были оплачены непосредственно до или получения услуги, а значит, требование о взыскании 152 243 руб. 30 коп. заявлено за пределами срока исковой давности.

Ответчик также указал, что УПД №392 от 31.10.2020 на сумму                445 950 руб., №410 от 30.10.2020 на сумму 194 5000 руб. подписаны только истцом, в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора не направлялись, подписи ответчика не содержат.

Апеллянт отметил, что подписание ФИО2, являющимся прорабом ответчика, путевых листов на предоставление спецтехники, осуществлено в отсутствие полномочий. Более того, путевые листы содержат исправления, корректировки, не оговоренные сторонами, в связи с чем ответчик считает, что путевые листы не отвечают требованиям о допустимости, а вид техники по УПД №392 от 31.10.2020, №410 от 30.10.2020,  их стоимость, объем услуг не согласованы условиями заключенного договора на оказание услуг строительной техники № 2020/08/24УМ от 24.08.2020.

Кроме того, заявитель не согласен с суммой пени, взысканной судом. Полагает, что к спорным отношениям (разовым сделкам) подлежит применению статья 395 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, судом при расчете неустойки не учтены периоды действия моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Поскольку сумма пени не отвечает принципам экономической сбалансированности и является завышенной, суду следовало применить статью 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от заявителя,   надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2020 между ООО "Строй Трейд" (заказчиком) и ООО "УМ-121" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг строительной техники N 2020/08/24УМ, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования стоимости услуг и в утвержденных сторонами заявках (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг и указывается в соответствующих заявках, стоимость услуг указывается с НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору "Протокол согласования стоимости услуг" от 24.08.2020 стороны согласовали вид строительной техники, стоимость оказания услуг: фреза дорожная - 14 000 руб. маш./час., услуги автотрала по перевозке строительных механизмов - 5000 руб. маш./час..

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном в приложении N 1. В случае если в приложении N 1 не оговорен порядок оплаты, то оплата производится два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца в котором выполняются работы, в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заявкой от 24.08.2020 ответчик просил истца предоставить следующую технику: фреза дорожная, ориентировочный объем работ - 10 маш./час., услуги автотрала по перевозке строительных механизмов - 3 маш./час.

Судом установлено, что истец оказал ответчику услуги, объем и стоимость которых отражены в подписанных сторонами универсальных передаточных документах N260 от 30.09.2020, N301 от 06.10.2020, N352 от 20.10.2020, а также оформленных в одностороннем порядке документах N392 от 31.10.2020, N410 от 30.11.2020 на общую сумму 1 003 793 руб. 30 коп.

В подтверждении факта оказания услуг, истцом представлены путевые листы об использовании строительной техники в спорный период, в которых указаны наименование техники, время работы, адрес, по которому оказывались услуги.

07.12.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики поступили копии книги продаж ООО "УМ-121" за 3-4 кварталы 2020 года, в которых отражены спорные универсальные передаточные документы.

Претензией N22 от 27.12.2022, направленной в адрес ответчика 28.12.2022, истец просил оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителем обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 5.2 договора предусматривает отсрочку оплаты оказанных и принятых услуг сроком на 5 дней.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по УПД NN 260 от 30.09.2020, 301 от 06.10.2020, 352 от 20.10.2020 - 27.10.2020. которые подписаны ответчиком, и УПД N 392 от 31.10.2020, N 410 от 30.11.2020, в которых подпись ответчика отсутствует.

В подтверждение оказания услуг по не подписанным ответчиком УПД истцом представлены путевые листы:

- по УПД N410 от 30.11.2020: NУА000017619 от 18.11.2020, NУА000017713 от 19.11.2020, NУА000017765 от 20.11.2020, NУА000017729 от 20.11.2020, NУА000017679 от 19.11.2020, NУА000017285 от 13.11.2020, NУА000017387 от 13.11.2020, подписанные работником ответчика ФИО3 NУА000017257 от 13.11.2020, NУА000017662 от 19.11.2020;

- по УПД N392 от 31.10.2020: NУА000015864 от 26.10.2020, NУА000015562 от 21.10.2020, NУА000015562 от 22.10.2020, NУА000015890 от 26.10.2020, NУА000016096 от 28.10.2020, NУА000016591 от 03.11.2020, NУА000014869 от 13.10.2020, NУА000015004 от 14.10.2020, NУА000015534 от 21.10.2020, NУА000015602 от 22.10.2020, NУА000015867 от 26.10.2020, NУА000015992 от 27.10.2020, NУА000016066 от 28.10.2020, NУА000016161 от 29.10.2020, NУА000016591 от 03.11.2020, подписанные работниками ответчика ФИО3, ФИО4 (директором).

Довод заявителя о том, что УПД N 410 от 30.11.2020, УПД N 392 от 31.10.2020 и путевые листы к ним ответчиком не подписывались, в связи с чем услуги оказаны не были, судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные истцом путевые листы, как доказательства оказания услуг по УПД N410 от 30.11.2020, УПД N392 от 31.10.2020, подписаны директором ответчика либо работником ответчика - главным инженером ФИО3, о чем в графе "подпись заказчика" имеется его подпись.

Ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Заслушанные в суде первой инстанции в качестве свидетелей водители ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили факт выполнения работ с использованием спецтехники, указанной в путевых листах, указали, что от имени ООО "Строй-Трейд" ход выполнения работ контролировался работником ответчика ФИО9, который подписывал путевые листы.

Повторно оценив представленные путевые листы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оказанные услуги приняты уполномоченными представителями ООО "Строй-Трейд": директором ФИО4 и работником ответчика ФИО3, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Довод апеллянта относительно несогласованности сторонами оказания в рамках договора услуг иной спецтехники помимо фрезы дорожной и автотрала по перевозке строительных механизмов судом отклоняется, поскольку услуги иной спецтехники приняты директором ответчика по подписанным сторонами УПД со ссылкой на заключенный сторонами договор в качестве основания их составления.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение условий сделки могут приниматься письменные доказательства.

С учетом подписания директором ответчика УПД, согласно которым по договору истцом оказываются услуги спецтехники, прямо не указанной в тексте договора, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об оказании в рамках договора услуг всех видов спецтехники, включенных в УПД. В части услуг снегоуборщика, указанных только в односторонних УПД, составленных истцом, ответчик факт оказания услуг, их необходимость для достижения цели договора и стоимость не опроверг, доказательств иной стоимости не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к верному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг предоставления специальной техники.

Проверив расчет долга и исключив из него плату за простой техники, как не предусмотренную договором на оказание услуг строительной техники N2020/08/24УМ от 24.08.2020 и протоколом согласования стоимости услуг N1 от 24.08.2020, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истца частично, взыскав задолженность в размере 958 543 руб. 30 коп., в том числе, по УПД N260 от 30.09.2020 - 152 243 руб. 30 коп., по УПД N301 от 06.10.2020 - 28 500 руб., по УПД N352 от 20.10.2020 - 182 600 руб., по УПД N392 от 31.10.2020 - 428 700 руб., по УПД N410 от 30.11.2020 - 166 500 руб.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании 152 243 руб. 30 коп. заявлено за пределами срока исковой давности судом отклонен, поскольку срок оплаты по УПД N260 от 30.09.2020 с учетом условий пункта 5.2 договора – 07.10.2020, что с учетом требований законодательства об обязательном порядке досудебного урегулирования спора и приостановления течения в связи с этим срока исковой давности (статья 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ), а также даты обращения с иском в суд (06.10.2023) свидетельствует о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.        

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 882 044 руб. 26 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4, 5.2 договора, установив факт оказания услуг и просрочки их оплаты со стороны ответчика, учитывая предусмотренные договором сроки оплаты оказанных услуг, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований в части взыскания основного долга, удовлетворил требование истца о взыскании пени частично, взыскав сумму 326 456 руб. 06 коп.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени по правилам статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом второй инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с неисполнением договорного обязательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена договором (пункт 6.4 договора). Оснований для вывода о совершении сторонами разовых сделок и, как следствие, применения положений статьи 395 ГК РФ по результатам рассмотрения материалов дела не имеется.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор на оказание услуг строительной техники N 2020/08/24УМ, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная в договоре ставка (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апеллянта при расчете неустойки истцом и судом применен мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки с 06.04.2020 в связи с распространением на ответчика моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации принято постановление №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление №428), согласно пункту 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших вусловиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - списокотдельных сфер деятельности);

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора не включен ни в один из вышеуказанных Перечней.

Код основного вида деятельности ответчика согласно данным из ЕГРЮЛ в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика последствий, предусмотренных абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отсутствуют.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.06.2024 по делу № А79-7943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова


Судьи                                                                            Е.Н. Беляков                                                                                                                                                                                                                                 Е.А. Новикова