Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А17-8990/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8990/2023
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-8990/2023

по иску Администрации городского округа Кинешма (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

Администрации городского округа Кинешма (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 163 870 руб. 19 коп. задолженности (далее – Долг) по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Предпринимателем в период с 10.03.2020 по 30.06.2022 (далее – ФИО2 период) расположенным по адресу: <...> земельным участком с кадастровым номером 37:25:040101:1 площадью 24 586 кв. м. (далее – Земельный участок), на котором находятся принадлежащие Предпринимателю склад готовой продукции (далее – Склад) с кадастровым номером 37:25:040101:8 площадью 499,3 кв.м. и склад готовой продукции - весовая (далее – Весовая) с кадастровым номером 37:25:040101:11 площадью 1 209,8 кв.м., а также 95 318 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 16.09.2020 по 31.08.2023 в связи с просрочкой уплаты Предпринимателем ФИО3 платы.

Решением Суда от 29.03.2024 (далее – Решение) исковые требования Администрации удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 144 926 руб. 66 коп. Долга и 84 299 руб. 32 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и взыскать с Ответчика в пользу Истца 119 583 руб. 45 коп. Долга, а также 69 558 руб. 06 коп. Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расчет подлежащей взысканию с Ответчика суммы ФИО3 платы произведен Судом исходя из того, что площадь Склада составляет 562,8 кв.м., в то время как на самом деле площадь Склада равна 499,3 кв.м. Кроме того, использование Склада не представляется возможным, поскольку Склад находится в зоне подтопления, в связи с чем Предприниматель имеет право на уменьшение размера ФИО3 платы до 1 руб. в год.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода Предприниматель являлся собственником расположенных на Земельном участке Склада и Весовой, в связи с чем пользовался Земельным участком, который был предоставлен в аренду на основании договора от 17.02.2009 № 3119 (далее – Договор).

Наличие у Предпринимателя обязанности уплатить Арендную плату за пользование Земельным участком в течение Искового периода Ответчик не отрицает, но сослался на то, что Склад находится в зоне подтопления.

Данное обстоятельство (подтопление Земельного участка в зоне расположения Склада) подтверждено материалами дела и не оспаривается Администрацией.

Поэтому, учитывая подтопление Земельного участка, применительно к Складу Суд рассчитал сумму подлежащей уплате Предпринимателем ФИО3 платы исходя из указанной в техническом паспорте Склада застроенной площади Земельного участка («пятна застройки»), которая составляет 562,8 кв.м., что значительно ниже суммы ФИО3 платы, рассчитанной Истцом в соответствии с общим правилом, согласно которому такой расчет должен производиться исходя из приходящейся на Предпринимателя доли Земельного участка (пропорционально соотношению площади объектов, принадлежащих Предпринимателю, и общей площади всех объектов, расположенных на Земельном участке).

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что площадь Склада составляет 499,3 кв.м., не может быть принята во внимание.

В остальной части методику расчета подлежащей взысканию с Ответчика суммы Долга Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета подлежащей взысканию с Предпринимателя Пени.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2024 по делу № А17-8990/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных