Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А83-5425/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5425/2021
29 мая 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии в заседании от:

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2022 № 16-05/192Д;

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - ФИО3, представителя по доверенности от 06.12.2022 № 87; ФИО4, представителя по доверенности от 06.12.2022 № 86;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от

22 декабря 2022 года по делу № А83-5425/2021

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорт Российской Федерации» (119071, Москва, 2-й Донской проезд, 8; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального автономного учреждения «Роскапстрой» (129329, Москва, Игарский проезд, 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - Служба, заказчик, истец) обратилось



в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорт Российской Федерации» (далее - Управление, подрядчик, ответчик) о взыскании пени в размере 53644111,27 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком срока исполнения контракта от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/К Ч- 03/2017-дт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» и Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу № А83-5425/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы выполнены ответчиком своевременно25.12.2018, в то время как работы выполнены 25.12.2020, что подтверждается актом по форме КС-2 от 25.12.2020 № 29. Согласно Акту по форме КС-2 от 25.12.2018 сдана лишь часть работ, предусмотренных Ведомостью объемов и стоимости работ, позволяющих проводить досмотровые мероприятия, что, по мнению истца, не является доказательством сдачи-приемки выполненных работ в понимании норм статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба Управления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.09.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 февраля 2017 года между Службой (заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт на выполнение работ, связанных с проведением инженерных изысканий, проектированием, строительством объектов для обеспечения транспортной безопасности, их оснащением инженерно-техническими системами и выполнением пусконаладочных работ на этих объектах в рамках мероприятия «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский



пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности» (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2017 № 100-р и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результатом выполненной работы по Контракту являются завершенные строительством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты капитального строительства для обеспечения транспортной безопасности, а также завершенные в соответствии с условиями Контракта работы по оснащению объекта инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности (с выполнением пусконаладочных работ) в рамках Мероприятия Программы (пункт 1.11 Контракта).

Дополнительным соглашением № 18 от 28.08.2020 к Контракту стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: предельная стоимость работ, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 1458803960,16 рублей. Предельная стоимость работ не может быть превышена.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта, подрядчик обязуется завершить все работы и сдать их в установленном порядке в сроки, установленные пунктом 5.1 Контракта.

Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ по Контракту (Приложение № 1 к Контракту), являющимся его неотъемлемой частью.

Сроки выполнения работ по Контракту: - начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; - разработка проектной документации для направления ее на экспертизу - до 01 марта 2017 года;

- согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.09.2018 № 2085-р и Дополнительному соглашению № 10 от 15.10.2018 к Контракту срок завершения работ по контракту - 15 декабря 2018 года.

Согласно пункту 13.4 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени).

Истец полагает, что работы заказчику сданы не своевременно, что является основанием для начисления пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты пени, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Службы в арбитражный суд к Управлению с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла



гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве апелляционного суда находился спор по делу № А83-10908/2019 по иску Службы к Управлению о взыскании 55043944,00 рублей, в т.ч. пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 44956509,00 рублей и штраф в размере

10087435,00 рублей за некачественное выполнение работ по государственному контракту от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт.

Судом при рассмотрении спора по делу № А83-10908/2019 установлено, что согласно акту рабочей комиссии о готовности стационарного инспекционно-досмотрового комплекса к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта от 25.12.2018, предъявленный подрядчиком инспекционно-досмотровый комплекс, путепровод, сооружения связи, входящие в состав объекта, признаны готовыми к проведению досмотровых мероприятий для обеспечения временной эксплуатации объекта и последующей приемки приемочной комиссией, до получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, по состоянию на 25.12.2018 объект, указанный в пунктах 1.1, 1.2, 1.11 Контракта, завершен строительством. Установленный в пункте 5.1 срок Контракта (с учетом условий Дополнительных соглашений) составляет 15.12.2018 и действительно пропущен подрядчиком. Однако, учитывая просрочку заказчика в части согласования рабочей документации, которая составляет 80 дней и не опровергнута заказчиком, суды пришли к выводу о продлении срока выполнения работ на данный период. Таким образом, работы завершены подрядчиком в установленный Контрактом срок.

По результатам рассмотрения спора во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств отказано



Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, по настоящему спору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10908/2019, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт своевременного выполнения ответчиком работ, в связи с чем исковое требование о взыскании пени признано не подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении дела № А83-10908/2019 суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требования и возражения на него, в результате чего признал доказанным факт своевременного выполнения Управлением работ. При рассмотрении спора по делу № А83-10908/2019 судом установлено, что работы завершены подрядчиком в установленный Контрактом срок, построенный объект используется по назначению.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются в данном споре.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в споре по делу

№ А83-10908/2019 истец просил взыскать 55043944,00 рублей, в т.ч. пеня за нарушение сроков выполнения работ в размере 44956509,00 рублей с 17.12.2018 по 23.03.2020 и штраф в размере 10087435,00 рублей за некачественное выполнение работ по государственному контракту от 28.02.2017 № 1/17-ФЦП/КЧ-03/2017-дт. В иске в части взыскания пени судом было отказано.

В споре по делу № А83-4525/2022 истец просит взыскать пеню в размере 53644111,27 рублей за период с 24.03.2020 по 25.12.2020 за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в деле

№ А83-10908/2019 и в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по контракту № 1/17- ФЦП/КЧ-03/2017-дт в установленный Контрактом срок следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу

№ А83-10908/2019, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку дело № А83-10908/2019 и дело № А83-5425/2021 имеют разный субъектный состав не принимается судебной коллегией, поскольку истцом и ответчиком по делу № А83-10908/2019 выступают те же лица, что и по настоящему делу: Служба (истец) и Управление (ответчик), оба спора касаются исполнения одного и того же Контракта. Наличие в настоящем деле третьих лиц не является основанием для отказа в применении положений статьи 69 АПК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011

№ 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного



решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу № А83-10908/2019 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании 53644111,27 рублей части 2 статьи 69 АПК РФ являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанций не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Службы

удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 Службе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу

№ А83-5425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (295022, Республика Крым, Симферополь, ул. Кечкеметская, 184/1А; ОГРН <***>, ИНН <***>) в



доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян