Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А12-23807/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23807/2023
г. Саратов
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЛУКИДОРС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу №А12-23807/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛУКИДОРС», г. Великие Луки (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: временного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «ВЛУКИДОРС» ФИО3,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛУКИДОРС» (далее по тексту ООО «ВЛУКИДОРС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.07.2023 №10/07/2023 в размере 1 992 200 руб., неустойки за период с 24.08.2023 по 25.09.2023 в размере 59 766 руб. и до момента фактического исполнения обязательств..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу №А12-23807/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «ВЛУКИДОРС» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 33 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЛУКИДОРС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу посчитал доказанным факт оказания истцом услуг с 01.08.2023 по 05.09.2023, и что в соответствии с условиями договора истец своевременно направил предусмотренные договором документы в адрес ответчика за отработанные периоды времени, что подтверждается соответствующими УПД, претензий на которые от заказчика не поступало. Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как с 17.08.2023 ИП ФИО2 приостановил работы и отозвал сотрудников, и больше к работе не преступал. Соответственно пункты 2.3 и 3.3.9 договора не могут быть применены к ситуации, при которой исполнитель сам отозвал работников. Апеллянт считает, что стоимость с учетом вышеизложенного за период с 24.07.2023 по 16.08.2023 составляет 954 900 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ИП ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

ООО «ВЛУКИДОРС» представило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266–271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ВЛУКИДОРС» (заказчик) был заключен договор подряда №10/07/2023 по условиям которого (п.1.1) исполнитель направляет временно своих сотрудников к заказчику для выполнения этими работниками определенных работ в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала).

Согласно п.3.1.1. договора на основании в полном соответствии с Приложением №1 (заявки) к настоящему договору Заказчика, Исполнитель производит подборку персонала для Заказчика.

Заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные Исполнителем услуги по предоставлению персонала в полном объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.3.3.8); простои сотрудников Исполнителя по вине Заказчика, в том числе непредоставления Заказчиком фронта работ, оплачивается Заказчиком как полная смена (3.3.7).

В соответствии с п.5.1. договора стоимость услуг по предоставлению одного сотрудника по профессиям определяется в Протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2 к настоящему Договору), как оплата за оплата за восьмичасовую рабочую смену, по цене сварщик 1 категории -4800 руб./смена; сварщик 2 категории -4300 руб./смена, слесарь 1 категории – 4800 руб./смена; разнорабочий – 3700 руб./смена.

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали расходы на питание сотрудников в сумме 600 руб./день.

Стоимость оказанных услуг Исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с Табелем учета рабочего времени и оплачивается еженедельно, с применением авансовой оплаты согласно п.5.6 договора, на основании выставленного счета на оплату, акта оказания услуг за неделю и табеля учета отработанного персоналом времени за отчетную неделю и направленных заказчику посредством электронной почты (п. 5.2. – 5.7 Договора).

Истец оказал ответчику услуги по предоставлению сотрудников, однако ООО «ВЛУКИДОРС» обязательства по оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнило, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), установив нарушение ответчиком условий о своевременной оплате оказанных услуг в рамках договора №10/07/2023 от 10.07.2023, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности, неустойки (пеней), не усмотрев оснований для применения к пени положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора №10/07/2023 от 10.07.2023, как договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года №48).

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 01.08.2023 по 05.09.2023 включительно, сотрудниками исполнителя отработано на объекте заказчика 3629ч., в том числе по специальностям: сварщика - 949ч., разнорабочего – 456 ч., слесаря – 2224ч. на общую сумму (с учетом расходов на питание и транспорт на доставку персонала на объект заказчика) 2 324 590 руб. 80 коп.

Исполнитель направил предусмотренные договором документы: счета на оплату, акты об оказании услуг и табели учета фактически отработанного времени в адрес заказчика, что подтверждается соответствующими УПД и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору №10/07/2023 от 10.07.2023 истцом представлены подписанные в одностороннем порядке универсально-передаточные документы, акты сверок за период с 01.08.2023 по 14.08.2023, с 28.08.2023 по 05.09.2023.

Заказчик за весь период исполнения договора оплатил Исполнителю денежные средства в сумме 332 390 руб. 80 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 992 200 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с 16.08.2023 года сотрудники истца приостановили выполнение работ и с 17.08.2023 более к работе не приступали, о чем свидетельствует направленное истцом по электронной почте уведомление, в связи с чем положения пунктов 2.3 и 3.3.9 договора не могут быть применены к ситуации, при которой исполнитель сам отозвал работников. Апеллянт считает, что стоимость с учетом вышеизложенных обстоятельства за период с 24.07.2023 по 16.08.2023 составляет 954 900 руб.

Вышеуказанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует вывод о том, что сотрудники истца отсутствовали на объекте после 16.08.2023 года.

Претензии ответчиком в адрес истца об отсутствии работников на рабочем месте, неисполнения условий договора, ненадлежащего качества оказания услуг не направлялись, договор расторгнут не был. Иных доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика материалы дела не содержат.

Мотивированных возражений в адрес истца по поступившим табелям учета рабочего времени от ИП ФИО2 ответчик в адрес Исполнителя не направлял.

При таких обстоятельствах, составленные и подписанные в одностороннем порядке сотрудником ООО «ВЛУКИДОРС» ФИО4 табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2023 года, с указанием периода работы с 01.08.2023 года по 16.08.2023 года не могут служить доказательством опровергающим факт оказания истцом услуг за весь заявленный к оплате период.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, доказательств направления табелей учета рабочего времени (откорректированных) в адрес ИП ФИО2 материалы дела не содержат.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 1 992 200 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки с 24.08.2023 по 25.09.2023 в размере 59 766 руб., и неустойки начиная с 26.09.2023 на сумму долга по день фактической оплаты.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330–332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,1% предусмотренного пунктом 6.2 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.08.2023 по 25.09.2023 в размере 59 766 руб. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки считает его верным.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка, по день фактического погашения задолженности, начиная с 26.09.2023.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 59 766 руб. за период с 24.08.2023 по 25.09.2023, неустойки начисленной на сумму долга в размере 1 992 200 руб. за период с 26.09.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1%.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу №А12-23807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова




Судьи О. В. Лыткина




В. Б. Шалкин