Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-235328/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32614/2025

г. Москва Дело № А40-235328/22 23.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецмастер» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Спецмастер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожно-механизированное управление»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 в отношении ООО «Дорожно-механизированное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу № А40-235328/22-73- 449 «Б» отменено в части утверждения конкурсного управляющего, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО «Спецмастер», в котором он просил суд признать незаконным и несоответствующими положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ООО «Дорожно-механизированное управление» ФИО2, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 было отказано в удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Спецмастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что в состав конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках конкурсного производства, входило, кроме недвижимого имущества, и иное имущество - дебиторская задолженность ООО «Новая Компания» (ОГРН <***>), требования к которой подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу № А40-82501/22 в сумме 1 120 842 рубля.

Апеллянт указывает на то, что указанная дебиторская задолженность не являлась и не является предметом каких-либо судебных разбирательств, описанные судом первой инстанции объективные препятствия к её продаже отсутствовали. По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствует как о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, так и фактическом нанесении ущерба интересам кредиторов.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, кредитор ООО «Спецмастер» указал на то, что собранием кредиторов ООО «ДМУ», проведенным 22 февраля 2024 года утверждены порядок продажи имущества и дебиторской задолженности должника (Публикация Федресурса № 13749425 от 24.02.2024).

Во исполнение указанного решения, конкурсным управляющим ФИО1 (Публикация № 14017650 от 06.04.2024) объявлено о проведении торгов по продаже имущества Должника.

По мнению заявителя, в целях противодействия законной деятельности конкурсного управляющего и затягивания процедуры банкротства, лицами, контролирующими должника, были последовательно поданы несколько заявлений о намерении погашения реестра кредиторов.

Определением от 21 мая (резолютивная часть объявлена 15 мая) 2024 года удовлетворено такое ходатайство участника должника - ФИО3 Определением от 21 мая 2024 года судом приняты обеспечительные меры по этому заявлению и приостановлено проведение реализации имущества ООО «ДМУ» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения

заявления ФИО3 о намерении погасить требования к должнику».

Определением от 15 июля 2024 года (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника ООО «Дорожномеханизированное управление» утвержден ФИО2

Определением суда от 22 июля 2024 года ФИО3 было отказано в признании требований кредиторов ООО «Дорожно-механизированное управление» погашенными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 года, решение первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, 18 сентября 2024 года наступило указанное судом условие, до которого действовали ранее наложенные обеспечительные меры в виде приостановления торгов.

Как указывает заявитель, с момента прекращения действия обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника прошло более двух месяцев. Несмотря на это, конкурсным управляющим ФИО2 решение общего собрания кредиторов о реализации имущества должника не исполняется, торги не проводятся.

ООО «СПЕЦМАСТЕР» считает, что таким образом конкурсный управляющий затягивает процедуру банкротства, не осуществляет надлежащим образом возложенные на него обязанности, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что деятельность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должна осуществляться в условиях соблюдения принципа разумности, с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Заявителем не доказаны признаки состава правонарушения со стороны арбитражного управляющего ФИО2, не доказано причинение вреда кредиторам действиями (бездействием).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после получения от заявителя обращения от 26.09.2024 с просьбой разъяснить причины неисполнения решения собрания кредиторов по реализации имущества должника, 28.09.2024 конкурсным управляющим ООО «ДМУ» было назначено собрание кредиторов должника (о чем в ЕФРСБ было размещено сообщение № 15501738 от 28.09.2024) с повесткой дня по ряду вопросов, в том числе:

- внести изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО «ДМУ» (дебиторская задолженность), утвержденного собранием кредиторов 22.02.2024г.;

- внести изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО «ДМУ» (недвижимое имущество), утвержденного собранием кредиторов 22.02.2024г.

15.10.2024 данное собрание кредиторов ООО «ДМУ» состоялось (о чем в ЕФРСБ было размещено сообщение № 15728619 от 18.10.2024), на указанном собрании мажоритарным кредитором (ООО «СПЕЦМАСТЕР» - 96,723%) были приняты ряд решений, в том числе:

- о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества ООО «ДМУ» (дебиторская задолженность), утвержденного собранием кредиторов 22.02.2024г.

- принято решение внести изменения в Положение о порядке продажи имущества ООО «ДМУ» (дебиторская задолженность);

- о внесении изменений в положение о порядке продажи имущества ООО «ДМУ» (недвижимое имущество), утвержденного собранием кредиторов 22.02.2024г. - принято решение внести изменения в положение о порядке продажи имущества ООО «ДМУ» (недвижимое имущество), утвержденного собранием кредиторов 22.02.2024.

В частности, были внесены изменения в утвержденный порядок продажи имущества ООО «ДМУ», предусматривающий продажу следующего актива: Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 580,5 кв. м, этаж: подвал № 0, техническое подполье № 0, этаж № 1, этаж № 2, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, ФИО4 <...>/1, кадастровый номер: 77:09:0001027:3086, площадью 3 580,5 кв.м. Внесены изменения в пункт 5 - Место проведения торгов Положения о порядке продажи имущества ООО «ДМУ» (недвижимое имущество) и изложить его в следующей редакции: Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке «ПТП-центр» (ООО «Поволжская торговая площадка») в сети Интернет на сайте http://www.ptpcenter.ru.

В последующем, 08.11.2024 в арбитражный суд поступило заявление представителя участников должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.10.2024, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

В адрес ООО «ДМУ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от ООО «Е-Девелопмент» поступила документация по изъятию недвижимого имущества должника (исх.7981 от 16.09.2024), содержащая проект трёхстороннего соглашения об изъятии недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Дорожно-механизированное управление», расположенного по адресу: <...>.

Указанное письмо содержало информацию о том, что в рамках реализации КРТ по ходатайству ООО «Е-Девелопмент» об изъятии от 05 декабря 2023 года было принято распоряжение об изъятии Департамента городского имущества г. Москвы от 10 января 2024 года № 516 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО «ДМУ».

25.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Дорожномеханизированное управление» об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы. Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда, делу присвоен № А40-282248/24-11-1785. Определением от 28.01.2025 года предварительное судебное заседание отложено на 03.04.2025, при этом ООО «СПЕЦМАСТЕР» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая факт оспаривания решения собрания кредиторов по внесению изменений в положение о порядке продажи имущества должника, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, в целях недопущения необоснованных расходов на опубликование соответствующих сообщений и введения в заблуждение потенциальных участников торгов конкурсный управляющий полагал нецелесообразным возобновление

проведения торгов по реализации недвижимого имущества должника до рассмотрения в суде всех заявленных споров.

В свою очередь, торги по реализации дебиторской задолженности должника назначены, что подтверждается соответствующими публикациями в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ и ЭТП.

Таким образом, судом было установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 в рамках настоящего дела длительное время не исполнялось решение собрания кредиторов от 22.02.2024г., утвердившего Положение о порядке продажи имущества должника, ввиду объективных причин, в том числе:

- действий обеспечительных мер в виде приостановления торгов до 18.09.2024г.;

- назначением 28.09.2024г. собрания кредиторов на 15.10.2024г., включающее в повестку дня внесение изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 22.02.2024г.;

- обжалование представителем участников должника решения собрания кредиторов от 15.10.2024г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025г.;

- в адрес должника в лице конкурсного управляющего от ООО «Е- Девелопмент» поступила документация по изъятию недвижимого имущества должника;

- 25.11.2024г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к должнику об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы. Предварительное судебное заседание по рассмотрению данного заявления определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025г. отложено на 03.04.2025г.

Конкурсным управляющим ФИО2 размещено в ЕФРСБ 07.02.2025г. сообщение № 16950445 о проведении 24.03.2025г. в 11:00 торгов по продаже имущества должника - дебиторской задолженности.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о противоправном поведении конкурсного управляющего ФИО2 опровергаются материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данный момент объект недвижимости (нежилое помещение, кадастровый номер: 77:09:0001027:3086) является предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-282248/2024 по иску ДГИ города Москвы к ООО «ДМУ» об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001027:3086, площадью 3 580, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>/1; и установлении суммы возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с отчетом об оценке от 26.07.2024 № 0503/2024-1/1, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Оценка для Бизнеса», в размере 179 074 160 рублей.

На дату судебного заседания судебный акт по указанному выше иску по существу не принят.

Кроме того, поскольку изъятие имущества для государственных нужд приводит к прекращению собственности должника на данное имущество и к его выбытию из конкурсной массы, соответственно, в данный момент проведение мероприятий по реализации нежилого помещения с кадастровым номером 77:09:0001027:3086 является неразумным и противоречит п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, до момента вступления в законную силу соответствующего решения суда по делу № А40-282248/2024.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Спецмастер» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий не принимал мер по реализации дебиторской задолженности подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось ранее, торги по реализации дебиторской задолженности должника были назначены, что подтверждается соответствующими публикациями в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ и ЭТП.

При этом следует отметить, что 16.10.2024 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение на выдачу конкурсному управляющему ООО «ДМУ» ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 21.05.2024 об истребовании имущества и документов должника по настоящему делу в отношении ФИО5 и ФИО3

23.10.2024 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серия ФС № 047894341 (копия имеется в материалах дела), который был направлен для принудительного исполнения в Орехово-Зуевский РОСП (копия заявления от 08.11.2024 также имеется в материалах дела).

19.12.2024 года ФИО3 в адрес конкурсного управляющего по акту приема-передачи был передан оригинал исполнительного листа по делу № А40-82501/22-23-553 к ООО «Новая Компания».

В силу вышеизложенного конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно не стал объявлять о проведении торгов по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности в отсутствие оригинала документа, подтверждающего ее размер

Кроме того, действуя добросовестно конкурсный управляющий направил в адрес дебитора уведомление от 10.01.2025 года, содержащее предложение в месячный срок добровольно погасить задолженность, что позволило бы существенно сократить расходы на проведение торгов. Однако в связи с не поступлением ответа 07.02.2025 и 08.02.2025 соответственно конкурсным управляющим были размещены публикации о торгах в ЕФРСБ, газете Коммерсантъ и ЭТП "ПТП-Центр".

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися 23.03.2025 в ЕФРСБ, а также в газете «Коммерсантъ» № 12010486446, было опубликовано сообщение № 17461106 о проведении повторных торгов. Затем реализация дебиторской задолженности продолжилась посредством публичного предложения (публикация в ЕФРСБ № 17897277 от 29.04.2025, «Коммерсантъ» № 12010490436 от 07.05.2025), которое также было признано несостоявшимся в связи с отсутствием заявок участников (публикация в ЕФРСБ № 18445730 от 17.07.2025).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник по дебиторской задолженности (ООО «Новая компания») с начала 2024 года находится в стадии ликвидации по инициативе ФНС РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялся и не являлся предметом судебного разбирательства и оценки суда.

Кроме того, следует отметить, что на момент утверждения Порядка продажи (22.02.2024 года) решение ФНС РФ от 15.01.2024 о предстоящем исключении компании дебитора из реестра юридических лиц уже было вынесено, о чем 17.01.2024 года сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, доводы апеллянта о противоправном поведении конкурсного управляющего ФИО2 опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева