Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А65-20867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-20867/2018

Дата принятия решения – 21 мая 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ОГРН 1041625404150, ИНН 1657048240) к акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Татэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод», общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод – АЗТПА» (ИНН 7714290940), о взыскании убытков в размере 114 670 780,08 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности от 10.09.2018,

ФИО3, представляющей интересы истца по доверенности от 10.09.2018,

ФИО4, представляющего интересы истца по доверенности от 16.10.2018,

ФИО5, представляющего интересы истца по доверенности от 06.05.2019,

ФИО6, представляющей интересы ответчика по доверенности от 25.07.2018,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» обратилось к акционерному обществу «Калужский турбинный завод» с иском о взыскании убытков в размере 114 670 780,08 рубля.

Определением суда от 13.07.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнерго».

В судебном заседании от 28.08.2018 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод – АЗТПА» (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Между тем истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Объединенный торговый дом Привод – АЗТПА», либо согласие на совершение такого процессуального действия не поступало. Напротив, на вопрос суда истец пояснил, что отказывается от привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, судом также не установлены.

Поскольку оснований для обязательного участия в деле ООО «Объединенный торговый дом Привод – АЗТПА» в качестве соответчика судом не установлено, в отсутствие ходатайства истца и материально-правовых требований к ООО «Объединенный торговый дом Привод – АЗТПА», у суда не имеется правовых оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также ответчиком в судебном заседании от 28.08.2018 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А65-20867/2018 до вступления в законную силу решения по делу №А65-25203/2018. Указано, что 15.08.2018 ответчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене решения третейского суда (дело №А65-25203/2018), являющегося основанием для предъявления истцом требований о взыскании убытков.

Истец возразил против удовлетворения данного заявления.

В части 9 статьи 130 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Указанные положения направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что Третейским энергетическим судом при АНО «Право и энергетика» в рамках дела №2-86/16 рассмотрен иск АО «Татэнерго» к ООО «УК «КЭР-Холдинг» о взыскании неполученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2.

Решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 исковые требования удовлетворены: с ООО «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 рубля и расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 рублей.

В рамках дела №А65-25203/2018 открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Между тем, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ №15554/13 от 11.02.2014, субъективные пределы действия решения третейского суда охватывают только тех лиц, которые заключили третейское соглашение и участвовали в соответствующем третейском разбирательстве.

В рассмотренном третейским судом деле заявитель не являлся стороной третейского разбирательства.

Кроме того, суд, изучив вышеуказанное дело, пришел к выводу, что основания исков и взаимоотношения сторон по обоим делам различны.

Оценка доказательств производится судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета рассматриваемых требований, и представление в разные дела одних и тех же доказательств само по себе не является основанием для приостановления производства по таким делам.

Кроме того, сама по себе возможность наступления в будущем определенных обстоятельств, в случае принятия судебного акта, не может служить основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

В материалах настоящего дела представлены необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, суд не усмотрел препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела №А65-25203/2018, а также оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На дату рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Калужский трубный завод» об отмене решения Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика» по делу №2-86/16 от 08.06.2017 отказано.

Определением суда от 25.09.2018 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод», общество с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод – АЗТПА» (ИНН <***>).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, явку представителя в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение от 01.04.2019, приобщено к материалам дела.

В судебное заседание для дачи пояснений явились эксперты ФИО7, ФИО8.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписка приобщена к материалам дела. Экспертами даны пояснения.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Установлено, что 31.08.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №30/02-1346/70, согласно которому ответчик изготовил и поставил истцу оборудования – паровую турбину с теплофикационным отбором типа Т-26/36-7,5/0,12 и турбогенератор типа ТТК-40-2УЗ-П.

Общая цена договора (включая оборудование и услуги) составляет 621 578 380,80 рубля.

В пункте 5.1 договора установлены сроки изготовления и поставки оборудования покупателю: первый комплект – до 01.10.2013, второй комплект – до 01.04.2014.

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны общую цену договора установили в размере 625 371 120,80 рубля, сроки изготовления и поставки оборудования покупателю определили: первый комплект – до 01.07.2013, второй комплект – до 01.08.2013.

Факт изготовления и поставки оборудования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами.

Исковые требования мотивированы тем, что оборудование ответчиком поставлено в рамках исполнения истцом договора генерального подряда, заключенного между ООО «УК «КЭР-Холдинг» и ОАО «Генерирующая компания», и было установлено на Казанскую ТЭЦ-2, принадлежащую АО «Татэнерго». 12.05.2016 на Казанской ТЭЦ-2 АО «Татэнерго» произошла аварийная остановка турбогенератора ТТК-40-2УЗ-П по причине неисправности ротора турбогенератора, поставщиком которого являлся ответчик. В результате простоя оборудования за период с 12.05.2016 по 01.07.2016 у АО «Татэнерго» возникли убытки в размере 114 670 780,08 рублей в виде недополученной прибыли от реализации электроэнергии и мощности, в связи с чем АО «Татэнерго» обратилось в Третейский энергетический суд при АНО «Право и энергетика» о взыскании с ООО «УК «КЭР-Холдинг» (истец по настоящему делу) неполученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 (Дело № 2-86/16). Решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 исковые требования удовлетворены: с ООО «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» в пользу АО «Татэнерго» взыскана недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 рубля и расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 рублей.

В последующем АО «Татэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А65-14357/2017).

Кроме того, в рамках указанного дела рассмотрено требование ООО «УК «КЭР Холдинг» к АО «Татэнерго» о признании третейского соглашения, содержащегося в пункте 13.4 договора от 06.08.2011 № Д370/884, недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-14357/2017 в удовлетворении требований отказано, АО «Татэнерго» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 на взыскание с ООО «УК «КЭР – Холдинг» в пользу АО «Татэнерго» недополученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 рублей и расходов на оплату третейского сбора в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на рассмотренный 16.08.2017 арбитражным судом спор по делу № А65-14357/2017, ООО «УК «КЭР-Холдинг» 02.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение спора, нарушение третейским решением основополагающих принципов российского права (дело №А65-35701/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 заявление ООО «Управляющая компания «КЭР – Холдинг удовлетворено: решение Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика» от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 отменено. С АО «Татэнерго» в пользу ООО «УК КЭР-Холдинг» взысканы 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу № А65-35701/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 306-ЭС18-4307 ООО «Управляющая компания «КЭР-Холдинг» отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в пользу АО «Татэнерго» с ООО «УК «КЭР-Холдинг» как с генерального подрядчика по решению Третейского энергетического суда взыскана сумма убытков в размере 114 570 780, 08 рублей в виде неполученной прибыли от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2.

Полагая, что данные убытки понесены в результате поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств в размере 114 570 780, 08 рублей.

Ссылаясь на отказ поставщика от удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензии, и несение убытков в связи с поставкой некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №30/02-1346/70, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора, содержащего элементы договора подряда (изготовление оборудования) и договора поставки (поставка оборудования).

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью продавца является передача покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статье 475 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, которые покупатель может предъявить к поставщику в случае выявления некачественного товара, а именно: соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Наряду с тем, пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, помимо вышеперечисленных последствий для поставщика в случае передачи им товара ненадлежащего качества, у покупателя имеется возможность требовать возмещения убытков в виде понесенных им дополнительных расходов, связанных с поставкой ему некачественной продукции.

Истец указывает, что уплаченная им по решению Третейского энергетического суда недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780, 08 рубля в рассматриваемом случае представляет собой убытки в виде реального ущерба – денежных расходов, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что фактической причиной остановки оборудования на Казанской ТЭЦ-2 явился выход из строя ротора турбогенератора, приобретенного ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА» по договору поставки №18440 от 31.01.2011, спецификации №2-18440 от 31.08.2011, ТН №ПР-000502 от 05.12.2012, грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод», а не самой турбины, изготовителем которой является ОАО «КТЗ». Также ответчик указал, что расчет недополученной прибыли от реализации электроэнергии и мощности в результате простоя оборудования не был должным образом проверен, так как в проведении экспертизы третейским судом было отказано.

Судом изучены материалы дела № 2-86/16 Третейского энергетического суда при АНО «Право и энергетика». При рассмотрении указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

06.08.2011 между АО «Татэнерго» и ООО УК «Кэр-Холдинг» заключен договор №Д370/884 на проектирование, поставку и строительство ПГУ 2 блоков на 220МВт на Казанской ТЭЦ-2 на условиях «под ключ». 12.05.2016 на филиале ОАО «Генерирующая компания» Казанская ТЭЦ-2 произошла аварийная остановка ПГУ-1, что подтверждается актом расследования причин аварии №5 от 12.05.2016. 19.05.2016 было произведено вскрытие турбогенератора и вывод ротора, который в последствии был отправлен на завод – изготовитель. Согласно письму завода изготовителя от 25.05.2016 и акту обследования ротора №1-П в результате обследования оборудования был установлен обрыв листов соединительных шин токопровода. АО «Татэнерго» обратилось к ООО УК «Кэр-Холдинг» с претензией о необходимости оплаты компенсации снижения объемов продажи мощности и электроэнергии, вызванных указанной аварийной остановкой. В связи с неисполнением данного требования АО «Татэнерго» обратилось в Третейский энергетический суд с иском к ООО УК «Кэр-Холдинг» о взыскании недополученной выгоды в размере 110 799 228 рублей. В обоснование исковых требований АО «Татэнерго» представил аналитический расчет упущенной выручки в сумме 115 246 678, 89 рубля от недопоставки электрической энергии. Согласно акту №1-П, представленному при рассмотрении дела №2-86/16, причиной омического сопротивления ротора №12215 турбогенератора ТТК-40-2УЗ-П зав. №19994 от 21.05.2016 является обрыв соединительной шины, болт токопровода, к которому крепилась оборванная соединительная шина, количество листов в соединительных шинах не соответствует требованиям конструкторского чертежа. Завод-изготовитель письмом оповестил истца о том, что причиной обрыва соединительной шины послужило отсутствие ее фиксации в связи с несоответствием усилия затяжки болта крепления токопровода требованию конструкторской документации. Признав представленный в материалы дела аналитический расчет, произведенный коммерческим оператором АО «АТС», надлежащим доказательством размера упущенной выгоды, с учетом представленных уточнений, решением Третейского энергетического суда от 08.06.2017 по делу № 2-86/16 исковые требования удовлетворены, с ООО УК «Кэр-Холдинг» в пользу АО «Татэнерго» взыскано: недополученная прибыль от реализации электрической энергии и мощности на Казанской ТЭЦ-2 в размере 114 570 780,08 рубля и расходы на оплату третейского сбора в размере 100 000 рублей.

Таким образом, указанным решением установлены обстоятельства, подтверждающие некачественность оборудования, в результате которого образовались убытки в виде недополученной прибыли.

В соответствии со статьей 6.9.1 договора, заключенного сторонами, качество поставленного оборудования должно полностью отвечать действующим в Российской Федерации стандартам и нормам, а также техническим требованиям на изготовление оборудования, указанным в договоре и обеспечивать его основные технические параметры.

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам, а также другим обязательным требованиям по качеству, правилам техники безопасности указанным в договоре.

При рассмотрении настоящего дела факт изготовления и поставки спорного оборудования истцу ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

При этом, оценивая доводы ответчика о том, что неисправный ротор турбогенератора приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА», в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за качеству поставленного товара, суд отмечает следующее.

Ответчик, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с изготовлением и продажей данного вида оборудования, должен не только убедиться в качестве товара при его продаже, но и нести ответственность за качество переданного покупателю товара. Приобретая детали оборудования для изготовления и последующей его продажи, ответчик берет на себя все связанные с такой продажей риски. Приобретение ротора турбогенератора у иного лица не освобождает продавца от наступления такой ответственности, но при этом и не лишает его возможности обратиться с аналогичными требованиями к лицу, у которого данный товар был приобретен.

Следует также учитывать, что истец как покупатель не связан правоотношениями с лицами, у которых данный товар приобретался ответчиком, не обладает достаточными сведениями о данных лицах и заключенных ими договорах, в связи с чем, не имеет возможности обратиться к ним за надлежащей защиты своих прав.

Более того, возложение на покупателя – на добросовестную сторону договора, риска продажи некачественного товара недопустимо и противоречит существу правоотношений по договору купли-продажи, при которых у продавца имеется безусловная обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.

Поскольку между сторонами также возник спор относительно расчета суммы убытков, судом было разъяснено право, предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: определения размер недополученной прибыли АО «Татэнерго» от продажи электроэнергии за период с 12 мая по 06 июля 2016 и проверки обоснованности расчета, представленного ООО «УК КЭР-Холдинг» от АО «Татэнерго», выполненного АО «АТС», ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу технико - экономической экспертизы.

Определением суда от 12.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО9 (УрФУ) Уральский энергетический институт, 620002, <...>, тел. <***>, экспертам: ФИО10, ФИО8, ФИО7. Срок производства экспертизы установлен до 03.02.2019.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить, соответствуют ли показатели в аналитическом расчете упущенной выручки от недопоставленной электрической энергии и мощности на оптовый рынок, выполненном АО «АТС», сведениям первичных учетных документов АО «Татэнерго» за период с мая по июль 2016, которые легли в его основу, если нет, то по каким показателям имеются отклонения (разночтения);

- определить, является ли представленный расчет упущенной выручки, выполненный АО «АТС», обоснованным и произведенным непосредственно в связи с выходом из строя турбогенератора ТТК-40-2УЗ-П зав. № 19994, или является общим расчетом по всей ТЭЦ-2 (ее части, но не связанной непосредственно с поставленным ОАО «Калужским турбинным заводом» оборудованием).

- отражено ли в расчете упущенной выручки, выполненном АО «АТС», снижение объема производства электроэнергии в связи с выходом из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П;

- возможно ли на основании данных, имеющихся в расчете упущенной выручки, выполненном АО «АТС», определить размер недополученной прибыли от продажи электроэнергии и мощности за период с мая по июль 2016, возникшей по причине выхода из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П зав. № 19994;

2. произвести расчет недополученной прибыли АО «Татэнерго» от продажи электроэнергии за период с 14 мая по 06 июля 2016 на основании представленных материалов с указанием предполагаемого объема поставленной электроэнергии, мощности и предполагаемой стоимости, а также определить объем электроэнергии и мощности, фактически поставленный на оптовый рынок электрической энергии и мощности.

Определением суда от 14.02.2019 срок проведения экспертизы по делу № А65-20867/2018 продлен до 22.04.2019.

На дату судебного заседания представлено судебное заключение.

На основании анализа документов, предоставленных экспертам по делу № А65-20867/2018, а также на основании анализа технической, нормативной и законодательной документации, действовавшей в 2016 году, экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным судом:

1. В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность участников ОРЭМ, АО «АТС» является официальным источником информации о фактических объемах и ценах энергетических ресурсов, поступающих на ОРЭМ от того или иного производителя. В Государственном масштабе решение данной задачи возложено на АО «АТС», деятельность которого регулируется законодательно. Данный подход позволяет обеспечивать баланс всей энергетической системы России. АО «Татэнерго» предоставило АО «АТС» исходные данные для расчета в полном соответствии с требованиями Методики «АТС» и их достоверность подтверждена первичными документами. Расчет упущенной выручки, выполненный АО «АТС», является обоснованным. Расчет выполнен только по Казанской ТЭЦ-2, на которую непосредственно было поставлено оборудование ОАО «Калужский турбинный завод». Расчетом определен размер недополученной прибыли от продажи электроэнергии и мощности на ОРЭМ (рынок на сутки вперед) за период с маяпо июль 2016, возникшей по причине выхода из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П зав. №19994 Казанской ТЭЦ-2. Снижение объема производства электроэнергии в связи с выходом из строя генератора ТТК-40-2УЗ-П отражено в Аналитических отчетах по расчету упущенной выручки, предоставленных АО «АТС».

2. Недополученная прибыль АО «Татэнерго» от продажи электроэнергии за период с 14 мая по 06 июля 2016 (с учетом 6 часов 7 июля 2016 года) рассчитана экспертами на основании предоставленных материалов с указанием предполагаемого объема поставленной электроэнергии, мощности, предполагаемой стоимости и составила: 121 500 571,09 рубля в том числе: Электрическая мощность – 77 887184,56 рубля; Электроэнергия – 43 583 386,53 рубля.

Для расчета недополученной прибыли АО «Татэнерго» от продажи электроэнергии за период с 14 мая по 06 июля 2016 должен применяться расчет, выполненный АО «АТС», так как он учитывает множество факторов, определяющих финансовые взаимоотношения участников ОРЭМ. АО «АТС» является единственным официальным, уполномоченным государством участником ОРЭМ, выполняющим расчеты по определению упущенной выручки от недопоставки на ОРЭМ электрической энергии и мощности по вине сторонних организаций. АО «АТС» предоставлены полномочия и он располагает техническими возможностями на основе фактических и прогнозируемых параметров режима работы в каждой расчетной точке генерации, с использованием математического моделирования режимов работы энергосистемы рассчитывать в реальном времени стоимость энергоресурсов торгуемых на ОРЭМ.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 114 670 780,08 рубля (согласно расчету, выполненному АО «АТС» и установленному в рамках рассмотрения третейского дела) являются убытками истца, понесенными им в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ФИО7, ФИО8. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307 – 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертами даны пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации доказаны факт причинения ему убытков, возникших в результате поставки некачественного товара, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей относятся на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 500 000 рублей.

Заключение эксперта исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей по платежному поручению № 95659 от 03.12.2018.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 500 000 рублей, оплаченных платежным поручением № 95659 от 03.12.2018, на расчетный счет экспертной организации.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Калужский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное энергоразвитие-холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 114 670 780,08 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО9 (УрФУ) счету денежные средства в размере 500 000 рублей на соответствующий счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО9 (УрФУ) Уральский энергетический институт.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей перечислить акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда РТ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина