Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А71-17477/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5060/17-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А71-17477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А71-17477/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820) к открытому акционерному обществу «Дюртюлинский хлебозавод» (ОГРН 1020201756190, ИНН 0260004631) о взыскании долга по договору поставки, пени, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговая компания «Русь Матушка» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества

(АО, общество) «Дюртюлинский хлебозавод» 128 000 руб. долга, 287 178 руб. 77 коп. пени по договору на поставку товара № 11-04/11.1 РМ от 11.04.2011 (с учетом уточнения (уменьшения) размера исковых требований

в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке, просил


отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что

не был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено основание для перехода к рассмотрению дела № А71-17477/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующее определение вынесено 15.05.2017.

Применительно к ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное является основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец 25.05.2017 представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора на поставку товара № 11-041/11.1 РМ от 11.04.2011 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 29-56) истец в период с 13.03.2015 по 16.06.2016 поставил ответчику товар на сумму 7 636 599 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых истец представил в материалы дела (л. д. 67-90).

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору покупателю предоставлена отсрочка платежа 20 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию исх.

№ 01/520 от 05.09.2016 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный

срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок оплаты поставленного товара установлен дополнительными соглашениями к договору.

В обоснование иска указано на то, что на момент рассмотрения спора поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 128 000 руб.

Ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, в том


числе в суд апелляционной инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.05.2017 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 06.06.2017 представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Данное определение направлено по юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район,

г. Дюртюли, ул. Василия Горшкова, 8.

Согласно информации, представленной на официальном сайте

ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление с идентификатором 61499111469478 получено ответчиком 22.05.2017.

Помимо этого, определение от 15.05.2017 опубликовано 16.05.2017

в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте Верховного суда Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

(ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара истец на основании п. 5.3. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 287 178 руб. 77 коп. неустойки, рассчитанной за период с 03.04.2015 по 28.12.2016, исходя из размера 0,1 %

от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.


Арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что заявитель апелляционной жалобы был лишен возможности заявить о снижении суммы пени ввиду очевидности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору поставки.

Обоснование этого довода представляет собой лишь воспроизведение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения неустойки - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но


и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства; доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, также не


указано.

То, что заявитель апелляционной жалобы считает очевидной несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, само по себе правовых последствий не влечет, так как соответствующие обстоятельств подлежат доказыванию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обжалуемое решение подлежит отмене, иск – удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску с учетом результатов рассмотрения дела и применительно к ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2017 по делу № А71-17477/2016, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дюртюлинский хлебозавод» (ОГРН 1020201756190, ИНН 0260004631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка»

(ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820) 128 000 руб. долга (товарная накладная № 616510 от 16.06.2016), 287 178 руб. 77 коп.

пени за период с 03.04.2015 по 28.12.2016 по договору на поставку товара № 11-04/11.1 РМ от 11.04.2011, 11 303 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья В.Ю.Дюкин