Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А45-23781/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высотник» (№ 07АП-145/2021) на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23781/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ОГРН1125476081554), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высотник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика акционерное общество «Жилищный комплекс на Минина» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 070 257,19 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности 10.09.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (далее – ООО «Спецавтосервис», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Высотник» (далее – ООО УК «Высотник», ответчик) с иском о взыскании 1 070 257,19 рублей, в том числе 850 000 рублей, составляющих сумму оплаты за уступленные права по соглашениям от 01.02.2017 № 2/12 и от 01.03.2017 № 2/13, и 220 257,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 13.02.2017 по 01.09.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 рублей неосновательного обогащения, 220257,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 23703 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО УК «Высотник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик полностью оплатил свое участие в долевом участии строительства, однако ООО «Сибирьторг-Авто» не исполнил свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто от 05.05.2014 г., что сделало не возможным, истцу приобрести вышеуказанные объекты недвижимости. Ответчик понес убытки, заплатив ООО «Сибирьторг-Авто», который в свою очередь не погасил возникшую у него задолженность перед застройщиком. Именно действия ООО «Сибирьторг-Авто», не позволили Истцу приобрести вышеуказанные помещения.

От ООО «Спецавтосервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РК) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что учитывая невозможность исполнения обязательства по передаче уступленных прав, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, находятся у ответчика без законных оснований и должны быть взысканы в пользу истца.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 ответчиком (участник) и истцом (правопреемник участника) заключено соглашение № 2/12 о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ВГ(КМ)-Авто от 05.05.2014 и соглашению № 1/12 о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто от 05.05.2014 от 12.07.2016.

01.03.2017 ответчиком (участник) и истцом (правопреемник участника) заключено соглашение № 2/13 о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто от 05.05.2014 и соглашению № 1/12 о частичной передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)- Авто от 05.05.2014 от 12.07.2016.

Указанные соглашения заключены с согласия и при участии третьего лица (застройщик).

Согласно пунктам 2 соглашений, после завершения строительства объекта застройщиком, при условии выполнения правопреемником участника всех обязательств по соглашению, застройщик становится обязанным передать правопреемнику участника в соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве в общую долевую собственность по акту приёма-передачи следующее имущество: помещение автостоянки на 26 м/м, площадью 809,92 м2, расположенное на первом этаже объекта, где доля правопреемника участника определяется равной 1/26. При этом после регистрации права общей долевой собственности на указанное помещение участник приобретает право пользования машино-местом №12 и №13 соответственно, площадью 14,57 м2 и 14,95 м2 соответственно; помещения, относящиеся к общему имуществу объекта, в том числе: помещение охраны площадью 24,64 м2, электрощитовая площадью 6,78 м2, помещение уборочного инвентаря площадью 4,18 м , санузел площадью 1,62+2,13 м2, насосная площадью 25,32 м , лестницы Л1, Л2, Л3; тамбур площадью 6,87 м2, машинное помещение площадью 75,55 м2, где доля правопреемника участника определяется равной 1/300.

Во исполнение пунктов 4 соглашений истец перечислил ответчику 850 000 рублей, в том числе 425 000 рублей по соглашению от 01.02.2017 № 2/12 (платёжное поручение от 13.02.2017 № 48) и 425 000 рублей по соглашению от 01.03.2017 № 2/13 (платёжное поручение от 17.03.2017 № 82).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2018 по делу №

А45-14957/2018 в отношении застройщика введена процедура банкротства наблюдение.

Решением от 30.01.2019 застройщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

28.03.2019 истец обратился в деле о банкротстве застройщика с заявлением о включении денежного требования и требования о передаче указанных выше нежилых помещений в реестр требований участников строительства. Определением от 05.11.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления. Судом указано, что заключённый 05.05.2014 застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьторг-Авто» (участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве № ВГ(КМ)-Авто, по которому впоследствии совершались уступки прав требований (в том числе, № 2/12 и № 2/13), не оплачен участником долевого строительства. Суд, установив отсутствие оплаты по договору от 05.05.2014 № ВГ(КМ)-Авто, отказал во включении требований истца в реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае встречные обязательства ответчика по соглашениям от 01.02.2017 № 2/12 и от 01.03.2017 № 2/13 исполнены быть не могут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, находятся у ответчика без законных оснований.

В этой связи доводы апеллянта о том, что он полностью оплатил свое участие в долевом участии строительства и не отвечает перед истцом, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт неоплаты долевого участия в строительстве.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в установленном судом размере, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 220257,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1