Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-45308/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15296/2018-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-45308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-45308/2018,

принятое судьей Гнездиловой Н.В., по заявлению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, 1056603541565)

к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965, ОГРН 1026601687881)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (далее административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее ЗАО «ПО «Режникель»)

к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что у ЗАО «ПО «Режникель» при наличии лицензии существует обязанность по выполнению лицензионных требований

в области использования источников ионизирующего излучения, а также обязанность по подаче заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности в виду отсутствия хозяйственной деятельности.

ЗАО «ПО «Режникель» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения № 01-01-01-03-02/17259 от 01.06.2018 в период с 13.06.2018 по 10.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО «ПО «Режникель» в лицензирующий орган Управление Роспотребнадзора по Свердловской области не направлено заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности (лицензия № 66.01.35.002.Л.000164.09.11 от 19.09.2011 на размещение, эксплуатацию, техническое обслуживание, хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих), эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих), при этом при хранении приборов для рентгеноспектрального анализа в штате ЗАО ПО «Режникель» отсутствуют работники, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг); не предоставлен план мероприятий по защите персонала в случае возникновения радиационных аварий, согласованный с органами Роспотребнадзора.

В связи с чем должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ЗАО «»ПО «Режникель» составлен протокол от 25.07.2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области краю в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО «ПО «Режникель» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что административным органом

не доказано наличие в действиях (бездействии) состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (далее – Положение о лицензиоовании).

Согласно п. 4 указанного Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, являются:

а) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с федеральными законами «Об использовании атмной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»(далее - федеральные законы);

б) наличие оборудования, в том числе радиационных источников и технической документации на эти радиационные источники, а также условий эксплуатации, хранения и утилизации радиационных источников, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (для организаций, намеренных осуществлять эксплуатацию, производство и хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами;

в) наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного


контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты;

г) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг);

д) наличие планов мероприятий по защите работников соискателя лицензии (лицензиата) и населения в случае возникновения радиационной аварии, соответствующих требованиям федеральных законов;

е) повышение квалификации работников лицензиата, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), не реже 1 раза в 5 лет.

Грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. «а» - подп. «г» п. 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения о лицензировании).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 40 утверждены СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

В п. 1.8.1 указанных санитарных правил установлено, что лицензия на право осуществления деятельности в области использования техногенных ИИИ не требуется, если:

- используются техногенные ИИИ или содержащие их изделия, освобожденные от контроля в соответствии с п. 1.7 Правил;

- установки, генерирующие ионизирующее излучение, используются для медицинской диагностики или лечения пациентов организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность, включающую рентгенологию;

- активность техногенного радионуклида в открытом радионуклидном источнике на любом рабочем месте не превышает его минимально значимой активности (далее - МЗА) (при наличии нескольких техногенных радионуклидов - сумма отношений активностей радионуклидов к их МЗА не превышает 1), а суммарная активность техногенного радионуклида в открытых радионуклидных источниках в организации не превышает 10 МЗА (при наличии нескольких техногенных радионуклидов - сумма отношений


активностей радионуклидов к их МЗА не превышает 10);

В соответствии с п. 1.7.2. указанных санитарных правил освобождаются от контроля после оформления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ними санитарным правилам (далее - СЭЗ):

- материалы или изделия весом не более 1 тонны, удельная активность техногенного радионуклида в которых меньше его минимально значимой удельной активности (далее - МЗУА), приведенной в приложении 4 НРБ- 99/2009 (при наличии нескольких техногенных радионуклидов - сумма отношений удельных активностей радионуклидов к их МЗУА не превышает 1);

- изделия, содержащие радионуклидные источники, мощность амбиентного эквивалента дозы (далее - МАД) в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; при этом должна быть исключена возможность доступа пользователя к радионуклидному источнику без нарушения конструкции изделия или пломбы изготовителя и обеспечена надежная герметизация радиоактивного содержимого при всех возможных условиях эксплуатации изделия;

- электрофизические устройства, генерирующие ионизирующее излучение, при любых возможных режимах и условиях эксплуатации которых МАД в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности устройства не превышает 1,0 мкЗв/ч.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ПО «Режникель» использует приборы, не подлежащие обязательному радиационному контролю спектрометр СРМ-25, который относится к установкам с источниками низкоэнергетического рентгеновского излучения мощность амбиентного эквивалента дозы в любой доступной точке на расстоянии 0,1 м от внешней поверхности которых при любых возможных режимах эксплуатации изделия не превышает 1,0 мкЗв/ч; что подтверждается сертификатами на спектрометрометр и санитарно-эпидемиологическим заключением. Доказательств обратного административным органом не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, совершение которого вменяется заявителю.

Как указано выше, в апелляционной жалобе административный орган ссылается на наличие в действиях (бездействии) ЗАО «ПО «Режникель» состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 1 , ч. 2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.


В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности и делать выводы о составе административного правонарушения.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года по делу № А60-45308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.В Варакса

Судьи Е.Е. Васева

Л.Х. Риб