Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-20352/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17246/2018-ГК
г. Пермь
25 декабря 2018 года
Дело №А50-20352/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.

при участии:

от истца, ООО «К 3»- Коротков Д.Б., представитель по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика, ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации»- Шехерев А.В., представитель по доверенности от 27.07.2018;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- ООО «Комплексные системы промышленной автоматизации»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2018 года

по делу №А50-20352/2018,

принятое судьёй Кудиновой О.В.

по иску ООО "К 3" (ОГРН 1105903002457, ИНН 5903060151)

к ООО "Комплексные системы промышленной автоматизации" (ОГРН 1095904013260, ИНН 5904214710)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К 3» (далее- ООО «К 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (далее- ООО «КСПА», ответчик) 528800 руб. основного долга за оказанные по договору от 21 ноября 2017 г. услуги аренды спецтехники.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает выводы суда первой инстанции относительно обстоятельств оказания услуг, оформленных актом №36 от 30.12.2017. Не оспаривая того факта, что все двусторонние документы, находящиеся в деле, подписаны директором Осокиным Д.В., указывает на то, что при подписании, в частности, акта №36 от 30.12.2017 г., Осокин Д.В. был введен в заблуждение, не проявил должной осмотрительности. В ходе проведения аудиторской проверки в обществе за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на основании ответа ООО «ЖБК- Инвест» о работе механизмов в указанное в сменном рапорте 03.12.2017 время было установлено, что техника в обозначенное время работать фактически не могла. По результатам данной аудиторской проверки акт №36 от 30.12.2017 был ответчиком отозван. Обращает внимание на то, что в сменном рапорте о работе механизма указан адрес производства работ: «Грибоедова, 68А», а в письме ООО «ЖБК- Инвест» от 31.08.2018 №187 указан иной адрес объекта: «Грибоедова, 68В», однако, оценка данным доказательствам судом первой инстанции дана не была. Не учтено, что по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 68А детский сад отсутствует, здание детского сада находится по адресу: ул. Грибоедова, 68В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с карты «ЯндексКарты», Отчета аудиторской фирмы «АРС Аудит». Также заявил о фальсификации доказательства- акта №36 от 30.12.2017 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обосновывая невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, представитель ответчика указал на то, что ошибочно полагал, что датой судебного разбирательства является 09.10.2018, тогда как дата рассмотрения дела была определена судом 26.09.2018. В связи с этим ответчик не мог присутствовать на судебном заседании 26.09.2018 и заявить соответствующие ходатайства.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 19.09.2018 г. судом судебное разбирательство по делу было отложено на 26.09.2018, соответствующая информация размещена на официальном сайте в сети Интернет. Указанный порядок извещения соответствует разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках». До этого времени ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве представил письменный отзыв на иски разместил в электронном виде доказательства в подтверждение своих возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с названной нормой все доказательства раскрываются сторонами заблаговременно. Вместе с тем, при наличии возможности представления доказательств на момент рассмотрения дела судом в предварительном судебном заседании, в период отложения дела судом, ответчик не назвал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства- акта №36 от 30.12.2017 г. В силу абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение заявления (ходатайства) о фальсификации на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСПА» как заказчиком и ООО «К 3» как подрядчиком заключен договор аренды спецтехники от 21 ноября 2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению земляных работ, экскаватором- погрузчиком, расположенных на территории заказчика.

В соответствии с условиями п. 2.1.1 договора услуги оказываются на основании устной заявки.

Согласно п. 3.1 договора плата за предоставленные услуги устанавливается в размере 1150 руб. за час выполненной работы на основании подписанных заказчиком путевых листов.

Срок действия договора установлен сторонами до 31 марта 2018 года (пункт 6.1 договора).

По факту оказания услуг между сторонами подписаны без возражений акты №33 от 30.11.2017 на сумму 18400 руб., №35 от 30.12.2017 на сумму 177100 руб., №36 от 30.12.2017 г. на сумму 232000 руб., №03 от 30.01.2018 г. на сумму 201250 руб., №6 от 28.02.2018 г. на сумму 101650 руб., №7 от 03.03.2018 г. на сумму 18400 руб.

Всего в соответствии с названными актами истцом в соответствии с условиями договора от 21.11.2017 г. оказано ответчику услуг на общую сумму 748800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата заказчиком работ по договору производится в безналичном порядке на основании счета, выставляемого подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг, принятых в соответствии с указанными выше актами, не были исполнены ответчиком, наличие неоплаченной задолженности в сумме 528800 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств признал доказанными исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований о взыскании суммы в качестве возврата предварительной оплаты, на ответчика возлагается в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность в случае возражений по иску доказать факт оказания обусловленных договором от 21.11.2017 услуг в объеме и стоимостью, заявленных к иске.

В подтверждение таких обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты об оказанных услугах, сменные рапорта о работе механизмов, подписанные со стороны заказчика директором Осокиным Д.В.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акт №36 от 30.12.2017 подписан заказчиком ошибочно, без должной проверки.

Поскольку возражений относительно факта, объема и стоимости оказанных услуг, подтвержденных иными указанными выше актами, ответчиком не заявлено, апелляционный суд полагает возможным пересмотреть судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, объем оказанных услуг, поименованных в акте №36 от 30.12.2017, определен на основании сменного рапорта о работе механизма от 03 декабря 2017 г., подписанного также со стороны заказчика, с указанием в нем места оказания услуг- ул. Грибоедова, 68а, строительство детского сада.

В опровержение указанных в акте обстоятельств оказания услуг, ответчик представил в материалы дела в электронном виде письмо ООО «ЖБК- Инвест» №187 от 31.08.2018, адресованное обществу «Промышленное оборудование», директором которого также являлся Осокин Д.В., а также договоры субподряда ПО-3/2017-Суб от 09.10.2017 г. между ООО «Промышленное оборудование» как подрядчиком и ООО «КСПА» как субподрядчиком, №05-10/2-17-МР от 05.10.2017 между ООО «ЖБК- Инвест» как заказчиком и ООО «Промышленное оборудование» как подрядчиком.

Согласно указанному письму строительно –монтажные работы на объекте Детский сад по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 68Б на все периоде строительства, в том числе, в период с 03 декабря 2017 г. по 20 декабря 2017 г. проводились только в период с 08 до 20 часов.

Согласно сменному рапорту о работе механизмов от 03 декабря 2017 г. период работы механизмов указан в вечернее и ночное время, с указанием общего количества отработанных часов.

При этом факт подписи как спорного акта №36 от 30.12.2017, так и сменного рапорта от 03.12.2017 со стороны заказчика директором Осокиным Д.В., ответчиком не оспаривался.

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Из условия пункта 3.1 договора усматривается, что подписанию акта оказанных услуг предшествует наличие у сторон путевых листов.

Вместе с тем, в ходе исполнения сторонами договора от 21.11.2017 в качестве доказательств оказания услуг и их объема принимались сменные рапорты о работе механизма, которые подписывались заказчиком и принимались к учету, в том числе в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В этой связи, поскольку акт №36 от 30.12.2017 был подписан со стороны заказчика без проверки, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что названный акт со стороны заказчика был подписан ошибочно.

При этом, письмо ООО «ЖБК- Инвест» №187 от 31.08.2018 из которого следует, что техника на строительной площадке не могла работать в указанное в сменном рапорте от 03.12.2017 время, не опровергает указанного в рапорте общего отработанного техникой времени.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии строительных работ по адресу: ул. Грибоедова, 68А, как указано в сменном рапорте от 03.12.2017, также подлежат отклонению, поскольку в иных сменных рапортах о работе машин, оформленных за спорный период, не оспариваемых ответчиком и принятых им в качестве надлежащих доказательств, также указан адрес ул. Грибоедова, 68А, строительство детского сада.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства с достоверностью не опровергают изложенных в иске обстоятельств.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ были правомерно отнесены судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда от 02.10.2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2018 года по делу № А50-20352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.П. Григорьева


О.В. Суслова