Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А82-960/2017

543/2017-57318(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-960/2017
г. Киров
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (ООО «Константа») – ФИО2, по доверенности от 11.12.2017,

представителя истца (ОАО «ФИО5») – ФИО2 (директор),

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» и открытого акционерного общества «ФИО5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу № А82-960/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), открытого акционерного общества «ФИО5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в лице Ростовского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Правительство Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, акционерное общество

«Райффайзенбанк» (ИНН: 7744000302, ОГРН: 1027739326449)

о запрете осуществления хозяйственной деятельности в зданиях административного корпуса, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий пользователя и об обязании освободить здания административного корпуса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Константа», открытое акционерное общество «ФИО5» (далее – истцы, Общества) обратились в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к государственному предприятию Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик, Предприятие) о запрете осуществления хозяйственной деятельности в зданиях административного, производственного корпусов, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий пользователя и об обязании освободить здание административного корпуса, расположенное по адресу: <...>«а», площадью 3270,40кв.м., кадастровый номер: 76:19:020105:0031:000206/02 и здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <...>«а», площадью 3691,60 кв.м., кадастровый номер: 76:19:020105:0031:000206/06.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области, Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, акционерное общество «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Общества с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указываютт заявители, одновременно с собственниками в спорных зданиях осуществляет свою деятельность ответчик, чем нарушаются права истцов. В отношении ОАО «ФИО5» возбуждены исполнительные производства, в ходе которых наложен арест на доли в праве собственности в спорных зданиях. Указанные обстоятельства не позволяют произвести кадастровый учет объектов недвижимости с целью подготовки технической документации, подлежащей передаче оценщику и организатору торгов в процессе принудительной реализации имущества должника. ОАО «ФИО5» лишено возможности получать доходы от использования и содержать в надлежащем состоянии фактически занимаемые площади зданий ответчиком. По мнению заявителей, истцы не утратили своего владения, а отсутствие возможности установить порядок пользования единым объектом или произвести выдел доли в натуре свидетельствует о нарушении вещного права.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой

инстанции полностью выяснил обстоятельства дела и принял законное решение, в связи с чем ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, акционерное общество «Райффайзенбанк» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФИО5» принадлежит доля в размере 62/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, литер Б, общей площадью 3270,40 кв. м, расположенное по адресу: <...> а. ООО «Константа» принадлежит доля в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, литер Б, общей площадью 3270,40 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Также ОАО «ФИО5» принадлежит доля в размере 76/100 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, литер Ж, общей площадью 3691,60 кв. м, расположенное по адресу: <...> а. ООО «Константа» принадлежит доля в размере 24/100 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, литер Ж, общей площадью 3 691,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу А82-13720/2016 отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующими права ОАО «ФИО5» в отношении имущества 62/100 доли в общей долевой собственности административного корпуса и 76/100 доли в общей долевой собственности в здании производственного корпуса, а также признании права за предприятием.

Судебными актами по делам № А82-2638/2008, № А82-2637/2008, № А82-

1645/2008 отказано в удовлетворении иска ОАО «Савинское» об истребовании спорного имущества из владения государственного предприятия, а также отказано в удовлетворении исков Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании права собственности на доли в праве собственности в отношении здания административного корпуса и здания производственного корпуса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу № А82-1645/2008 ОАО «ФИО5» отказано в иске об истребовании имущества в части здания административного корпуса площадью 2027,65 квадратного метра с кадастровым номером 76:19:020105:0031:000206/02, в части здания производственного корпуса площадью 2805,62 квадратного метра с кадастровым номером 76:19:020105:0013:000206/06 в связи с пропуском срока исковой давности.

ОАО «ФИО5» и ООО «Константа», считая, что Предприятие при отсутствии законных оснований пользуется спорным имуществом, обратились в арбитражный суд с иском о запрете осуществления хозяйственной деятельности в зданиях административного, производственного корпусов, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий пользователя и об обязании освободить здания административного и производственного корпусов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его

права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из обстоятельств ранее рассмотренных дел усматривается, что Общества лишены владения помещениями в зданиях, при этом в удовлетворении требований Общества «ФИО5» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в рамках дела № А82-1645/2008.

Доводы заявителей об обратном не подтверждены материалами дела и противоречат судебным актам по делу № А82-1645/2008. Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что предприятие продолжает пользоваться занимаемыми им помещениями в спорных объектах.

Поскольку, материалами дела подтверждается лишение доступа истцов в помещения, занимаемые ответчиком, требования истца не могут быть квалифицированы как не соединенные с лишением владения.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о неверно избранном способе защиты права и направленности требований истца на преодоление вступившего в силу акта арбитражного суда, являются правильными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правильно, а прочие доводы апелляционной жалобы на установленные судом первой инстанции основания для отказа в иске не влияют.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 по делу № А82-960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» и открытого акционерного общества «Савинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Судьи

А.В. Тетервак