Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-73166/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3428/2021

Дело № А41-73166/20
16 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МНПП «А-Керамик» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу № А41-73166/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «МНПП «А-Керамик» к ООО «АРТ-СТРОЙ МОСКВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное научно-произведенное предприятие "А-Керамик" (далее – ООО «МНПП «А-Керамик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-СТРОЙ МОСКВА» (далее – ООО «АРТ-СТРОЙ МОСКВА», ответчик) о взыскании 219 700 руб. 80 коп. задолженности, 5 947 руб. 84 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.2020 по 17.09.2020, процентов по день фактической оплаты долга, 7 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявленных требований, просил взыскать 5 947 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 7 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 45).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу №А41-73166/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 59-61).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – КЛЯЗЬМА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «МНПП «А-Керамик» (поставщик) поставило ООО «АРТСТРОЙ МОСКВА» (покупатель) кирпич красный М-150 рядовой с доставкой в общем количестве 20 тыс. 064 шт. на общую сумму 219 700 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.03.2020 №19, от 05.03.2020 №22, от 11.03.2020 №24, от 12.03.2020 №27 (л.д. 8-11).

Таким образом, между ООО «МНПП «А-Керамик» и ООО «АРТСТРОЙ МОСКВА» сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, основанные на вышеуказанных УПД.

Оплату поставленного товара ответчик в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 219 700 руб. 80 коп.

Претензия от 17.09.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-14).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

По смыслу указанной нормы, выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, конклюдентные действия ответчика в виде принятия товара по данным товарным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При указанных условиях, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции обоснованно признал поставку товара на основании товарных накладных - разовыми сделками купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Из материалов дела следует, что по УПД № 19 от 04 марта 2020 г. на сумму 55188 рублей товар полностью оплачен платежным поручением № 2670 от 30.11.2020; по УПД № 22 от 05 марта 2020 г. на сумму 55188 рублей товар полностью оплачен платежным поручением № 2628 от 26.11.2020; по УПД № 24 от 11 марта 2020 г. на сумму 54662 руб. 40 коп. товар полностью оплачен платежным поручением № 2671 от 30.11.2020 г.; по УПД № 27 от «12» марта 2020 г. на сумму 54662 руб. 40 коп. товар полностью оплачен платежным поручением № 2609 от 24.11.2020 (л.д.44-49).

Таким образом, представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.8-11) подтверждается принятие ответчиком поставленного истцом товара и его оплата с просрочкой.

Истцом заявлено о взыскании 5 947 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.09.2020, а также процентов по дату фактической оплаты.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку неустойка договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Выполненный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судом апелляционной инстанций (л.д.45) и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Контррасчет процентов ответчиком не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон нормы статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Указанная ответчиком норма, определяющая срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, применяется в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона.

В рассматриваемом случае в товарных накладных срок оплаты за поставленный товар сторонами не указан.

Однако статей 486 ГК РФ такой срок определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношения положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применимы, так как обязанность покупателя оплатить продавцу за товар предусмотрена законом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

С учетом изложенного обязанность по оплате товара наступила у ответчика непосредственно в день получения товара и начало течения срока просрочки и возникновения у истца (продавца) права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня поставки товара.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании долга добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд (28.10.2020) и принятия искового заявления к производству (12.11.2020).

В рассматриваемом случае, истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга исключительно по причине погашения указанного долга ответчиком после предъявления иска, ввиду чего понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме согласно статье 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года по делу № А41-73166/20 отменить.

Взыскать с ООО "Арт-Строй Москва" в пользу ООО "Многопрофильное научно-произведенное предприятие "А-Керамик" 5 947 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2020 по 17.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.09.2020 по дату фактической оплаты долга, 7 513 руб. государственной пошлин по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1