Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-105388/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105388/2018
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Климцовой,

при участии:

от истца: представитель С.В. Чуб по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9998/2019) ООО "ТРАНСДОРРЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-105388/2018 (судья А.О. Киселева),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСДОРРЕМСТРОЙ"

об изъятии имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРРЕМСТРОЙ» (далее - ответчик) об изъятии имущества:

- легковой автомобиль INFINITI QX80 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0050773, модель, № двигателя VK56 149685A, шасси № JN1JANZ62U0050773, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УУ 866929 выдан 27.12.2015 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 22.05.2017 г. № 99/17-ХБР), а также ключи от указанного транспортного средства,

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1660551A842322, модель № двигателя 27695530939654, шасси № отсутствует, кузов № WDC1660551A842322, цвет серый, паспорт транспортного средства 77 УО 466009 выдан 21.10.2016 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 06.04.2017 г. № 71/17-ХБР), а также ключи от указанного транспортного средства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В рамках рассмотрения дела 12.11.2018 ответчиком было подано встречное исковое заявление, которым ответчик просил признать недействительным односторонние отказы истца от договоров и признать договоры действующими.

Встречное исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, изложенным в определении от 20.11.2018. В срок до 10.12.2018 ответчику было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

По результатам рассмотрения дополнительных документов, поступивших от ответчика в целях устранения замечаний, препятствовавших принятию встречного иска, суд определил продлить срок оставления без движения до 01.02.2018 (определение о продлении срока оставления без движения от 20.12.2018), а также обязал ответчика представить письменную правовую позицию по делу.

Поскольку указанные в определении от 20.11.2018 ответчиком устранены в установленный срок не были, суд первой инстанции определением от 11.02.2018 возвратил встречное исковое заявление подателю.

Ответчиком 19.02.2019 посредством системы «Мой Арбитр» было повторно направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречное исковое заявление.

Решением от 28.02.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено; встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что по пунктам 19.6, 19.6.3 Правил лизинга стороны признают существенным нарушением неуплату (неполную уплату) 2-х лизинговых платежей подряд; такое нарушение как неуплата двух лизинговых платежей подряд, по обоим договорам отсутствует; последние платежи не вносились лизингополучателем в связи с отказом от договора.

Доводов относительно возврата встречного иска податель жалобы не приводит, в связи с чем оснований для переоценки соответствующего вывода суда первой инстанции о необходимости возврата встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 99/17-ХБР от 22.05.2017 и № 71/17-ХБР от 06.04.2017 (далее – договоры лизинга), по которым истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (пункт 1.1).

Лизингодатель обязался принять объекты лизинга за плату и во временное пользование (пункт 1.2 договоров лизинга).

Во исполнение условий данных договоров следующие объекты лизинга:

- легковой автомобиль INFINITI QX80 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0050773, модель, № двигателя VK56 149685A, шасси № JN1JANZ62U0050773, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УУ 866929 выдан 27.12.2015 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 22.05.2017 г. № 99/17-ХБР),

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDC1660551A842322, модель № двигателя 27695530939654, шасси № отсутствует, кузов № WDC1660551A842322, цвет серый, паспорт транспортного средства 77 УО 466009 выдан 21.10.2016 Центральной акцизной таможней (имущество по договору лизинга от 06.04.2017 г. № 71/17-ХБР),

были приобретены истцом по договорам поставки от 22.05.2017 № 99/17-ХБР-К и от 06.04.2017 № 71/17-ХБР-К и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 26.05.2017 и от 20.04.2017.

По причинам неоднократного нарушения лизингополучателем условий договоров лизинга по оплате лизинговых платежей (неоплата двух лизинговых платежей подряд) истцом в адрес ответчика 13.07.2018 и 24.07.2018 были направлены соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 12.07.2018 и от 24.07.2018, а также требования о возврате объектов лизинга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, расторжение договоров лизинга и неисполнение ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Договорами установленными графики лизинговых платежей.

Так, по договору № 99/17-ХБР просрочена оплата за июнь, июль и часть платежа за май 2018 года, по договору № 71/17-ХБР просрочена оплата за май, июнь 2018 года, а также часть платежа за апрель 2018 года.

Как следует из материалов дела, размер задолженности ответчика по лизинговым платежам по состоянию на июль 2018 года составляет: по договору № 99/17-ХБР – 443119,42 руб., по договору № 71/17-ХБР – 415588,69 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Суд первой инстанции отметил, что в связи с неуплатой ответчиком двух лизинговых платежей подряд, истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании пунктов 14.1.3, 14.3.1, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 4 от 18.01.2016 г.).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается в случае не внесения арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с невыплатой арендных платежей более двух раз, истцом были направлены в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров, что соответствует условиям договоров и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 14.1, 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 19.6.

В силу пунктов 19.6, 19.6.3 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 14.6 Правил предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (пункты 14.1 - 14.3) осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или исполнения договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что по пунктам 19.6, 19.6.3 Правил лизинга стороны признают существенным нарушением неуплату (неполную уплату) 2-х лизинговых платежей подряд; такое нарушение как неуплата двух лизинговых платежей подряд, по обоим договорам в настоящем случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 19.6.2 Правил предусмотрено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора, в том числе, неперечисление лизингополучателем платежей в порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 2.7, 4.1 договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, которое возникает вне зависимости от перечисленных в данном пункте обстоятельств.

Соответственно, существенным нарушением обязательств признается неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей в принципе.

Таким образом, с учетом наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей по договорам, из указанного следует, что истец, направив уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров, воспользовался предоставленным ему правом, и, как следствие, вправе заявить требование о возврате имущества, так как у ответчика не имеется оснований для удержания предметов лизинга после расторжения договоров, которое в любом случае правомерно вследствие нарушения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по графикам платежей.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (пункт 4 статьи 17 Закона о лизинге).

Аналогичная норма о возврате арендованного имущества содержится в статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства, возникшие из спорных договоров, ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем договоры расторгнуты, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и изъятии предметов лизинга у ответчика.

Довод ответчика о том, что последние платежи не вносились лизингополучателем в связи с отказом от договоров, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку уведомления об отказе от исполнения договоров были направлены в адрес ответчика 24.07.2018 по договору №99/17-ХБР и 12.07.2018 по договору №71/17-ХБР, то есть позднее даты внесения обязательных платежей. Сам факт невнесения платежей ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что предметы лизинга по объективным основаниям не могут быть возвращены лизингодателю, материалы дела не содержат. Кроме того, на ответчика возложена безусловная обязанность по возврату предметов лизинга при досрочном расторжении договоров по инициативе истца, при условии невнесения ответчиком всей суммы по договорам лизинга, и выкупной цены предметов лизинга.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу №А56-105388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Трансдорремстрой» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов