Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А07-17404/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5394/2018
г. Челябинск
23 мая 2018 года
Дело № А07-17404/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-17404/2016 (судья Насыров М.М).

При участии в судебном заседании представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб Логистика» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2017);

ответчиков: 1. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 № Д-5);

2. Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 20.06.2017 № 01-05-1659/13).


Общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб Логистика» (далее – заявитель, ООО «Дорснаб Логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженного в письме Управления от 20.07.2016 № 12966.

Решением суда от 24.11.2016 заявленные требования ООО «Дорснаб Логистика» удовлетворены, решение Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженное в письме Управления от 20.07.2016 признано незаконным, а именно не соответствующим положениям статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, на Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения принять решение о предоставлении в аренду ООО «Дорснаб Логистика» земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526, в двухнедельный срок со дня принятия решения о предоставлении в ООО «Дорснаб Логистика» земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526 направить в адрес ООО «Дорснаб Логистика» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040571:1526 (т.д. 1 л.д. 108-119).

18.01.2018 от Управления поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2016 по новым обстоятельствам по делу № А07-17404/2016 (т.д. 2 л.д. 2-4).

Определением от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 19.02.2018) арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал (т.д. 2 л.д. 47-51).

С принятым определением не согласились заинтересованные лица и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация, Управление (далее также – податели жалобы, апеллянты) просят данное определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указываю на то, что постановление № 625 от 27.02.2015 послужило основанием для принятия судом решения об обязании предоставить земельный участок. Иных оснований для предоставления земельного участка не имелось. В связи с чем, данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.11.2016 решение Администрации об отказе в принятии решения о предоставлении земельного участка, выраженное в письме Управления от 20.07.2016 признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду ООО «Дорснаб Логистика» земельного участка, направить в адрес ООО «Дорснаб Логистика» проект договора аренды земельного участка.

28.12.2017 Администрацией принято постановление № 1882 «Об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 625 от 27.02.2015 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся в с. Федоровка, ориентировочно 985 м к западу от дома № 65а по ул. Рассветной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта о выборе земельного участка» (.д. 2 л.д. 17-18).

Полагая, что указанное постановление является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, заинтересованные лица обратились с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия новых обстоятельств, указанных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Тем самым, одним из основных критериев оценки обстоятельства в качестве нового, влекущего возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является отмена акта, послужившего основанием принятия судом указанного решения.

В качестве такого обстоятельства заявитель ссылается на издание администрацией города Уфа постановления от 28.12.2017 № 1882 «Об отмене постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 625 от 27.02.2015 «О предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, находящемся в с. Федоровка, ориентировочно 985 м к западу от дома № 65а по ул. Рассветной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и утверждении акта о выборе земельного участка».

Вместе с тем, названное постановление не отвечает указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям, определяющим относимость того или иного обстоятельства к категории новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления заинтересованных лиц о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам. Указанные апеллянтами обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А07-17404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Н. Пирская



Судьи: Г.Н. Богдановская



Л.П. Ермолаева