Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-146653/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60796/2018

город Москва Дело № А40-146653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продбазис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-146653/18 , вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Комильфо» (ИНН <***>)

к ООО «Продбазис» (ИНН <***>)

о взыскании 838 123 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – паспорт (лично);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08 августа 2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комильфо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с требованием о взыскании с ООО «Продбазис» суммы задолженности за поставленный товар в размере 715 890 руб., пени в размере 151 768 руб. 68 коп. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-146653/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности задолженность за поставленный товар в размере 715 890,00 руб., пени в размере 100 000,00 руб., 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также государственную пошлину в размере 19 762,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Продбазис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер начисленной неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- при применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не был учтен незначительный период просрочки с 17.02.2018 по 25.06.2018,

- не учтено, что большая часть денежных средств была уплачена предоплатой до получении товара.

- размер годовой неустойки, установленный сторонами, составляет 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36% годовых, в связи с чем, подлежит применению двукратная ключевая ставка ЦБ РФ в размере 14,5% годовых.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с п. 7.2 заключенного между истцом и ответчиком Договора поставки от "08" января 2018г. N 08/01 в период с 08.01.2018г. по 17.02.2018г. в адрес ООО «Продбазис» были осуществлены поставки Ответчику продукции (мясное сырье) на общую сумму 3 390 970 рублей на условиях оплаты по факту отгрузки.

Согласно п. 5.2 договора поставки от "08" января 2018г. N 08/01 товар оплачивается на условиям предоплаты .

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара выполнены частично в сумме 2 675 080 руб. с учетом погашения задолженности по состоянию на "10" апреля 2018 г..

Истцом ответчику произведена поставка продукции по УПД № 30 от 17.02.2018г. на сумму 1.765.890 руб.

Поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, в связи с чем, сумма основного долга по неисполненным обязательствам ответчика составляет 715. 890 рублей,

Факт наличия долга перед истцом ответчиком не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 715 890 руб. не исполнил, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Согласно п.7.2 договора поставки №08/01 от 08.01.2018 в случае несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции, Поставщик имеет право начислять и предъявить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 7.2 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начислил неустойку в размере 151 768 руб. 68 коп. за период с 17.02.2018г. по 17.09.2018г. согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчету.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными и посчитал возможными применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с 151.768 руб. 58 коп. до суммы 100.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен незначительный период просрочки с 17.02.2018 по 25.06.2018 и необходимости снижения размера неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 61 994, 09руб отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства является правомсуда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При вынесении решения суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки пришел к мнению о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, поскольку в данном случае суд ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворил, размер неустойки снизил до 100.000 руб., обосновав необходимость применения ст. 333 ГК РФ незначительным периодом просрочки нарушения обязательств, при этом из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях, в данном случае суд обоснованно посчитал сумму неустойки 100.000 руб. соразмерной последствия нарушения обязательств, при этом снижение судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-146653/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова