Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А56-16722/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16722/2020
26 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7899/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56- 16722/2020/истр.2, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный Альянс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.06.2021 ООО «Строительный Альянс» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, а определением арбитражного суда от 24.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

30.09.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО3 (далее – ФИО3) документации, касающейся деятельности должника, в частности - сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то, что суд первой инстанции не исследовал перечень документации, которая была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, при том, что из протокола выемки следует, что документация изъята частично - только в отношении договоров с контрагентами должника.

Также податель жалобы указывает, что в рамках обособленного спора №А56-16722/2020/истр.2 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании соответствующих сведений у СУ УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт – Петербурга и у Следственного отдела по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области, однако, суд, не дождавшись ответа на запрос, принял обжалуемое определение суда, неправомерно отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Северная Столица».

ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должником, с целью формирования конкурсной массы обратился в адрес бывшего руководителя с требованием о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника.

Ответчик на запрос конкурсного управляющего не ответил, какие-либо меры по исполнению обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, не принял, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО3, суд первой инстанции, помимо прочего, исходил из следующего:

28.05.2020 старшим следователем Следственного управления УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга майором юстиции на основании постановления от 27.05.2020 был произведен обыск (выемка) у ООО «Строительный Альянс» в нежилых офисных помещениях по адресу: <...> литер А, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 28.05.2020.

Также 24.11.2020 старшим следователем Следственного отдела по г. Тосно СУ СК РФ по Ленинградской области лейтенантом юстиции ФИО5 на основании постановления от 24.11.2020 был произведен обыск (выемка) в нежилых офисных помещениях ООО «Строительный Альянс» по адресу: <...> литер А, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.11.2020.

В ходе произведенных обысков (выемок) у ООО «Строительный Альянс» были изъяты документация, касающаяся деятельности Общества, компьютерная техника, и ряд других предметов, относящаяся к деятельности должника.

В этой связи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при изъятии документации должника правоохранительными органами у руководителя Общества возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об обязнии ФИО3 передать соответствующую документацию управляющему. При этом, неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежит истолкованию как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации в суд, рассматривающий дело о банкротстве, при том, что совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребимых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, независящим от бывшего руководителя.

При таких обстоятельствах судом установлено, что материалами дела подтверждается и не опровергнут заявителем факт частичного изъятия документации должника правоохранительными органами, а в остальной части, в том числе применительно к документации по дебиторской задолженности на 100 млн. рублей (за исключением изъятой документации правоохранительными органами) – документация и печать организации были переданы конкурсному управляющему, то есть ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В этой связи суд исходит из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 года № 53 «О вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если получение документации невозможно ввиду независящих от руководителя должника причин, то неисполнение таким руководителем обязанности по передаче документации должника не может свидетельствовать о наличии у него интереса в сокрытии данной документации.

Также суд обращает внимание на то, что согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен, что также отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, заявитель должен был обосновать не только факт непередачи ему документов, но и факт их объективного нахождения во владении ответчика.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора судом установлен факт изъятия финансово-хозяйственной документации должника правоохранительными органами в рамках уголовного дела, учитывая объективную невозможность передачи ФИО3 документов общества-должника по причине их отсутствия у ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ни перечень документации, ни список материальных ценностей, подлежащих передаче, при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 не конкретизировал.

При этом, подателем жалобы не опровергнут факт изъятия документации правоохранительными органами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами выемки и осмотра в рамках уголовного дела, что свидетельствует об их отсутствии у ответчика.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 г. по делу № А56-16722/2020/истр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительный альянс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова