Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А55-23036/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23036/2014
г. Самара
27 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года (судья Серебрякова О.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-23026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил», ИНН <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Протект Стил» - ФИО3, по паспорту,

установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил».

Решением арбитражного суда Самарской от 28.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Протект Стил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам оОбщества с ограниченной ответственностью «Протект Стил». Взыскана с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» денежная сумма в размере 9 057 146, 98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника и заявление общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности объединены для совместного рассмотрения. Заявления конкурсного управляющего должником, общества «Роснефтегазмонтаж» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворены, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 9 057 146,98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено в части взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 9 057 146,98 руб. В отмененной части вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 9 057 146,98 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А55-23036/2014 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения просил произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Протект Плюс» на правопреемника - закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2016 по делу №А55-23036/2014, указав в качестве правового основания заявленных требований ст.61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО «Протект Стил» в части суммы 9 057 146,98 руб. на правопреемника - ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу №А55-23036/2014.

Суд обязал выдать ЗАО «Роснефтегазмонтаж» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж 9 057 146, 98 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора; нарушение конкурсным управляющим должника процессуальных норм о раскрытии доказательств и злоупотреблении последним своими процессуальными правами; незаконное и необоснованное привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Протект Стил» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Так, из пункта 2 указанной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, конкурсные кредиторы имеют право по распоряжению дебиторской задолженностью, в том числе погашению своих требований путем взыскания, либо уступки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в конкурсную массу должника взыскано 9 057 146,98 рублей.

16.10.2018 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности № 3128403.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в ответ на уведомление конкурсного управляющего о возможности выбрать способ распоряжения правом требования направило конкурсному управляющему ответ, согласно которому ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности был избран способ уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод ФИО2 о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора подлежит отклонению в силу следующего.

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 - ФИО4 ознакомлена с материалами дела 22.04.2019 (л.д. 61).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что последним не получены ни заявление, ни документы от конкурсного управляющего, приобщенные в рамках рассматриваемого спора, а знакомиться с материалами дела постоянно у него нет возможности в связи с проживанием в Краснодарском крае.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, невозможность ФИО2 лично присутствовать в судебном заседании, не лишает физическое лицо возможности обеспечить представление своих интересов через другого представителя, наделенного соответствующими полномочиями. ФИО2 вправе был направить для изложения своей позиции в суде представителя с надлежаще оформленными доверенностью полномочиями, а желание ФИО2 лично участвовать в судебном заседании не является безусловным основанием для принятия судом решения об отложении судебного заседания.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 имел представителя по доверенности от 22.04.2018, выданной сроком на три года.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств в обоснование причин невозможности присутствия в судебном заседании ФИО2 или его представителя, а также невозможности рассмотрения дела без участия ФИО2, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Довод ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим должника процессуальных норм о раскрытии доказательств и злоупотреблении последним своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод ФИО2 о незаконном и необоснованном привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит отклонению, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2016. Обращение ФИО2 в правоохранительные органы в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.07.2019 (операция 4980).

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу №А55-23036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова