Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А14-23251/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23251/2018
г. Воронеж
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г., судей Потаповой Т.Б., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и возмещении расходов от 03.04.2019 по делу № А14-23251/2018 (судья Коновкина Т.М.),

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и возмещении расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об освобождении её от исполнения обязанностей финансового управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве в сумме 10 741 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 С депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области за счет средств, внесенных ФИО3, ФИО2 перечислено 8 679 руб. 07 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: уведомлений о получении требований кредитора № 3417936 от 25.01.2019, № 3428098 от 29.01.2019, № 3455763 от 06.02.2019, № 3497480 от 19.02.2019, № 3508895 от 22.02.2019 на сумму 2 062 руб. 80 коп. в ЕФРСБ, акта сдачи- приемки оказания услуг от 25.01.2019, акта сдачи- приемки оказания услуг от 29.01.2019, акт сдачи- приемки оказания услуг от 06.02.2019, акта сдачи- приемки оказания услуг от 19.02.2019, акта сдачи- приемки оказания услуг от 22.02.2019, в связи с наличием части документов в материалах дела, а также в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также учитывая, что часть документов имеется в материалах дела.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, учитывая закрепленное статьями 20.3, 213.9 и пунктом 5 статьи 83 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего, удовлетворил заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении фактически понесенных ею расходов в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, в размере 8 679 руб. 07 коп., поскольку расходы, понесенные финансовым управляющим по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина, являются необоснованными и не подлежат возмещению за счет средств должника.

При этом отказывая частично в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, урегулирован статьей 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 2 указанной статьи в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в

которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность арбитражного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о получении требований кредитора (в отличие от нормы пункта 2 статьи 100 данного Закона) не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина, нельзя признать обоснованными, в связи с чем заявление финансового управляющего о возмещении расходов на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве уведомлений о получении требований кредитора № 3417936 от 25.01.2019, № 3428098 от 29.01.2019, № 3455763 от 06.02.2019, № 3455763 от 06.02.2019, № 3497480 от 19.02.2019, № 3508895 от 22.02.2019 на сумму 2 062 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 100 Закона о банкротстве, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Закон о банкротстве в части банкротства граждан не называет в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию, сообщения о получении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу № А14-23251/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 по делу № А14-23251/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова Судьи Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова