Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-1992/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16804/2024

Дело № А41-1992/21
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-1992/21,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Чайная Компания «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2012 № 419-2012/Ю по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 в размере 764 879,21 руб., пени за период с 16.09.2017 по 30.06.2020 в сумме 215 072,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

03.04.2024 истец/взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

По ходатайству взыскателя, для принудительного исполнения судебного акта судом 25.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045700743, вручен адресату 07.05.2024 (РПО 10705395552628).

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен Департаментом непреднамеренно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 заявление Департамента городского имущества города Москвы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае длительное бездействие взыскателя (с учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 01.06.2021), направление ходатайства о выдаче исполнительного листа лишь 03.04.2024 (после окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению), не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу ступило в законную силу 01.06.2021.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (ч. 2 ст. 322 АПК РФ).

Частью 2 ст. 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим

возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305- ЭС22-8812, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305- ЭС23-2873).

Отказывая департаменту в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока, препятствующих своевременному обращению в суд для разрешения данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 319 Кодекса исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется непосредственно арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Согласно п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доходах бюджетов учитываются средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По делу установлено, что исполнительный лист арбитражным судом взыскателю не выдавался, в адрес департамента судом не направлен, как того требует ч. 3 ст. 319 Кодекса; судебное решение должником не исполняется на протяжении длительного времени и нарушенные права взыскателя не восстановлены, при этом утрата интереса в исполнении судебного решения не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения. Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Суд отмечает, что нарушение обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 14272/05.

Согласно ч. 1 ст. 2 Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок, что направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, исходя из принципа обязательности судебных актов, а также в целях эффективности правосудия, суд пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа подлежит удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на сложившуюся судебную практику по делам № А32-22294/19, № А40-14759/2021, в которых суды удовлетворили заявление Департамента городского имущества города Москвы о выдаче исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанное выше дело в целях единообразного применения законодательства и обеспечения справедливости в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024 по делу № А41-1992/21 отменить.

Заявление Департамента городского имущества города Москвы о выдаче исполнительного листа и ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А41-1992/21 удовлетворить.

Выдать Департаменту городского имущества города Москвы исполнительный лист.

Восстановить пропущенный срок для предъявления данного исполнительного листа к исполнению по делу № А41-1992/21.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Бархатова