Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А46-6617/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6617/2017
06 октября 2017 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11158/2017) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года) по делу № А46-6617/2017 (судья Краецкая Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН 5507249523, ОГРН 1145543032117) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный союз перевозчиков» (ИНН 5503243344, ОГРН 1135543026112) о взыскании 451 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – ООО «Автодоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (далее – ООО «ОСП», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 410 000 руб. и неустойки в сумме 41 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.07.2016 № 59.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года) по делу № А46-6617/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; надлежащим образом не доказан факт исполнения своих обязательств по перевозке груза. Также ООО «ОСП» заявлено ходатайство о снижении размере неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2016 года между ООО «Автодоставка» (перевозчик) и ООО «ОСП» (заказчик) заключен договор № 59 (далее – договор), предметом которого является урегулирование отношений, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика принимать к исполнению заявки заказчика на перевозку грузов.

Пунктом 3.8. договора на заказчика возложена обязанность оплатить счета перевозчика в сроки, согласованные заявкой.

Согласно пункту 5.1 договора заявка является неотъемлемой частью договора и включает в себя расходы перевозчика по оплате перевозки, расходы по диспетчерскому сопровождению транспортного средства, иные расходы по выполнению принятых на себя по договору обязательств, вознаграждение перевозчика.

Ставки по маршрутам и сроки оплаты определяются на каждую конкретную перевозку в заявке (пункт 5.3 договора).

Путем подписания договора-заявки на перевозку груза от 08.07.2016 № 38 перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза из г. Сосногорска в <...> «Транссевернефть».

Дата погрузки груза назначена на 12.07.2016, дата разгрузки – до 22.07.2016.

Ставка за перевозку согласована сторонами в размере 820 000 руб., оплата которой осуществляется по факту выгрузки в течение 1-2х дней. Предоплата составляет 50 %.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по доставке груза со стороны перевозчика исполнены, что подтверждается транспортной накладной от 13.07.2016 № 028, согласно которой принятый по адресу, указанному в договоре заявке, груз доставлен грузополучателю по указанному в заявке адресу 22.07.2016.

По факту оказания транспортных услуг сторонами составлен акт от 14.09.2016 № 64 на сумму 820 000 руб., который подписан, в том числе со стороны заказчика – ООО «ОСП».

Как указывает истец, ответчиком произведена предоплата в сумме 410 000 руб.

Обязательства по оплате оставшейся суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем в его адрес 08.11.2016 направлена претензия № 2 от 05.10.2016 с требованием произвести оплату по договору-заявке № 38 от 08.07.2016 в сумме 410 000 руб., а также дополнительно направлена в адрес ответчика 25.04.2017 претензия об оплате неустойки в сумме 41 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 784-785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что из представленного истцом акта от 14.09.2016 № 64 усматривается факт оказания истцом услуг и передачи их результатов ответчику, поскольку они содержат указание на конкретные действия истца (транспортные услуги), подписан заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей, содержат ссылку, что услуги выполнены полностью, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 26).

По результатам исследования доказательств, в том числе договора-заявки на перевозку груза от 08.07.2016 № 38, транспортной накладной от 13.07.2016 № 028 следует, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались (т. 1 л.д. 18-19, 20-22).

Кроме того, произведенная ответчиком оплата за эти услуги, свидетельствует об одобрении рассматриваемой сделки.

Стоимость данных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 410 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг для ООО «ОСП» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено. Услуги оказывались в период действия данного договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик в ходе судебного рассмотрения настоящего спора не представил.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе в материалах дела имеется гарантийное письме ответчика от 05.10.2016, согласно которому последний обязуется произвести оплату в сумме 410 000 руб. по договору заявке от 08.07.2016 № 38 в срок до 17.10.2016, сторонами подписан акт сверки за период с 11.08.2016 по 08.12.2016, из содержания которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по спорной заявке на суму 410 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 410 000 руб. являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3.9 договора, в виде взыскания неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по условиям договора-заявки оплата должна быть произведена не позднее 2-х дней после даты выгрузки, соответственно в срок по 24.07.2016, то с учетом периода просрочки с 25.07.2016 требование истца о взыскании неустойки в пределах ограничения, установленного договором, что в денежном выражении составляет 41 000 руб., являются законными и обоснованными.

Ходатайство подателя жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, оснований, предусмотренных пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве, и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Требование ответчика об уменьшении размера пени заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым и не подлежащим рассмотрению по существу, исходя из полномочий.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. № 2 от 05.10.2016 (л.д. 28-29), с доказательствами направления ответчику.

Вопреки суждению заявителя, претензия содержит прямо сформулированное требование об оплате задолженности во взыскиваемом размере, а также указание на обращение в суд в случае неисполнения требований в добровольном порядке.

В целом рассматривая возражения ответчика на исковые требования истца, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком предпринимаются действия исключительно с целью уклонения от оплаты оказанных услуг, что свидетельствует о недобросовестности ответчика (пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований заявитель не ссылается, о рассмотрении дела в суде первой инстанции был извещен надлежаще (л.д. 8-9).

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 10 августа 2017 года) по делу № А46-6617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина