Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А40-32841/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-84180/2024-ГК

Дело №А40-32841/24
г.Москва
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОРАСФАЛЬТ»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-32841/24

по иску ООО «ДОРАСФАЛЬТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РУС-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024, уд. адв. №8773 от 28.12.2006;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, диплом ВСА 0990284 от 08.06.2010,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРАСФАЛЬТ» (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО«Р-С» (должник) денежных средств в размере 147 309 692 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В связи с тем, что мировое соглашение со стороны ответчика в установленный срок исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, который был выдан последнему в установленном порядке.

ООО «РУС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о прекращение обязанности по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по настоящему делу в части взыскания 48 943 943 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением, ООО «ДОРАСФАЛЬТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал определение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 производство по делу было прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Условия заключенного между сторонами мирового соглашения предусматривали оплату ответчиком образовавшейся задолженности тремя платежами, два из которых в размере 50 000 000 руб., а третий в размере 17 309 692 руб. 53 коп. Первый платеж должен был быть осуществлен ответчиком в пользу истца не позднее 20.03.2024, второй – не позднее 01.04.2024, третий - не позднее 01.05.2024.

В качестве основания для прекращения исполнительного производства заявитель указывает на то, что в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 ПАО «СОВКОМБАНК» осуществило списание с должника и перечисление в адрес взыскателя денежных средств в размере 18 937 042 руб. 80 коп.

При этом, согласно сведениям ПАО «СОВКОМБАНК» общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству, равняется 98 942 981 руб. 50 коп., что, по мнению должника не соответствует действительности, поскольку общая сумма, которую должник перечислил в пользу взыскателя в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 составляет 48 943 943 руб. 05 коп., в связи с чем ответчик просил суд прекратить обязанность исполнения исполнительного документа в указанной части.

Согласно п.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке, а исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу №310-ЭС15-17354, А14-3182/2014. При этом указанная правовая позиция также подлежит применению и к случаям, когда должник исполнил судебный акт частично.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, которые предусмотрены ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также случаи приостановления и прекращение исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены в ч.2 ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основаниями для приостановления или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела ответчик исполнил обязательства по перечислению денежных средств в размере 48 943 943 руб. 05 коп. в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04. 2024, что является основанием, для удовлетворения заявления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает, что ст.318 и 327 АПК, ст.5, 43 Закона №229, ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не содержат положений, допускающих возможность прекращения арбитражным судом обязанности должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в том числе при наличии возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно ст.410 Гражданского кодекса РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако, одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (п.19 Пленума).

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Письмом от 20.08.2024 №866 ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате 30 006 910 руб., были прекращены путём зачета на основании заявления о зачете от 20.08.2024 №866.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 30 006 910 руб. были переведены ответчиком в рамках исполнения дополнительного соглашения от 18.04.2024 №198/2024-АД к договору поставки №АСФ-13/2023 от 13.06.2023, в связи с чем они не могут быть учтены как исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исполнительное производство №316649/24/77032-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП только 02.10.2024.

Таким образом, проведение зачета состоялось 29.08.2024, т.е. в момент получения соответствующего заявления истцом от ООО «Р-С» до возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, доказанность факта исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 48 943 943 руб. 05 коп в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ответчика удовлетворено обоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 11.11.2024.

Руководствуясь ст.110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-32841/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева