Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А33-3580/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3580/2019
г. Красноярск
16 сентября 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу № А33-3580/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Качур Ю.И.,



установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2407011169, ОГРН 1022400592675) (далее – ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» (ИНН 2458012690, ОГРН 1132452000878) (далее – ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 266 240 рублей и пени в сумме 52 453 рубля 14 копеек за просрочку поставки товара за общий период с 27.05.2017 по 31.01.2019 по государственному контракту от 22.05.2017 № 031900006017000032_44934/124.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права указал, что срок действия контракта от 22.05.2017 № 031900006017000032_44934/124 установлен до 31.12.2017, следовательно, пеня за нарушение срока поставки товара может быть начислена только до указанной даты; просрочка исполнения обязанности по поставке товара обусловлена несвоевременной оплатой поставленного товара самим кредитором; сумма взысканной судом первой инстанции неустойки несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.07.2019 15:56:31 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Между ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее государственный заказчик) и ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» (поставщик) заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 0319100006017000032_44934/124 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать государственному заказчику, качественный бензин автомобильный АИ-92 К 5 (далее – товар) в количестве 80 000 литров, по цене и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Согласно пункту 2.2.5 контракта государственный заказчик обязуется взыскивать пеню и штраф, а также требовать возмещения убытков в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта 2 662 400 (два миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, расходы по налогам, сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование.

Стоимость 1 (одного) литра товара составляет: 33 рубля 28 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев снижения цены контракта по соглашению сторон, без изменения предусмотренного контрактом количества товара и иных условий исполнения контракта.

В силу пункта 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в течение 20 (двадцати) банковских дней, начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2 контракта.

На основании пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада государственного заказчика, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, ул. Победы, 34 стр. 10, в следующем порядке: 40 000 литров в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, вторая партия в количестве 40 000 литров через 10 (десять) дней со дня первой поставки.

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по факту приемки товара (пункт 5.4 контракта).

По условиям пункта 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из пункта 7.5 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта(ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (в том числе по отдельному этапу исполнения контракта);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта и составляет 266 240 рублей 00 копеек.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2017 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком поставлен, а истцом принят товар на общую сумму 2 329 267 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 27.05.2017 № 846 на сумму 1 164 633 рубля 60 копеек и от 03.06.2017 № 868 на сумму 1 164 633 рубля 60 копеек

При этом ответчиком товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока.

Кроме того, поставщиком в рамках исполнения государственного контракта допущена недопоставка товара к моменту окончания срока действия контракта в количестве 10 010 литров на сумму 333 132 рубля 80 копеек.

17.10.2018 стороны подписали соглашение № 1 к контракту, согласно которому пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 22.05.2017 № 0319100006017000032_44934/124 и определили, что исполнение по нему составило 2 329 267 рублей 20 копеек.

ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю направило в адрес ООО «НЕФТЬ ЭКСПЕРТ» претензию от 31.10.2018 № 24/то/45/13-154.

Данная претензия получена ответчиком 16.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению контракта, ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пункта 4.1 контракта поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до склада государственного заказчика, находящегося по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, ул. Победы, 34 стр. 10, в следующем порядке: 40 000 литров в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, вторая партия в количестве 40 000 литров через 10 (десять) дней со дня первой поставки.

Из материалов дела следует, что поставка обусловленного контрактом товара ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными документами от 27.05.2017 № 846 на сумму 1 164 633 рубля 60 копеек и от 03.06.2017 № 868 на сумму 1 164 633 рубля 60 копеек.

Кроме того, поставщиком в рамках исполнения государственного контракта допущена недопоставка товара к моменту окончания срока действия контракта в количестве 10 010 литров на сумму 333 132 рубля 80 копеек.

В связи с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, истцом заявлены требования о взыскании 266 240 рублей штрафа за недопоставку товара, 52 453 рубля 14 копеек пени за просрочку поставки товара за общий период с 27.05.2017 по 31.01.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 указанного выше закона следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 контракта, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в соответствии с пунктом 7.5 контракта.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан не верным, поскольку выбран ошибочный период для расчета неустойки (с 27.05.2017 по 31.01.2019).

Из разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно опубликованной информации о государственной закупке (ИКЗ: 171240701116924070100100310011920244) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте государственных закупок, доступ к которому не ограничен, дата исполнения государственного контракта – 31.12.2018.

В материалы дела представлено соглашение от 17.10.2018 № 1 к государственному контракту от 22.05.2017 № 0319100006017000032_44934/124, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванного контракта и определили, что исполнение по нему составило 2 329 267 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за периоды: с 27.05.2017 по 17.10.2018 и с 07.06.2017 по 17.10.2018.

Довод ответчика о том, что срок действия контракта от 22.05.2017 № 031900006017000032_44934/124 установлен до 31.12.2017, следовательно, пеня за нарушение срока поставки товара может быть начислена только до указанной даты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Поскольку при расчете суда размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном к взысканию размере - 52 453 рубля 14 копеек.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании штрафа в размере 266 240 рублей.

Из части 8 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта и составляет 266 240 рублей 00 копеек.

Из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвел поставку товара, а также поставил товар не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за недопоставку товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что предъявленная к взысканию пеня является несоразмерной нарушенному обязательству, размер пени предусмотренный государственным контрактом 0,2325% за каждый день просрочки составляет 84,86% годовых, что свидетельствует о ее чрезмерности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной суммы неустойки, учитывая длительный период просрочки (с 27.05.2017 по 17.10.2018 – 509 дней; с 07.06.2017 по 17.10.2018 - 500 дней), основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не установлены.

Также суд принимает во внимание довод истца о том, что все потенциальные участники аукционной процедуры, в том числе, лицо, с которым заключен контракт, имели возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее выполнение обязательств по поставке автомобильного бензина АИ-92 со стороны поставщика привело к перебоям в поставке горюче-смазочных материалов, что негативным образом сказалось на работе, как самого учреждения, так и исполнения им принятых на себя обязательств перед другими контрагентами.

Обязательное привлечение осужденного к труду относится к одному из основных средств по их исправлению, однако в связи с недопоставкой бензина АИ-92 учреждение было лишено возможности привлечения осужденных к труду по заготовке, вывозу и переработке лесопродукции, что привело к уменьшению производственных показателей и уменьшению доходов учреждения. Данные факторы также стали причиной ненадлежащего выполнения ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю обязательств перед контрагентами по оплате товаров.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязанности по поставке товара обусловлена несвоевременной оплатой поставленного товара самим кредитором, не может расцениваться в качестве оснований для освобождения от предусмотренной контрактом ответственности за нарушение сроков поставки товара, поскольку из контракта не следует, что поставка нефтепродуктов должна осуществляться на условиях предоплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ФКУ ОИУ № 26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2019 года по делу № А33-3580/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.Ю. Парфентьева