Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-22171/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13543/2019(33)-АК

Дело № А60-22171/2019
18 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

об оставлении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (100% доля участия в ООО «Красная площадь») без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела №А60-22171/2019 ,

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Красная площадь», ПАО «Сбербанк»,

установил:

ООО «ТК «БРОЗЭКС» 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.04.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.08.2019 заявление ООО «ТК «БРОЗЭКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО1 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

13.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника.

Также в материалы дела поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке продажи имущества.

Определением суда от 13.10.2021 вышеуказанные заявления приняты к производству для совместного рассмотрения.

Определением суда от 25.02.2022 назначено судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Красная площадь».

02.08.2022 от ООО «Консалтинг Групп» поступило экспертное заключение №07/08 от 25.07.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о выделении требования в отельное производство, согласно которому просил выделить требование об утверждении Положения о торгах (4 лота) следующим имуществом: Лот №1: 100% доля участия в ООО «СК «Жилстрой» (ИНН <***>), Лот №2: 100% доля участия в ООО «Стройцентр» (ИНН <***>), Лот №3: пай в ЖСК «Северный» (ИНН <***>). Лот №4: пай в ЖСК «Северный-1» (ИНН <***>).

ООО «Красная площадь» не возражала против выделения требований.

Суд удовлетворил ходатайство о выделении требований.

Определением суда от 04.02.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ФИО1, в редакции, представленной 25.01.2023 (4 лота) финансовым управляющим ФИО4

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (100% доля участия в ООО «Красная площадь») отложено на 16.03.2023.

Определением суда от 19.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (100% доля участия в ООО «Красная площадь») оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2024, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что заявителем по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в виде 100% доли участия в ООО «Красная площадь» является финансовый управляющий должника, а также старый кредитор ФИО3 Кредитор ООО «Красная площадь» не является заявителем по рассмотренному спору. Следовательно, на них распространяется требование части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регулирующее правила изменения предмета или основания иска. Более того, при включении требований ООО «Красная площадь» в реестр требований кредиторов должника, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Красная площадь» и должник входят в одну группу лиц, где конечным бенефициаром является ФИО1, в связи с чем, требования ООО «Красная площадь» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты. Учитывая определение арбитражного суда от 29.06.2023, а также определение от 05.09.2023, требования ФИО6, обеспечены залогом долей в уставном капитале ООО «Красная площадь» в размере 0,2%. Также заявитель обращает внимание суда, что в рамках настоящего дела, рассматривался вопрос о наличии/отсутствии финансовой возможности у ФИО6 на приобретение дорогостоящего имущества должника. Определением арбитражного суда от 04.03.2021 установлен тот факт, что у ФИО6 отсутствует финансовая возможность, в связи с чем, оспорена сделка по уменьшению доли должника в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент». При этом стороны не отрицают и материалами дела подтверждено, что ФИО6 является матерью должника ФИО1

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.01.2020 по делу №А60-22171/2019 удовлетворено заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди в размере 91 990 241,85 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в виде восьми объектов недвижимого имущества, а также транспортным средством.

13.01.2021 в материалы дела поступило заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в виде доли в ООО «Красная площадь».

В рамках рассматриваемого заявления от кредитора ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий и утверждения положения о реализации данного имущества.

С целью определения рыночной стоимости доли в размере 100% в ООО «Красная площадь» назначена и проведена судебная экспертиза.

От ООО «Консалтинг Групп» поступило заключение от 25.07.2022 №07/08, согласно которому доля в размере 100% в ООО «Красная площадь» оценена в размере 174 420 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 в реестр кредиторов ФИО1 были включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 30 437 583, 86 руб., из которых: основной долг 30 306 262, 89 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 11 144, 32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 120 176,65 руб.

Требования включены в реестр как обеспеченные залогом имущества ФИО1 по договору залога доли в уставном капитале №80824 от 08.10.2013 в редакции дополнительных соглашений, предмет залога: доля в уставном капитале ООО «Красная площадь» в размере 0,2%.

Задолженность перед ПАО Сбербанк была погашена в полном объеме ФИО6, как поручителем по договору №80337 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.09.2013.

Определением суда от 05.09.2023 произведена замена первоначального кредитора ПАО Сбербанк на нового кредитора ФИО6 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023.

Суд установив, что в настоящий момент кредитором должника является ФИО6, при этом ее требования обеспечены залогом имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Красная площадь», кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, до настоящего времени не утверждено положение о реализации имущества, и исходил из того, что разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором применительно к порядку продажи имущества не могут существовать; самостоятельным правом на обращение в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, находящегося в залоге, финансовый управляющий в рассматриваемой ситуации не обладает, следовательно, ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (100% доля участия в ООО «Красная площадь») подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем, выводы суда являются преждевременными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества должника-гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как следует из материалов настоящего спора, третьим лицом и кредитором ООО «Красная площадь» в ходе судебного заседания, проведенного 22.11.2021, было указано на то, что в Положении о порядке продажи имущества должника не может быть указан в качестве лота 100% доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

При этом, ООО «Красная площадь» указывает на то, что 26.02.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись №2216600188264, в соответствии с которым легализовано корпоративное действие по увеличению уставного капитала ООО «Красная площадь» до суммы 5 000 000 руб.

Участниками ООО «Красная площадь» с 26.02.2021 стали ФИО1 с долей участия 0,2% в уставном капитале; ФИО6 с долей участия 99,8% в уставном капитале.

На этом основании ООО «Красная площадь» считает, что предметом торгов может выступать лишь 0,2% от доли участия в уставном капитале ООО «Красная площадь».

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание ввиду ряда обстоятельств.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Арбитражным судом Уральского округа от 11.10.2021 по настоящему делу, признана недействительной цепочка сделок по уменьшению доли участия ФИО1 в уставном капитале ООО «Красная площадь» со 100% до 1%, которое было оформлено совокупностью документов, на основе которых внесена запись в ЕГРЮЛ 16.08.2016. Согласно данной недействительной сделки, участниками ООО «Красная площадь» стали с 16.08.2016 ФИО1 (доля участия 1%) и ФИО6 (доля участия 99%).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.10.2021 доводы судов первой и апелляционной инстанции относительно ничтожного характера цепочки сделок поддержал.

Таким образом, ФИО1 является единственным участником ООО «Красная площадь» с долей участия в уставном капитале 100%.

Будучи арбитражным управляющим, на ФИО2, законодательством о банкротстве возложены полномочия по разработке и утверждению в судебном порядке Положения о порядке продажи активов должника.

Данные полномочия должны были быть реализованы в течение 1 (одного) месяца с момента обнаружения активов, входящих в состав конкурсной массы.

22.06.2021 судебный акт суда первой инстанции о признании сделки недействительной вступил в законную силу. Соответственно, в срок до 22.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 должен был подготовить Положение о порядке продажи данного актива и направить его в суд для утверждения.

Заявителем по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в виде 100 % доли участия в ООО «Красная площадь» является финансовый управляющий должника, а также кредитор ФИО3

Кредитор ООО «Красная площадь» не является заявителем по рассмотренному спору.

Согласно статье 45 АПК РФ, заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, на них распространяется требование части 1 статьи 49 АПК РФ, регулирующее правила изменения предмета или основания иска.

Более того, при включении требований ООО «Красная площадь» в реестр требований кредиторов должника, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Красная площадь» и должник входят в одну группу лиц, где конечным бенефициаром является ФИО1, в связи с чем, требования ООО «Красная площадь» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоты (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А60-22171/2019).

Также данный факт установлен по делу №А60-49676/2016 о признании ЗАО «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу №Ф09-7263/17 указано: «Проверив данные обстоятельства, установив на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и пояснений возражающих кредиторов, ФИО1 является учредителем и директором ЗАО «Строй-Акцент», ООО «СвердлоблЖилСтрой», кроме того, он же является участником ООО «Красная площадь» с долей в размере 1% уставного капитала, вторым участником данного общества с размером доли 99% уставного капитала является мать ФИО1 ФИО6, директором общества «Красная площадь» - ФИО7, исполняющий также обязанности финансового директора ЗАО «Строй-Акцент», поэтому суды пришли к выводу о том, что названные лица являются взаимосвязанными, конечным бенефициаром которых выступает ФИО1».

Учитывая определение суда от 29.06.2023, а также от 05.09.2023, требования ФИО6, обеспечены залогом долей в уставном капитале ООО «Красная площадь» в размере 0,2%.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о наличии/отсутствии финансовой возможности у ФИО6 на приобретение дорогостоящего имущества должника.

Так, определением от 04.03.2021 установлен тот факт, что у ФИО6 отсутствует финансовая возможность, в связи с чем, оспорена сделка по уменьшению доли должника в уставном капитале ЗАО «Строй-Акцент».

При этом стороны не отрицают и материалами дела подтверждено, что ФИО6 является матерью должника ФИО1

Аффилированность данных лиц установлена и более ранними судебными актами по данному делу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 №17АП-13543/2019(2)-АК по делу №А60-22171/2019; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 по делу № Ф09-7263/17).

Суд отмечает, что на момент проведения корпоративных действий и принятия решений в феврале 2021 года, ФИО6 не являлась участником ООО «Красная площадь», так как единственным участником данного общества с долей 100% участия являлся ФИО1

Учитывая тот факт, что в отношении ФИО1 с ноября 2019 года введена процедура реализации, соответственно, в силу части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве лишь арбитражный управляющий ФИО2 мог в феврале 2021 года осуществить права участника в ООО «Красная площадь» с долей участия 100% и принять решение об увеличении уставного капитала в данном обществе, в том числе за счет вклада третьего лица.

Законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой продаже имущества находится под контролем суда, который должен оценить предлагаемые условия и определить наиболее благоприятные для достижения целей реализации активов, не ограничиваясь ссылкой на формальное отсутствие нарушений норм Закона о банкротстве.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 138, статьи 60 Закона о банкротстве, суд по существу не рассмотрел требования, направленные на урегулирование разногласий относительно порядка продажи имущества должника, то есть не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (100 % доля участия в ООО «Красная площадь») не обеспечивает баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве, а может лишь привести к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО1, которая инициирована в 2019 году.

Вместе с тем, рассмотрение настоящего спора с привлечением залогового кредитора и выявления его волеизъявления, ведет к процессуальной экономии рассмотрения настоящего спора, и как следствие, дела о банкротстве.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует части 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку вопросы по существу заявления финансового управляющего имуществом должника суд не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику (100% доля участия в ООО «Красная площадь») подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу №А60-22171/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев