Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А60-58610/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7296/2017-ГК

г. Пермь


03.07.2017 Дело № А60-58610/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО Производственное коммерческое предприятие "Ростехком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-58610/2016

по иску ООО "Георесурс" (ОГРН 1136671037910, ИНН 6671439238, г. Екатеринбург)

к ЗАО Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии

от истца: Ежов А.Н., доверенность от 11.08.2016,

от ответчика: Зинин С.Н., доверенность от 14.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее – общество "Георесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее – общество ПКП "Ростехком", ответчик) о взыскании 188 698 руб. 45 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления объяснений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также не указаны обстоятельства, объективно препятствовавшие приведению пояснений в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела платежного поручения от 07.06.2017 № 5, представленного в обоснование возражений на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ПКП "Ростехком" (продавец) выставлен счет от 03.02.2016 № 2238 обществу "Георесурс" (покупатель) на оплату подлежащего поставке товара – концентрат плавикошпатовый ФК-75 в количестве 60 тонн на общую сумму 510 000 руб.

Покупателем перечислено продавцу 210 000 руб. согласно платежному поручению от 06.06.2016 № 132.

Продавцом поставлен товар по универсальному передаточному акту от 07.06.2016 № 7629 на сумму 170 000 руб.

Покупатель направил продавцу письмо от 14.06.2016 № 577/Ф с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 170 000 руб. за некачественный товар.

Продавец перечислил покупателю денежные средства в размере 170 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2016 № 2777.

Товар на сумму 170 000 руб. возвращен продавцу согласно универсальному передаточному документу от 17.06.2016 № 391.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2016 по делу № А46-11171/2016 с общества "Георесурс" взысканы убытки в размере 161 115 руб. в связи с поставкой некачественного товара.

Продавцу направлены претензии от 04.07.2016 № 594/Ф, от 21.07.2016 № 604 с требованием о компенсации убытков.

Неисполнение обществом ПКП "Ростехком" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Георесурс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309, 393, 432, 454, 455, 456, 457, 469, 475, 476, 485, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие убытков, а также оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, подтверждены материалами дела, решение арбитражного суда по делу № А46-11171/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано наличие у него убытков на момент обращения в арбитражный суд, поскольку не представлено доказательств исполнения решения арбитражного суда по делу № А46-11171/2016.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о взыскании убытков, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истцом исполнено решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11171/2016 согласно представленному платежному поручению от 07.06.2017 № 5.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-58610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева