Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А83-18208/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18208/2019
г. Севастополь
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 17.10.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 25.10.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 по делу № А83-18208/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро»

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району; судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» ФИО4,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» о признании общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» (далее – должник, ООО «Каштак Агро») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 по настоящему делу признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 60 от 28.08.2017, заключенный между должником и ФИО1, предметом которого является специализированный автокран марки МАЗ 500, 1970 г.в., зеленого цвета, двигатель № 23602944, шасси (рама) № 81964, гос. номер <***>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства - автокрана марки МАЗ 500, 1970 г.в., шасси (рама) № 81964, гос. номер <***> в конкурсную массу должника ООО «Каштак Агро».

15.09.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, - определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 по делу А83-18208/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 12.08.2021 по делу № А83-18208/2019, удовлетворено. Судом изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 по делу № А83-18208/2019 в части применения последствий признания договора недействительным, а именно, последствия в виде возврата автотранспортного средства - автокрана марки МАЗ 500, 1970 г.в., шасси (рама) № 81964, гос. номер <***> в конкурсную массу должника ООО «Каштак Агро», заменены на: «Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Каштак Агро» (ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 268 500,00 (рублей.».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) 05.08.2024 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А83-18208/2019 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт, а также иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 16.10.2024), сообщил, что судебный акт не исполняется более трех лет, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения.

Таким образом, названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае возложено на заявителя.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство было отчуждено должником по договору купли-продажи от 28.08.2017 в пользу ФИО1 Факт передачи транспортного средства по данному договору от продавца к покупателю подтвержден актом приема-передачи от 28.08.2017 (том 1 материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, л.д. 80-83).

Согласно сведениям, представленным материалы обособленного спора МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован как за собственником автомобиль МАЗ 500, 1970г.р., гос. номер <***> (письмо от 10.06.2021 № 35/5-546 – том 1, л.д. 79).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.08.2021 по делу А83-18208/2019 вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства - автокрана марки МАЗ 500, 1970 г.в., шасси (рама) № 81964, гос. номер <***> в конкурсную массу должника ООО «КАШТАК АГРО».

22.09.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 039013417 на принудительное исполнение определения суда от 12.08.2021.

Однако определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 по делу № А83-18208/2019 ФИО1 не исполнено, спорное транспортное средство в конкурсную массу должника не возвращено.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным судебным приставом-исполнителем 09.11.2021, спорное транспортное средство было перепродано последним третьему лицу (том 1 материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, л.д. 64).

При этом доказательства отчуждения ФИО1 транспортного средства (договор купли-продажи, акт приема-передачи) в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно материалам исполнительного производства 62753/21/82020-ИП, в ходе исполнительного производства фактическое местонахождение спорного движимого имущества (автокран марки МАЗ 500, 1970 г.в., шасси (рама) № 81964, гос. номер <***>) судебным приставом-исполнителем не установлено (том 1 материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, л.д. 62-90).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован как за собственником автомобиль МАЗ 500, 1970г.р., гос. номер <***>. Дата регистрации транспортного средства 16.09.2017 (письмо от 05.07.2024 № 11/115-688 – том 1 материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, л.д. 106).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о фактическом местонахождении спорного автокрана, а также отсутствие его во владении ФИО1, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда от 12.08.2021 в части обязания ФИО1 возвратить транспортное средство не может быть исполнено.

Ссылка апеллянта на то, что исполнительное производство судебным приставом не прекращено, в связи с чем недоказанным является утверждение конкурсного управляющего о невозможности исполнения определения суда от 12.08.2021 в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие неоконченного исполнительного производства не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре в соответствии с указанной нормой права обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что отсутствие у ФИО1 имущества – индивидуально-определенной вещи подлежащей возврату является существенным затруднением в исполнении судебного акт, в связи с чем имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств (эквивалентной стоимостной оценки транспортного средства) в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции исходили из заключения специалиста об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17.11.2020 № 2020.11.-015/5, составленного экспертом ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автокрана МАЗ 500, 1970 г.в., шасси (рама) № 81964, зеленого цвета, гос. номер <***> на дату 16.09.2017 (дата государственной регистрации сделки) составила 268 500 руб. (том 1 материалов обособленного спора по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения судебного акта, л.д. 27-29).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством установления рыночной стоимости транспортного средства - автокрана МАЗ 500, 1970 г.в., шасси (рама) № 81964, зеленого цвета, гос. номер <***>.

Вопреки доводам апеллянта, иные допустимые и относимые доказательства, позволяющие установить иную рыночную стоимость автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный материалами дела факт невозможности исполнения определения суда от 12.08.2021 в части обязания возвратить транспортное средство, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ФИО1 рыночной стоимости автокрана в размере 268 500 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.


Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова