Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А32-10906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-10906/2019
г. Краснодар
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью "Парусный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее – истец, ООО "Парусный", общество)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ФИО1, предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                      департамент имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее – третье лицо 1, департамент)

2.                      администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее – третье лицо 2, администрация)


третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва (далее - ПАО "Сбербанк России", банк)

об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, паспорт;

от департамента: ФИО2, по доверенности, диплом;

от Сбербанка: ФИО3, по доверенности, диплом;  



УСТАНОВИЛ:

ООО "Парусный" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 64 383 992,00 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 01.06.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России", которое просило истребовать из незаконного владения предпринимателя следующие объекты недвижимости: трассу дрэг рейсинг площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номером 23:43:0426011:1186), нежилое здание площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), земельный участок площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в иске отказано, поскольку не доказан факт неосновательного пользования предпринимателем спорным имуществом. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементов кондикционного требования. В удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022по делу № А32-10906/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, повторно уклонились от анализа содержания многочисленных публикаций в сети Интернет и не опровергли обстоятельства их размещения при очевидности факта самого проведения соревнований на спорной территории. При этом в материалах дела имеются видео-интервью с ответчиком, в которых последний подтверждает, что организует и подготавливает проведение гонок, и указывает периодичность проведения соревнований. Данное интервью подтверждает факт эксплуатации участка не менее раза в месяц. При этом утверждение судебных инстанций (со ссылкой на письмо Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар от 16.10.2019 N 3780/37) об организации спорных мероприятий спортивным клубом "Белая стрела", не обосновывает невозможность взыскания неосновательного обогащения с предпринимателя, поскольку, во-первых, доказательства регистрации в ЕГРН обозначенного спортивного клуба в качестве самостоятельного юридического лица в материалы дела не представлены, во-вторых, как пояснил истец (с указанием на Интернет публикации, видеозаписи, а также сведения, опубликованные в социальных сетях), именно предприниматель является организатором (руководителем) спортивного клуба "Белая стрела". Кроме того, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-525/21 удовлетворены требования прокурора Карасунского округа города Краснодара к обществу и предпринимателю о запрете эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010. Суд общей юрисдикции установил, что данные земельные участки эксплуатируются предпринимателем для проведения массовых мероприятий (дрэгрейсинг и дрифтинг). В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом по Карасунскому округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявлен факт использования предпринимателем с 01.03.2014 земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010 в коммерческих целях - для проведения гоночных соревнований (не менее 10 раз в год). Общество и предприниматель являются участниками как указанного спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, так и настоящего арбитражного дела (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для проверки доводов о недоказанности площади фактического использования земельного участка судам следовало выяснить вопрос об обстоятельствах формирования данного объекта и процедуры предоставления его в собственность обществу. В случае, если данный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность обществу как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости - гоночной трассы (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) - либо в рамках процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка (статья 39.14 того же Кодекса), то его соразмерность площади расположенного на нем объекта недвижимости (необходимость всей площади земельного участка для эксплуатации этого объекта) предполагается, пока не доказано иное.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка площадью 152 079 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:4010), трассы дрэг рейсинга площадью 27 190,6 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1186), нежилого здания общей площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:0426011:1781), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная (свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2015 серии 23-АН № 691057, от 12.02.2015 серии 23-АН № 511430, от 10.02.2015 № 23-АН N 541599).

Указанные объекты переданы по акту приема – передачи от 15.01.2015 в уставный капиталу обществу единственным учредителем ЗАО "Строй Интернейшнл".

Ссылаясь на публикацию в сети Интернет сообщений о проведении в границах указанного земельного участка автомобильных гонок, организованных предпринимателем, общество обратилось к последнему с требованием об оплате фактического пользования названным имуществом.

Неисполнение предпринимателем данного требований привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Во исполнение указаний кассационного суда, судом первой инстанции исследованы обстоятельства формирования спорного земельного участка.

На основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 01.11.2012 № 2072 "О предоставлении Краснодарской городской общественной организации "Федерация технических видов спорта" в собственность за плату земельного участка в городе Краснодаре для эксплуатации объектов недвижимости" КГОО "Федерация технических видов спорта" в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату  предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426011:1025, площадью 157 494 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Парусная, 24, в целях эксплуатации следующих объектов недвижимости: трасса дрэг рейсинг, площадью 27 190,6 кв. м; нежилое здание, площадью 169,3 кв. м (кадастровый номер 23:43:04260011:1781); нежилое здание, площадью 630,4 кв. м; нежилое здание, площадью 630,4 кв. м; нежилое здание, площадью 617,2 кв. м; нежилое здание, площадью 624,1 кв. м;

Указанные объекты были обременены ипотекой в пользу ЗАО "Строй Интернейшнл" (т.д. 2, л.д. 1 - 64).

Из межевого плана от 03.06.2014 следует, что в дальнейшем образовано два земельных участка (в том числе спорный) путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426011:1913, 23:43:0426011:1914 (т. д. 11).

Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что для эксплуатации административного здания с кадастровым номером 23:43:04260011:1781 и трассы дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186 необходим земельный участок площадью 152 079 кв. м.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.06.2021 по настоящему делу суды не дали оценки очевидному факту самого проведения соревнований на спорной территории.

Вместе с тем представленные в материалы дела публикации в сети Интернет не позволяют установить конкретные даты проведения соревнований.

Определением суда от 05.10.2023 истцу предложено ознакомиться с материалами дела и указать конкретные дни (даты), когда ответчиком проводились мероприятия (соревнования) на спорной трассе, со ссылками на лист и том дела.

Истец в свою очередь представил дополнительные пояснения, из которых следует, что соревнования проводились, но конкретные даты также не установлены.

Так, согласно письмам управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2019 №3679/37, от 16.10.2019 №3780/37, от 16.10.2019 №3779/37 проводились соревнования 19.05.2018, 07.07.2018, 06.10.2018 (т.д. 1, л.д. 102-103, 105).

Кроме того, в материалах дела имеются видео-интервью с ответчиком, в которых последний подтверждает, что организует и подготавливает проведение гонок, и указывает периодичность проведения соревнований. Данное интервью подтверждает факт эксплуатации участка не менее раза в месяц.

Также решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.04.2021 по делу № 2-525/21 удовлетворены требования прокурора Карасунского округа города Краснодара к обществу и предпринимателю о запрете эксплуатации гоночных трасс, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010. Суд общей юрисдикции (с учетом определения от 13.03.2023) установил, что данные земельные участки эксплуатируются предпринимателем для проведения массовых мероприятий (дрэгрейсинг и дрифтинг). В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 08.05.2020 следственным отделом по Карасунскому округу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, выявлен факт использования предпринимателем с 01.03.2014 по 31.12.2019 земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426011:11 и 23:43:0426011:4010 в коммерческих целях - для проведения гоночных соревнований (не менее 10 раз в год).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу того, что общество и предприниматель являются участниками спора, рассмотренного судом общей юрисдикции (дело №2-525/2021), так и настоящего арбитражного дела, то установленным является факт использования ответчиком спорного имущества истца в период с 01.03.2014 по 31.12.2019 не менее 10 раз в год.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4, эксперту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Определить размер платы за пользование следующими объектами недвижимости -  земельным участком, площадью 152 079 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенными на нем объектами (включая административное здание с кадастровым номером 23:43:04260011:1781 и трассу дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186) в период с 01.01.2016 по 01.06.2020".

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.05.2023 №ЮСЭ-23/013 (далее заключение).

В примечании к выводам судебной экспертизы эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что фактически эксплуатировалась только часть земельного участка под асфальтовым покрытием, в связи с чем экспертом по итогам исследования будет дано два варианта ответа - с учетом всей площади земельного участка (первый вариант) и с учетом площади участка под покрытием трассы (второй вариант).

Выбор необходимого варианта ответа зависит от контекста и обстоятельств дела и оставляется на усмотрение суда.

Ответ на вопрос №1: размер платы за пользование следующими объектами недвижимости: земельным участком, площадью 152 079 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010 и расположенными на нем объектами (включая административное здание с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 и трассу дрэг рейсинга, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186) в период с 01.01.2016 по 01.06.2020 составляет 255 195 000,00 рублей.

Дополнительно также проводился расчет размера платы за пользование частью земельного участка площадью 27 190,6 кв. м, и расположенными на нем объектами (включая административное здание с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 и трассу дрэг рейсинга, с кадастровым номером 13:0426011:1186) в период с 01.01.2016 по 01.06.2020 составляет 52 802 000,00 рублей.

При этом в таблицах 18 и 19 экспертного заключения, эксперт указал рыночную стоимость земельного участка по годам, а также объектов, расположенных в границах участка, соответственно также по годам:

Объект

Арендная плата по годам, руб.

01.01.2016

01.01.2017

01.01.2018

01.01.2019

Земельный участок, площадью 152 079 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426011:4010

55 788 000

56 951 000

56 939 000

53 887 000

Трасса дрейг рейсинг, площадью 27 190 кв. м, кадастровым номером 23:43:0426011:1186

1 372 000

1 445 000

1 302 000

1 325 000

Нежилое здание, с кадастровым номером 23:43:0426011:1781

629 000

662 000

597 000

607 000

Так, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиямистатей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены.

Таким образом, заключения экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной, либо дополнительной экспертизы.

Так, с учетом установленных выше обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы:

за 10 дней 2016 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрейг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (55 788 000 + 1 372 000 + 629 000) / 366 х 10 = 1 578 934,43 рублей;

за 10 дней 2017 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрейг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (56 951 000 + 1 445 000 + 662 000) / 365 х 10 = 1 618 027,40 рублей;

за 10 дней 2018 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрейг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (56 939 000 + 1 302 000 + 597 000) / 365 х 10 = 1 612 000,00 рублей;

за 10 дней 2018 года плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0426011:4010, трассой дрейг рейсинг, с кадастровым номером 23:43:0426011:1186, нежилым зданием с кадастровым номером 23:43:0426011:1781 составляет: (53 887 000 + 1 325 000 + 607 000) / 365 х 10 = 1 529 287,67 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в сумме 6 338 249,49 рублей.

С учетом того, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина со сторон в пропорциональном размере.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парусный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар 6 338 249,49 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парусный" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации 180 311,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19 689,00 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко