Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А83-19865/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19865/2023
12 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 по делу № А83-19865/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТС»

к Департаменту строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТС» – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2023,

от Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2023, № 01-14/12,  



установил:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью "НТС" (далее – истец, ООО "НТС", общество) с исковым заявлением к Департаменту строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым (далее – ответчик, ДСИБ администрации города Ялта, департамент), в котором истец просил взыскать с ответчика по муниципальному контракту №11-РП-ПИР-2021 от 06.07.2021:

-задолженность за выполненные работы в размере 5 479 000,00 руб.;

-неустойку (пени) с 13.01.2022 по 20.03.2023 в размере 670 629,60 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 25.07.2023 в размере 143 279,60 руб.;

-продолжить с 26.07.2023 взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

28.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований.  Так, истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность за выполненные работы в размере 5 479 000,00 руб.;

-неустойку (пени) с 13.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.11.2023 в размере 779 296,43 руб.;

-продолжить с 29.11.2023 начисление пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 по делу № А83-19865/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым  в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС"  задолженность за выполненные работы в размере 5 479 000,00 руб., пени в размере 779 296,43 руб., а также сумма в размере 54 291,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Продолжено взыскание с Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТС"  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга с 29.11.2023 до даты фактической оплаты долга, при сумме долга равной 5 479 000,00 руб. Возвращена обществу с ограниченной отнесенностью "НТС" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 174,00 руб.

Не согласившись с решением суда, Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым указывает на тот факт, что условиями контракта не предусмотрено направление результата работ по электронной почте.

Заявитель указывает, что проектно-изыскательские работы не соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), вследствие чего и отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель  апелляционной жалобы ссылается на отсутствие сметы к Контракту (Приложение № 3).

Апеллянт указывает на нарушение срока выполнения работ и срока действия контракта со стороны подрядчика.

Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

От истца 08.07.2024 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 года произведена замена судей: Баукиной Е.А., Мунтян О.И. на судей: Зарубина А.В., Рыбину С.А. для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.09.2024 года доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между ООО "НТС" (подрядчик) и Управлением капитального строительства администрации г. Ялта Республики Крым (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение изыскательских работ по объекту "Газификация пос. Горное и пос. Высокогорное" (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Газификация нос. Горное и пос. Высокогорное» (далее - проектно-сметная документация) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), Градостроительным кодексом РФ действующим законодательством ив случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки выполненных Исполнителем проектно-изыскательских работ, выявленные во время проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения соответствующих положительных заключений государственной экспертизы.

Цена контракта и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 контракта. Так, цена Контракта составляет 5 600 000,00 руб. с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов. НДС не облагается. Цена Контракта определяется согласно смете на проектные работы (Приложение 3). Цена Контракта включает стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Цена Контракта, указанная в п.2.1, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Авансирование работ по Контракту не предусмотрено. Оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится в пределах финансирования, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  Основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом Акт выполненных работ. Акт приема-передачи проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы и счёт. При условии фактического финансирования Заказчик оплачивает работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ, Акта приема-передачи проектной документации, счета на оплату. Срок, указанный в п.2.5, настоящего Контракта может быть увеличен в случае отсутствия или задержки поступления финансирования из соответствующего бюджета, но не более, чем на 30 дней. Источник финансирования - бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта.

Началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2) но не позднее 21.12.2021 с учетом прохождения государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "НТС" приступило к выполнению работ, согласно условиям контракта и технического задания.

Письмом от 22.10.2021 общество просило Заказчика предоставить технические условия (далее по тексту – ТУ) на газоснабжение, выданные ГУП РК «Крымгазсети» или в соответствии с пунктом 8.1.2 приложения №1 контракта предоставить доверенность на право получения ТУ.

06.12.2021 в адрес ООО «НТС» от Заказчика поступило письмо исх. № 01-08/849, в котором Управление капитального строительства просило предоставить информацию о ходе выполнения работ.

06.12.2021 рабочая документация была согласована с Ялтинским УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети».

Как указывает истец, несмотря на несвоевременное исполнение Заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных (в том числе технических условий), общество направило на электронную почту заказчика результат работ в срок - 21.12.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали возможность обмена документами посредством электронной почты, и, учитывая, что подрядчиком направлялись письма на адрес электронной почты сотрудников Заказчика, с указанного адреса поступали ответы на письма истца, то у сторон сложились правоотношения по обмену документами в электронной форме.

Между тем, согласованная проектная документация в адрес Исполнителя направлена не была, акты выполненных работ, направленные в адрес заказчика, подписаны со стороны последнего не были.

27.07.2022 в адрес ООО «НТС» от Заказчика поступило письмо, в котором последним указано, что по итогам рассмотрения проектной документации, ГУП РК "Крымгазсети" Ялтинского УЭГХ рекомендовано разделить реализацию объекта на 3 этапа работ в целях включения бюджетных средств на выполнение строительно-монтажных работ по газификации пос. Горное в мероприятия, финансируемые за счет спецнадбавки по программе догазификации.

Письмом от 28.07.2022 ООО «НТС» указало, что проведение таких мероприятий возможно при условии внесения соответствующих изменений в техническое задание и заключения дополнительного соглашения к указанному выше контракту на выполнение корректировки выполненных ранее проектно-сметных работ.

21.10.2022 обществом в адрес Заказчика направлено письмо №1/10-22 с указанием, что по тексту контракта имеются разночтения в части возложения на исполнителя обязанности по прохождению государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости, а также, что даже при наличии такой обязанности в контракте, исполнение ее без предоставления Исполнителю соответствующей доверенности и согласованной со стороны Заказчика проектной документации - невозможно.

Однако ответчиком был предоставлен ответ о возложении указанной обязанности на исполнителя.

Между тем, как отметил истец, согласованная в установленном порядке проектная документация и доверенность представлены не были.

Письмом от 20.12.2021 ООО «НТС» фактически уведомило Заказчика о невозможности завершить работы в срок в отсутствие согласованной (в установленном порядке) со стороны последнего проектной документации и доверенности на прохождение государственной экспертизы.

В связи с этим, письмом от 21.10.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ до устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, а именно:

-предоставления согласованной со стороны Заказчика проектной и рабочей документации, направленной письмом от 21.12.2021;

-предоставления доверенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, которая даст возможность подать необходимый пакет документов и пройти государственную экспертизу.

После получения указанного письма Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым исполнило обязательства частично, а именно: выдало соответствующую доверенность от 24.11.2022 для предоставления интересов по вопросу прохождения государственной экспертизы.

28.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи проектно-изыскательских работ, по которому результат ранее направленных в электронном виде работ был предоставлен Заказчику на бумажном носителе.

Письмом от 05.12.2022 Заказчик уведомил ООО «НТС о согласовании предоставленной документации.

Письмом от 27.12.2022 ООО «НТС» просило Заказчика согласовать проектно-изыскательскую документацию, а также подтверждение о согласовании предоставленной раннее документации, подписанные акты приема-передачи проектно-изыскательских работ, акт о выполнении проектно-изыскательских работ (без экспертизы) и приложение №3 к контракту. Одновременно исполнитель просил направить сканы указанных документов.

Между тем, вышеизложенные требования заказчиком исполнены не были.

17.03.2023 ООО «НТС» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

07.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указывалось, что по состоянию на 05.05.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 5 479 000,00 руб., и которую истец требовал оплатить.

Также судом установлено, что и Управление капитального строительства администрации г. Ялта Республики Крым реорганизовано в Департамент строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым.

Тем не менее, ответчик, образовавшуюся задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами Контракт является по своей правовой природе договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44- ФЗ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 1 статьи 718, абзаца 4 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлен подписанный сторонами акт приема-передачи проектно-изыскательских работ от 28.11.2022, акт выполненных работ от 27.01.2022 №229, подписанный со стороны исполнителя.

Доводы апеллянта коллегия судей оценивает критически по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка, в том числе, по электронному адресу: pto.uks@yalta.rk.gov.ru, указанное подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде электронной переписки в электронной почтовом ящике ooo_nts.crimea@mail.ru и olegrudz@mail.ru.

Апеллянт также ссылается в жалобе на отсутствие сметы к Контракту.

Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами сводная смета на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту (приложение №3 к контракту) и сметы №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на проектные работы.

Апеллянт ссылается на условия пункта 2.5 контракта, согласно которому основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт выполненных работ, акт приема-передачи проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы и счет». Тем не менее, как указывает ответчик, положительное заключение государственной экспертизы истцом не предоставлено.

Суд апелляционной  инстанции отклоняет данный довод апеллянта  ввиду нижеследующего.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона 3 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель неоднократно требовал заказчика представить доверенность на прохождение государственной экспертизы, что подтверждается соответствующими письмами, приобщенными к материалам дела.

В связи с чем, письмом от 21.10.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ до устранения обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, а именно:

-предоставления согласованной со стороны Заказчика проектной и рабочей документации, направленной письмом от 21.12.2021;

-предоставления доверенности в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, которая даст возможность подать необходимый пакет документов и пройти государственную экспертизу.

После получения указанного письма Управление капитального строительства администрации города Ялты Республики Крым исполнило обязательства частично, а именно: выдало соответствующую доверенность от 24.11.2022 для предоставления интересов по вопросу прохождения государственной экспертизы.

28.11.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи проектно-изыскательских работ, по которому результат ранее направленных в электронном виде работ был предоставлен Заказчику на бумажном носителе.

Письмом от 05.12.2022 Заказчик уведомил ООО «НТС о согласовании предоставленной документации.

Письмом от 27.12.2022 ООО «НТС» просило Заказчика согласовать проектно-изыскательскую документацию, а также подтверждение о согласовании предоставленной раннее документации, подписанные акты приема-передачи проектно-изыскательских работ, акт о выполнении проектно-изыскательских работ (без экспертизы) и приложение №3 к контракту. Одновременно исполнитель просил направить сканы указанных документов.

Между тем, вышеизложенные требования заказчиком исполнены не были, что не позволило истцу пройти государственную экспертизу.

В этой связи, 17.03.2023 ООО «НТС» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Сводной сметой на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Газификация пос. Горное и пос. Высокогорное", представленной в материалы дела, установлены следующая стоимость и наименование работ:

№ п/п

Наименование, вид проектно-изыскательских работ

Сумма

(тыс.

руб.)

1
Инженерно-геодезические изыскания

845 000

2
Инженерно-геоло гические изыскания

1 238 000

3
Инженерно-экологические изыскания

141 000

4
Инженерно-гидрометеорологические изыскания

69 000

5
Инженерно-геофизические исследования

302 000

6
Проектная документация

1 255 000

7
Рабочая документация

1 629 000

8
Экспертиза

121 000


Итого:

5 600 000

При этом, за минусом стоимости экспертизы в размере 121 000,00 руб., общая стоимость составляет 5 479 000,00 руб.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что проектные работы были сданы заказчику, документация согласована, замечания отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Крым не подлежащим отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2024 по делу                          № А83-19865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и благоустройства Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                         А.В. Зарубин


                                                                                                                         С.А. Рыбина