Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-135664/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-84810/2023

Дело № А40-135664/23
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023

по делу № А40-135664/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро транс строй" (125252, <...>, помещение I комната 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметсервис" (410052, Саратовская область, Саратов город, им 50 лет Октября <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 18 033 201 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от к/у "Электро транс строй" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро транс строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промметсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 197 376 руб. 12 коп. и неустойки в размере 14 835 825 руб. 20 коп. за период с 06.11.2020 по 22.05.2023.

Решением от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-135664/2023 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать Истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 24 от 01.10.2020, согласно которому субподрядчик (истец) обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ (работы) на объекте «Переустройство контактной сети г. Москва по адресам: 3-я Владимирская 15/24, Новогиреевская 6, Новогиреевская 10 к 1, Преображенская пл. 6, ФИО4 вл. 8 к 1, Щербаковская 20, Старая Басманная 35, Бауманская 57, Красноказарменная 16 к 1, Красноказарменная 12 стр. 7, Проспект Буденного 16 к 54, Проспект Буденного 16 к 11, Проспект Буденного 16 к 60, Семеновский проезд рядом с Проспект Буденного 14 с 2, Ростокинский пр-д 13 А с 9, Новощукинская д.3, Бескудниковский б-р 6 к 3, Новощукинская д. 5, к.1, ФИО5 д.14, ФИО6 22, ФИО7 5 с 2, ФИО8 19А, ФИО8 9» (далее - объект), а подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить в соответствии условиями договора результаты выполненных субподрядчиком работ в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 3 197 376 руб. 12 коп. Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму в размере 3 197 376 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2020 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2020. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Согласно п. 7.6.1 договора подрядчик в течении 5 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 оплачивает субподрядчику выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса в части, пропорциональной стоимости фактически выполненных работ. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Удовлетворяя иск в части задолженности в размере 3 197 376 руб. 12 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также исходил из отсутствия мотивированных возражений ответчика и доказательств добровольной оплаты долга.

Согласно доводам апелляционной жалобы, спор рассмотрен за одно судебное заседание, что по мнению ответчика указывает на формальный подход к рассмотрению настоящего дела, а также на тот факт, что судом не устанавливались фактические обстоятельства.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик был извещен о судебном заседании 18.08.2023 (л.д. 9), однако в период с 18.08.2023 по 02.10.2023 (дата вынесения решения), то есть на протяжении 45 дней, не исполнил обязанность по предоставлению отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, документально иск не опроверг, явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражения относительно перехода в основное судебное разбирательство не заявил.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

Апелляционный суд также отмечает, что с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.10.2023, не соответствует действительности, поскольку указанный протокол содержится на л.д. 56.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ субподрядчиком по настоящему делу, а именно график выполнения работ, согласованный сторонами; проектная документация со штампом «В производство работ»; геоподосновы (основной документ для проектирования зданий и инженерных сооружений); акт приема-передачи указанных документов, а также передачи строительной площадки для начала работ; документы, подтверждающие реальное наличие у субподрядчика ресурсов для выполнения, предусмотренных договором работ, в столь короткий срок (менее месяца), а именно как достаточное количество работников, материалов, спецтехники и т.д., апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

Материалы дела содержат подписанные обеими сторонами справу и акт № 1 от 31.10.2020, согласно которым работы выполнены в полном объеме. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 14 835 825 руб. 20 коп. за период с 06.11.2020 по 22.05.2023.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения решения в указанной части ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № №305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно перерасчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 составил 11 894 239,09 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил, между тем в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Расходы по уплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-135664/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промметсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро транс строй" задолженность в размере 3 197 376 руб. 12 коп., неустойку за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 в размере 11 894 239,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 706,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электро транс строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промметсервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 489,36 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи Е.Е. Кузнецова


В.И. Тетюк