Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А60-32981/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19288/2018-ГК
г. Пермь
07 марта 2019 года
Дело № А60-32981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Трайс»- Алентьев М.Г., представитель по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Транссиб-Контейнер» – Смык К.А., представитель по доверенности от 01.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Транссиб-Контейнер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2018 года

по делу № А60-32981/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трайс»

(ОГРН 1026602971768, ИНН 6659043991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб-Контейнер»

(ОГРН 1126678006267, ИНН 6678012967)

о взыскании задолженности по договору комплексного транспортного обслуживания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трайс» (далее – общество «Трайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссиб-Контейнер» (далее – общество «Транссиб-Контейнер», ответчик) о взыскании 562 142 руб. 67 коп. основного долга по договору комплексного транспортного обслуживания № 3 от 31.01.2014.

После неоднократных уточнений требований, истец снизил сумму иска до 119 915 руб. 64 коп. Указанные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

25.10.2018 судом изготовлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 745 руб. 64 коп. основного долга, а также 3 325 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

01.11.2018 Арбитражным судом Свердловской области было изготовлено мотивированное решение по делу в котором было указано на ошибку в расчете суммы удовлетворенных требований, в результате чего суд взыскал с общества «Транссиб-Контейнер» в пользу общества «Трайс» 33 170 руб. основного долга, а также 1 271 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

11.12.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в соответствии с которой общество «Транссиб-Контейнер» просило отменить решение суда в части взыскания 33 170 руб. основного долга, а также 1 271 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Транссиб-Контейнер» указало на то, что у него отсутствует задолженность перед истцом, ввиду наличия у общества «Трайс» взаимных обязательств по оплате расходов ответчика, связанных с отправкой груза клиента в рамках договора № 46Т14.

Общество «Транссиб-Контейнер» также не согласно с выводом суда о том, что истец предоставил полную информацию о грузе. В частности, как отмечает ответчик, истец ссылается на информацию от декабря 2016 года, экспедитор не может опираться на информацию, которая была предоставлена за месяц до подачи заявки. Более того, в переписке сотрудники истца не ссылались на эту информацию, а заявляли, что информации о грузе нет. Информация, полученная от истца в декабре 2016 года, была в виде таблицы на 2 или 3 листах, без чертежей и фото груза. При этом груз был очень разнородный и по предоставленной информации, невозможно было распределить груз по транспортным средствам, а тем более разработать схему крепления груза. Сведения о том, что для составления схемы крепления необходимо произвести его осмотр либо предоставить фото/видеоматериалы, доведены до истца (стр. 3 электронной переписки).

Довод истца о якобы длительном исполнении ответчиком обязанности по отправке груза опровергается фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными документально, а также требованиями нормативно-правовых актов в сфере железнодорожных перевозок. В частности груз был подан под загрузку уже с просрочкой, что не отрицается истцом. Полувагоны прибыли на станцию отправления 28.01.2017 и 01.02.2017, в то время как груз был полностью завезен истцом только 09.02.2017. Далее 10.02.2017 ответчиком был заключен договор на разработку и согласование схемы размещения и крепления груза. В пункте 5.2 указанного договора был отражен срок разработки и согласования схемы - 15 рабочих дней, что соответствует Положению о порядке разработки, согласования, утверждения, регистрации и хранения схем размещения и крепления грузов, перевозимых на Свердловской железной дороге, утвержденном распоряжением Свердловской железной дороги от 19.12.2015 № СВЕРД- 1472/р. Согласно акту выполненных работ схема была разработана и согласована с администрацией железной дороги 28.02.2017, что укладывается в согласованные и нормативные сроки. В период с 28.02.2017 по 03.03.2017 были приобретены материалы для крепления груза, в подтверждение чего были предоставлены первичные документы. В последующем с 03.03.2017 по 06.03.2017 была осуществлена погрузка и отправка полувагонов, что также подтверждается представленными в дело доказательствами. Кроме того, 28.02.2017 ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по увязке и креплению груза истца. Работы выполнены 06.03.2017, что подтверждается актом выполненных работ. В этот же день полувагоны с грузом были отправлены.

Таким образом, как отмечает ответчик, все работы по заявке истца были проведены своевременно, расходы по отправке груза клиента понесены исключительно в интересах истца. Доказательств обратного истец не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению на 04.03.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 суд исправил опечатку (арифметическую ошибку), допущенную в мотивированном решении суда от 01.11.2018 по делу № А60-32981/2018, исключив из мотивировочной части решения третий абзац на странице 6 решения, и изложил пункт 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссиб-Контейнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трайс» 86 745 руб. 64 коп. основного долга, а также 3 325 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска».



В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 04.03.2019, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда (с учетом определения об исправлении опечатки) отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трайс» (исполнитель) и обществом «Транссиб-Контейнер» (клиент) заключен договор комплексного транспортного облуживания № 3 от 31.01.2014 (далее – договор № 3).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3 исполнитель обязался выполнить комплексное транспортное обслуживание клиента, связанное с перевозкой грузов любым видом транспорта (в том числе железнодорожным, водным, автомобильным, воздушным) по территории Российской Федерации, а ответчик принял обязательство оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, между сторонами заключен договор № 46Т14 от 05.05.2014 (далее – договор № 46Т14) согласно которому общество «Транссиб-Контейнер» (экспедитор) по поручению и за счет общества «Трайс» (заказчика) приняло обязательство за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, а именно, услуг по организации перевозки контейнеров, заключению договоров перевозки, обеспечению отправки и получению грузов, услуг, связанных с организацией перевозки (в том числе перевалку, хранение, сопровождение, таможенное оформление и т.д.), а также иных возмездных услуг в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора № 46Т14 от 05.05.2014).

Пунктом 4.5 договора № 46Т14 предусмотрено, что в случае возникновения в ходе оказания услуг по настоящему договору дополнительных расходов, не связанных с виновными действиями экспедитора, заказчик возмещает экспедитору сумму фактически понесенных дополнительных расходов на основании отдельного счета экспедитора. Заказчик вправе потребовать предоставление подтверждающих документов. Счет подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с даты выставления.

В период с января 2014 года по март 2017 года истец и ответчик исполняли принятые обязательства по вышеуказанным договорам. С апреля 2017 года стороны услуг по договорам не оказывали.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2017 года, в котором было зафиксировано, что по состоянию на 31.03.2017 задолженность общества «Транссиб-Контейнер» перед обществом «Трайс» составляет 997 142 руб. 67 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2017 № 196 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В последующем обществом «Транссиб-Контейнер» совершены действия по направлению в адрес общества «Трайс» заявления о зачете встречных однородных требований по состоянию на 09.06.2017, полученное истцом 15.06.2017. Из указанного заявления следовало, что зачет произведен на сумму 407 800 руб. Задолженность общества «Транссиб-Контейнер» перед обществом «Трайс» составила 570 332 руб. 67 коп.

Частичное погашение спорной задолженности явилось основанием для обращения общества «Трайс» в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом произведенных оплат, а также совершенных взаимозачетов, общество «Трайс» уточнило сумму услуг неоплаченных обществом «Транссиб-Контейнер» до 119 915 руб. 64 коп., которая составила не принятые истцом расходы по оплате простоя двух полувагонов № № 60627304, 61626123.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ответчика в части возникновения у него дополнительных расходов, связанных с оказанием истцу услуг в рамках договора № 46Т14, правомерности предъявления ответчиком к зачету расходов в сумме 33 170 руб.

В отношении суммы в размере 86 745 руб. 64 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом «Транссиб-Контейнер» доказательств оплаты услуг в указанном размере. Предъявленные к зачету услуги в указанной части признаны судом необоснованными, ввиду надлежащего исполнения обществом «Трайс» обязательств, связанных с информированием о характеристиках груза.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в части задолженности общества «Транссиб-Контейнер» за услуги, оказанные истцом в 1 квартале 2017 года до суммы в размере 119 915 руб. 64 коп.

Обосновывая отсутствие задолженности в указанном размере, ответчик приводил доводы о наличии взаимных обязательств истца, связанных с компенсацией понесенных обществом «Транссиб-Контейнер» расходов по договору № 46Т14, а также представлял доказательства несения расходов по сделкам совершенным в интересах общества «Трайс».

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.5 договора № 46Т14 в случае возникновения в ходе оказания услуг по настоящему договору дополнительных расходов, не связанных с виновными действиями экспедитора, заказчик возмещает экспедитору сумму фактически понесенных дополнительных расходов на основании отдельного счета экспедитора. Заказчик вправе потребовать предоставление подтверждающих документов. Счет подлежит оплате в течение трех банковских дней после выставления.

Согласно представленным ответчиком в процессе рассмотрения дела подтверждающим документам обществом «Транссиб-Контейнер» как экспедитором по договору № 46Т14 понесены дополнительные расходы, связанные с предоставлением истцу полувагонов № № 60627304, 61626123 для отправления грузов истца по маршруту: ст. Екатеринбург-товарный – ст. Ильинск-Сахалинский Сах.ж.д.

Расходы ответчика выразились в оплате простоя указанных полувагонов на станции отправления владельцу путей необщего пользования, а также в оплате простоя указанных полувагонов под грузовыми операциями собственнику полувагонов.



В подтверждение данных расходов ответчиком представлены: договоры на оказание ж/д услуг № 98/4 от 01.04.2014, № 2/4 от 01.01.2017; прейскурант на ж/д услуги, действующий с 01.01.2017; акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) № 233 от 31.01.2017, № 271 от 06.02.2017, № 554 от 28.03.2017; приложение к акту от 28.03.2017 (счет № 557); платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год; договор транспортной экспедиции № 3УГ15 от 01.04.2015; договор транспортной экспедиции № 8-ТСП-01/17; акт приемки-сдачи работ № Л170320-001 от 20.03.2017; акт № 46 от 15.03.2017.

Таким образом, ответчиком к зачету истцу были заявлены не убытки от ненадлежащего исполнения условий договора № 3, а иные понесенные экспедитором в рамках договора № 46Т14 от 05.05.2014 дополнительные расходы.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт простоя полувагонов № № 60627304, 61626123 сверх нормативного времени, установленного условиями заключенных ответчиком со своими контрагентами договоров, и который в период до даты передачи груза экспедитору не связан с виновными действиями экспедитора, приняв во внимание обстоятельства возникновения у ответчика дополнительных расходов по оплате своим контрагентам этого простоя, а также с учетом доводов истца о представлении ответчику в период с 14.12.2016 по 16.01.2017 всей информации о грузе (номенклатура, количество, размеры, и т.п.), которая необходима для оформления груза к отправке (накладные, чертежи и пр.), об отсутствии доказательств запроса ответчиком у истца иной информации о грузе, сообщений о каких-либо недостатков в ней, а также с учетом пункта 1.1 представленного ответчиком в материалы дела Положения о порядке разработки, согласования, утверждения, регистрации и хранения схем размещения и крепления грузов, перевозимых на Свердловской железной дороге, утверждённого распоряжением Свердловской железной дороги от 19.12.2015 №СВЕРД-1472/р, размер дополнительных расходов экспедитора, подлежащих возмещению истцом ответчику в соответствии с пунктом 4.5 заключенного сторонами договора№ 46Т14 судом первой инстанции обоснованно признан в сумме 33 170 руб.

Данная сумма включала расходы ответчика за простой двух полувагонов:

полувагон № 60627304 за период с 28.01.2017 по 09.02.2017, полувагон№ 61626123 за период с 29.01.2018 по 09.02.2017 (8 010 руб. + 14 000 руб.+ 5 160 руб.+6 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о наличии иных расходов, обусловленных предоставлением истцом неполной информации о характеристиках груза, судом первой инстанции правомерно отклонены. В данном случае вопреки доводам жалобы вся необходимая информация была предоставлена ответчику в период с 14.12.2016 по 16.01.2017. Мотивированных (конкретных) доводов о том, что данной информации было недостаточно для совершения операций связанных с оказанием транспортно-экспедиционных услуг обществом «Транссиб-Контейнер» не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении (с учетом определения об исправлении опечаток).

В условиях произведенных между сторонами взаимозачетов, а также с учетом не обоснования ответчиком отсутствия задолженности перед истцом в сумме 86 745 руб. 64 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку определением об исправлении опечатки от 04.02.2019 суд первой инстанции исправил несоответствие резолютивной части в мотивированном решении от 01.11.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-32981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Н.А. Иванова


С.А. Яринский