Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-249692/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33247/2024

Дело № А40-249692/2023
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гузеевой О.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Космик» в лице АО «Боулинг Космик»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2024г.

по делу № А40-249692/2023, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску ЗАО «Космик» в лице АО «Боулинг Космик»

к ФИО1

третье лицо: ООО «Управляющая компания «Космик»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Космик» в лице Акционерного общества «Боулинг Космик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Космик».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неосведомленность ФИО4 о заключении договора купли-продажи.

Ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена ФИО5, которая не считала себя Генеральным директором.

Обращает внимание на то, что ФИО5 находилась в зависимости от ответчика.

Считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие корпоративного конфликта является случайной.

Считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным.

Ссылается на мнимость договора купли-продажи.

Обращает внимание на необходимость продажи 100% доли в уставном капитале по рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ЗАО «Космик» является акционером АО «Боулинг Космик», которому принадлежит 10 010 штук обыкновенных акций, что составляет 10% акций.

ООО «Управляющая компания «Космик» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2009.

05.02.2020 между АО «Боулинг Космик» и ФИО1 заключен Договор купли-продажи доли, по условиям которого материальный истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить долю в размере 100% уставного капитала ООО «Управляющая компания «Космик».

19.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении единственного участника Общества.

Согласно пункту 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно статье 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

14.10.2020 ФИО1 в адрес ФИО4 (председатель совета директоров Истца, а также акционер материального и процессуального истца) было направлено электронное письмо с информацией о структуре аффилированных компаний с указанием их собственников, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Истец не оспаривает, что ФИО4 является акционером истца, был осведомлен о заключении сделки, получал сведения о структуре аффилированных лиц, как следствие своим поведением одобрял факт ее заключения, а равно условия ее заключения и в течении длительного времени сделку не оспаривал ни самостоятельно, ни в лице подконтрольных лиц.

При этом, истцом также не оспорено наличие в настоящее время корпоративного конфликта.

Стоимость доли определена сторонами на основании балансовой стоимости доли, отраженной в бухгалтерском балансе Общества.

Указанная сумма не превышает 0,1% балансовой стоимости активов материального истца, обратного истцом не доказано, в связи с чем, сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям отсутствия надлежащего одобрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Суд первой инстанции также не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях ответчика в период совершения сделок, исходя из изложенных выше обстоятельств, сделка совершена при осведомленности контролирующих лиц материального и процессуального истцов, на согласованных ими условиях, с учетом аффилированного характера участников настоящего спора, суд полагает необходимым отметить, что заключение сделок между аффилированными лицами по цене ниже рыночной соответствует обычаям, не свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении ущерба, в частности, ввиду невозможности судом установить действительную волю сторон в условиях наличия острого корпоративного конфликта.

Обществом и ответчиком исполнены действия, направленные на фактическое исполнение обязательств по сделке, в частности, сведения о переходе доли в уставном капитале внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке, что подтверждает наступление гражданско-правовых последствий, прямо предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены акционером или членом совета директоров, исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Следовательно, о совершении сделки истец мог узнать не позднее марта 2021 года, обратного истцом не доказано, ссылок на отсутствие сведений в бухгалтерской отчетности не представлено.

Кроме того, сведения из ЕГРЮЛ общедоступны.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 31.10.2023, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

В отношении сделок по приобретению либо отчуждению акций (долей), составляющих уставные капиталы других хозяйственных обществ, из закона как раз следует, что такие сделки являются оспоримыми (подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - Закон об АО)).

Согласно толкованию правовых норм, данному Президиумом ВАС РФ в постановлении от 27.04.2010 № 18067/09, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, сделка, совершенная с нарушением требований, установленных подп. 17.1 п. 1 ст. 65 Закона об АО, не может быть признана ничтожной.

Таким образом, одновременное применение положений ст.ст. 81, 83, 84 Закона об АО и ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ к договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право истца на заявление альтернативных требований.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленность ФИО4 о заключении договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из Нотариального протокола осмотра доказательств от 24.11.2023, писем в адрес ФИО4 направлено 3305. Это свидетельствует о постоянном информировании ФИО4 как Председателя Совета директоров АО «Боулинг Космик», акционера ЗАО «Космик» обо всех делах.

Указанным протоколом подтверждается следующее:

- стр. 42-58 протокола: 05.05.2023 Генеральный директор АО «Боулинг Космик» ФИО6 направила сотруднику АО Сбербанк ФИО7 ответное письмо с темой «ПБ Анкеты ПБ Сбер», в копии указаны ФИО1, ФИО4 с приложением анкет на участников сделки:

- стр. 44 протокола: Основные сведения об участнике сделки ООО «Управляющая компания «Космик», в которой указано, что 100% владеет ФИО1

- стр. 50 протокола: Основные сведения об участнике сделки ЗАО «Космик», подписанные ФИО8

- стр. 56 протокола: Основные сведения об участнике сделки ФИО4, подписанные им лично.

- стр. 63-67 протокола: письмо от 21.09.2021 в адрес ФИО1 и ФИО4 с вложением файла «Решение для клиента Сбербанк 210921», полученное сотрудника ПАО Сбербанк ФИО9, в котором указано:

- стр. 64 протокола: «В рамках реализации дефолтной стратегии по Договору,заключенному с ЗАО «Космик»...»,

стр. 67 протокола: В графе «Вид обеспечения» указан Залог товарного знака «Космик» № 406261, в графе «Залогодатель/Поручитель/Гарант» указано ООО «Управляющая компания «Космик»,

- стр. 67 протокола: в графе «Поручитель» указан ФИО4, указаны договорпоручительства от 03.02.2020, договор ипотеки от 23.11.2020, договор последующегозалога ценных бумаг от 20.09.2020;

- стр. 106-108 протокола: письмо от ФИО1 от 21.07.2023, в копии ФИО4, ФИО10, во вложении решение единственного участника ООО «Управляющая компания «Космик» от 14.03.2022 о продлении полномочий Генерального директора ООО «Управляющая компания «Космик».

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении № 09АП-84073/2023 от 06.03.2024 по делу № А40-91311/23 установлено (стр. 19 постановления): «02.03.2022 ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 12202450048000012 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере.

Как указал представитель инспекции, материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 с 18.03.2010, являясь фактическим бенефициаром Компании Ареола Корпорейшн (Британские Виргинские острова), которая владеет 99% долей уставного капитала ЗАО «Космик» - контролирующим акционером, осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО «Космик», выполнял все функции, связанные с руководством Общества, в том числе им формировалась финансово-экономическая политика ЗАО «Космик», осуществлялся подбор контрагентов и принимались решения о заключении гражданско-правовых договоров.

ФИО4 - бенефициарный владелец ЗАО «Космик», являясь его фактическим руководителем, имел возможность контролировать деятельность юридического липа, оказывать существенное влияние на принимаемые решения...».

Ответчик в заявлении о применении срока исковой давности от 19.02.2024 указал, что именно Председатель Совета директоров и акционер АО «Боулинг Космик» и ЗАО «Космик» ФИО4 и Генеральный директор и акционер ЗАО «Космик» ФИО8 дали указание юристам ЗАО «Космик» подготовить документы для заключения договора купли-продажи.

Таким образом, ссылка истца на отсутствие доказательств прочтения ФИО4 писем, адресованных ему, противоречит доказательствам и фактам, установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении № 09АП-84073/2023 от 06.03.2024 по делу № А40-91311/23, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка истца на то, что сделка совершена ФИО5, которая не считала себя Генеральным директором, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО5 занимала должность Генерального директора АО «Боулинг Космик» с 02.08.2017.

Согласно представленному истцами Протоколу допроса ФИО5 от 19.10.2022, она осознавала и не отрицала, что является Генеральным директором АО «Боулинг Космик» (п. 8 на стр. 1 протокола).

На годовом общем собрании акционеров АО «Боулинг Космик», состоявшемся 20.04.2023, акционерами ФИО4 и ФИО8 единогласно было принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ФИО5 (4-й вопрос повестки дня). Новым Генеральным директором была назначена ФИО11 (5-й вопрос повестки дня). Акционеры также осознавали и не отрицали, что ФИО5 на момент проведения собрания являлась Генеральным директором АО «Боулинг Космик».

03.05.2023 трудовой договор с ФИО5 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается Сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, от 15.08.2023.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» после назначения нового Генерального директора (ФИО11) сведения об изменении лица, имеющем право без доверенности действовать от имени АО «Боулинг Космик», необходимо было сообщить в регистрирующий орган в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений. При этом заявителем может выступать только новый Генеральный директор, правовых оснований для обращения в регистрирующий орган Генерального директора, полномочия которого прекращаются или прекращены, не имеется. Это следует из решения ВАС РФ от 29.05.2006 № 2817/06 (О признании недействующим положения письма ФНС РФ от 26.10.2004 № 09-0-10/4223 «К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц», обязывающего юридическое лицо представлять в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица).

Однако, новый Генеральный директор ФИО11 в нарушение требования п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в установленный срок не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что она является Генеральным директором АО «Боулинг Космик».

Соответственно, поскольку в ЕГРЮЛ по состоянию на август 2023 года все еще содержалась запись, что ФИО5 является Генеральным директором АО «Боулинг Космик», эти сведения, безусловно, после 20.04.2023 были недостоверными. Поэтому ФИО5 обратилась 08.08.2023 в ИФНС с заявлением о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о ней.

Таким образом, утверждение истца о том, что ФИО5 не считала себя Генеральным директором АО «Боулинг Космик» является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ФИО5 находилась в зависимости от ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец утверждает, что ФИО5 находилась в зависимости от ответчика ФИО1, и в подтверждение своего утверждения ссылаются на выборку служебной переписки по электронной почте между ФИО5 и ФИО1 (протокол осмотра письменных доказательств от 20.02.2024) с пометкой «К исполнению».

Данная отметка датирована 19.04.2024.

Данная отметка в электронном письме может быть проставлена только владельцем почтового адреса или иным лицом, получившим доступ к этому адресу.

Однако, ФИО5 уволилась из АО «Боулинг Косимик» 03.05.2023 и с этого дня уже не имела доступа к электронному адресу l.viskova(a),cosmik.ru.

Соответственно, отметка «К исполнению» не могла была быть проставлена ФИО5 19.04.2024.

Соответственно, утверждение истца о зависимости ФИО5 от ФИО1 является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на наличие корпоративного конфликта является случайной, не принимается судом апелляционной инстанции.

Законодательство РФ не содержит легального определения понятия «корпоративный конфликт».

Но из положений ст. 2 ГК РФ, согласно которой корпоративными отношениями являются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, и из главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» можно сделать вывод, что если на рассмотрение арбитражного суда вынесен спор, возникший из корпоративный отношений, в котором бывший Генеральный директор и члены Совета директоров материального истца обвиняются процессуальным и материальным истцом в сговоре при заключении сделки, то конфликт, безусловно, имеет место быть.

Ссылка истца на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик в заявлении о применении срока исковой давности от 19.02.2024 указал, что именно истец и акционеры АО «Боулинг Космик» дали указание юристам ЗАО «Космик» подготовить документы для заключения договора купли-продажи, и были осведомлены о заключении договора купли-продажи, знали о том, что он исполнен и что неоднократно банкам истцы предоставляли информацию, в которой указано, что собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» является ФИО1 и не включали ООО «Управляющая компания «Космик» в группу компаний «Космик».

Данные доказательства приложены к заявлению о применении срока исковой давности:

- перечень аффилированных лиц АО «Боулинг Космик» по состоянию на 21.05.2021, Перечень аффилированных лиц ЗАО «Космик» по состоянию на 21.05.2021, Перечень аффилированных лиц ЗАО «Космик» по состоянию на 02.11.2021, Список аффилированных лиц АО «Боулинг Космик» на 25.11.2021, Спиок аффилированных лиц ЗАО «Космик» на 25.11.2021, письмо ПЛО Сбербанк от 04.10.2021 № МБ-37-исх/527 с приложением.

Истец утверждает, что до сих пор в бухгалтерской отчетности АО «Боулинг Космик» учитывает долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик».

Однако, в подтверждение своего довода истец приводит ненадлежащее доказательство.

Истцом представлена заверенная Генеральным директором АО «Боулинг Космик» копия документа, озаглавленного «Расшифровка долгосрочных финансовых вложений» по состоянию на 31.12.2022.

Данная копия не соответствует оригиналу бухгалтерской отчетности АО «Боулинг Космик» за 2022 г. (пояснительная записка стр. 22 раздел 3 «Финансовые вложения» подраздел 3.1 «Наличие и движение финансовых вложений»), размещенной в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на официальном Интернет-сайте ФНС России по адресу bo.nalog.ru.

Кроме того, в этой копии указано, что финансовые вложения выбыли 30.09.2009. А также этот документ не соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

К опубликованной на Интернет-сайте bo.nalog.ru бухгалтерской отчетности АО «Боулинг Космик» за 2021 г., за 2022 г. имеются пояснительные записки. Пояснительная записка согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учете «Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)», утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 № 43н, является составной частью бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 11 ПБУ 4/99 статьи бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и других отдельных форм бухгалтерской отчетности, которые в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету подлежат раскрытию и по которым отсутствуют числовые значения активов, обязательств, доходов, расходов и иных показателей, прочеркиваются (в типовых формах) или не приводятся (в формах, разработанных самостоятельно, и в пояснительной записке); показатели об отдельных активах. обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях должны приводиться в бухгалтерской отчетности обособленно в случае их существенности и если без знания о них заинтересованными пользователями невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатов ее деятельности.

В соответствии с подп. «б» п. 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организации» содержание пояснений, оформленных в табличной форме, определяется организациями самостоятельно.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Боулинг Космик» за 2021 год была утверждена его акционерами на годовом общем собрании акционеров 14.09.2022.

В пояснительной записке на стр. 22 в разделе 3 «Финансовые вложения» в подразделе 3.1 «Наличие и движение финансовых вложений» стоят прочерки за 2020 год и за 2021 год.

Таким образом, из пояснительной записки акционеры не могли не узнать, что актив - 100 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» - у АО «Боулинг Космик» отсутствует и выбыл этот актив в 2020 год.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность АО «Боулинг Космик» за 2022 год была утверждена его акционерами на годовом общем собрании акционеров 20.04.2023.

В пояснительной записке на стр. 22 в разделе 3 «Финансовые вложения» в подразделе 3.1 «Наличие и движение финансовых вложений» стоят прочерки и за 2021 г., и за 2022 г. То есть актив - 100 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» - у АО «Боулинг Космик» отсутствует.

Таким образом, в официально опубликованной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Боулинг Космик» отражено, что 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» с 2020 года выбыло из состава активов АО «Боулинг Космик».

Согласно разъяснениям, данным в подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», предполагается, что участник (акционер) должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как видно из утвержденной акционерами АО «Боулинг Космик» бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 год, от них не скрывался факт, что 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» выбыло из состава финансовых вложений АО «Боулинг Космик» в 2020 год.

Согласно п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об АО срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

И ЗАО «Космик», и АО «Боулинг Космик» и ФИО12 были осведомлены о заключении договора купли-продажи и переходе права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» к ФИО1, и эта информация не скрывалась ими от третьих лиц (в частности, от АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», от ПАО Сбербанк - об этом указано ответчиком в Заявлении о пропуске сроков исковой давности от 19.02.2024).

Таким образом, срок исковой давности истек 14.09.2023, а исковое заявление подано 31.10.2023.

Ссылка истца на мнимость договора купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права она применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить порочность воли каждой из ее сторон.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи заключен в письменной форме, удостоверен в нотариальном порядке и в установленном законном порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации № 2207701456312 от 19.02.2020. Согласно представленной истцами выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2023 ФИО1 является участником ООО «Управляющая компания «Космик» с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

ФИО1 после перехода к ней права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» участвовала в управлении делами общества. В частности, ею как участником общества принято решение от 14.03.2022 о продлении полномочий Генерального директора ООО «Управляющая компания «Космик», что подтверждается Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.11.2023 (стр. 106-108).

Истцом не представлены доказательства участия АО «Боулинг Космик» в деятельности ООО «Управляющая компания «Космик» (реализация прав и обязанностей участника общества) после перехода доли в его уставном капитале в установленном законом порядке к ФИО1

Учет в бухгалтерском и налоговом учете АО «Боулинг Космик» 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» не является доказательством реализации прав и обязанностей участника общества. Кроме того, как указано выше в данном отзыве, представленные бухгалтерские документы не являются надлежащими доказательствами и, соответственно, не могут быть вообще доказательствами чего бы то ни было.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

А поведение истца (сообщение информации в банки о том, что собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» является ФИО1, и представление в банки документов, подтверждающих это) давало банкам основание полагаться на действительность договора купли-продажи.

Таким образом, довод истца о том, что исполнение договора купли-продажи не началось и о мнимости сделки, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о необходимости продажи 100% доли в уставном капитале по рыночной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, стороны ДКП вправе установить цену продажи доли в любом размере. В нормах действующего законодательства не установлен запрет на продажу доли по номинальной стоимости.

Таким образом, стороны ДКП правомерно определили стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Космик» в размере ее номинальной стоимости.

Представленная истцами справка о неоплате ФИО13 100% доли в уставном капитале ООО «Управляющая компании «Космик» во исполнение ДКП не является надлежащим доказательством.

Истцом представлена выданная АО «Боулинг Космик» на бумажном носителе Справка от 26.02.2024. При этом, не указано в какой конкретно компьютерной среде ведется бухгалтерский учет акционерного общества.

Таким образом, представленная Справка от 26.02.2024 не является надлежащим доказательством неоплаченной дебиторской задолженности ФИО1 во исполнение договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «12» апреля 2024г. по делу № А40-249692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.