Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-184239/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49155/2023

Дело № А40-184239/22
г. Москва
23 августа 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энкост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-184239/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энкост" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж" (ОГРН:

1028600609355, ИНН: <***>),

3-е лицо - ООО «ГарантЭнерго» (ОГРН: <***>),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, ФИО2 по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энкост" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпрофмонтаж" (далее – 2 Ответчик) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг № Э-01-08/17 от 11.09.2017 г. за период с сентября 2021 года по март 2022 года в размере 910 381 руб. 64 коп., пени в соответствии с п. 14 Договора за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 412 272 руб. 81 коп.

В судебном заседании 01.11.2022 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования от 30.10.2022 исх. 301-22/443, согласно которым, истец просит взыскать задолженность по Договору оказания услуг № Э-01-08/17 от 11.09.2017 г. за период с сентября 2021 года по август 2022 года в размере 1 560 654 руб. 24 коп., пени в соответствии с п. 14 Договора за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 г. в размере 412 272 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении требований.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении требований.

Решением суда от 02.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО "Энкост", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не было дано правовой оценки допущенных Ответчиком нарушений условий Договора в части непредоставления Истцу необходимых документов.

Ссылается на то, что им правомерно и обоснованно был произведен расчет экономии Ответчика в соответствии с пунктом 10 Договора и полагающегося за нее вознаграждение Исполнителя в соответствии с пунктом 6 Договора, а Заказчик в соответствии с данным пунктом Договора, не вправе оспаривать рассчитанную таким образом экономию и стоимость услуг Исполнителя.

Полагает, что им был доказан размер экономии, полученной Ответчиком, а соответственно размер вознаграждения Истца в строгом соответствии с Договором.

Перемена лиц в Договоре энергоснабжения № 202/Д-2017 от 13 ноября 2017 года не могла повлиять на обязательства Ответчика по исполнению Договора

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭНКОСТ» (Исполнитель) и ООО «Союзпрофмонтаж» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № Э-01-08/17 от 11.09.2017 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа условий закупки электроэнергии ответчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией с целью выявления возможностей по снижению затрат ответчика на электрическую энергию. Результатом услуг исполнителя является выдача рекомендаций по проведению мероприятий направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке Заказчиком электроэнергии (мощности), указанных в приложении №2 к настоящему договору, с целью снижения затрат на энергоснабжение.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал ответчику соответствующие услуги в сентябре 2017, результатом проведения мероприятия стало заключение между Ответчиком и сбытовой организацией, набравшей наибольшее количество балов, при проведении конкурса Истцом, в рамках выполнения обязательств по Договору, а именно, с ООО «Гарант Энерго» Договора энергоснабжения № 202/Д-2017 от 13.11.2017 года, в связи с заключением которого Ответчик начал покупать электроэнергию (мощность) с оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи с чем расходы на оплату были значительно снижены.

Ответчик, после получения результата по Договору, а именно, в период с апреля 2019 года по август 2020 года, услуги Истца принимал и оплачивал оказанные услуги.

С сентября 2020 года, Ответчик приостановил потребление по точке поставке, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с условиями COVID-19, в связи с чем, оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком была приостановлена.

Согласно информации, полученной из базы данных Оптового рынка электроэнергии и мощности (далее - ОРЭМ), Ответчик возобновил поставки с ОРЭМ начиная с 10.09.2021 года.

Поскольку до приостановления потребления по точке поставки Ответчика, оплата услуг Истца производилась, в соответствии с условиями Договора, а также принимая во внимание, что с сентября 2021 года, Ответчик восстановил потребление по вышеуказанной точке поставки, истец, полагая, что у Ответчика перед Истцом в период с сентября 2021 года по август 2022 года образовалась задолженность в размере 1 560 654 руб. 24 коп. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, оснований для удовлетворении которых суд не усматривает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания и принятия услуг, а также использование ответчиком результата данных услуг начиная с 10.09.2021 года.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор оказания услуг № Э-1-08/17 от 11.09.2017г., между ООО «ЭНКОСТ» и ООО «Союзпрофмонтаж» не позволяет однозначно установить конкретные виды работ (услуг) проводимые исполнителем, отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции отметил, что применительно к согласованным условиям спорного договора, в качестве относимых и допустимых доказательств могли бы рассматриваться акты выполненных работ. Однако, подобного рода доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

Односторонне подписанные только истцом акты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они также не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, а содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

С момента заключения договора Ответчик, в соответствии с условиями договора (п.7 Договора) направлял в адрес Истца документы (акты, счета и счета-фактуры), полученные от энергоснабжающей организации, после фактического получения экономии по оплате за электрическую энергию и мощность до августа 2020 год.

При этом приходя к выводу о том, что истец не доказал факта наличия у ответчика задолженности в заявленный исковой период, суд также исходит из того, что истец с сентября 2020 года, Ответчик приостановил потребление по точке поставке ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с чем оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком была приостановлена.

В целях оптимизации расходов, модернизации и бесперебойной работы Ответчика, в связи с пандемией COVID-19, что поспособствовало производству большого объема кислорода для поставки в медицинские учреждения, была разработана и введена в эксплуатацию дополнительная резервная линия электропередач, которая стала основной.

В связи с этим 28 августа 2020 года, между сторонами ООО «Энергосистема» и ООО «Союзпрофмонтаж» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору энергоснабжения №202/Д-2017 от 13.11.2017г. (согласно Соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения №202/Д-2017 от 13.11.2017г., где ООО "Гарант Энерго" является "Правопредшественником", а ООО "Энергосистема" является "Правоприемником"), о внесении изменений: порядка определения стоимости, оплаты электрической энергии и мощности, по точкам поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12.

16 сентября 2020г. между сторонами ООО «Энергосистема» и ООО «Союзпрофмонтаж» был заключен договор № 09/АС-2020 по модернизации и метрологическому обеспечению Автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии «Союзпрофмонтаж», (2 точка учета) - ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, по данным точкам поставки ведется учет электроэнергии по настоящее время.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-2018-П/Э от 01.07.2018 года между ООО "ГАРАНТ ЭНЕРГО" именуемое в дальнейшем "Сбытовая организация" и ООО "Сургутские городские электрические сети" именуемое в дальнейшем "Сетевая организация", по обслуживанию ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, расторгнут с 01.10.2020 года, что подтверждается письмом №10/11ЭС от 05 ноября 2020 г. от ООО "Энергосистема" к ООО "Сургутские городские электрические сети.

С осуществлением ООО "Союзпрофмонтаж" технологического присоединения ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №20-02/Д от 25.09.2020 года между ООО "Энергосистема" именуемое в дальнейшем "Сбытовая организация" и АО "Россети Тюмень" именуемое в дальнейшем "Сетевая организация".

Покупка электрической энергии и мощности через Оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ) по точкам поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, осуществляется с 01.03.2021г. о чем свидетельствует Уведомление № 01-02/21-2777 от 08.02.2021г., о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки, субъектом оптового рынка является ООО "Энергосистема".

Договорные отношения с ООО "Гарант Энерго" не осуществляются с сентября 2020г. Ответчик приостановил потребление по точке поставке ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с чем, оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком могла бы быть осуществлена только при оказании ежемесячных услуг и ежемесячной реализации добросовестных полезных мероприятий.

В эксплуатации точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, которые обслуживает ООО «Энергосистема», в соответствии с этим данная "Сбытовая организация" самостоятельно определила стоимость и оплату электрической энергии и мощности, а также осуществила вывод с 01.03.2021г. точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12 на Оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ).

Исходя из смысла ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из материалов дела, между ООО «Энкост» (Исполнитель) и ООО «Союзпрофмонтаж» (Заказчик) заключен Договор оказания услуг № Э-01-08/17от 11.09.2017 года, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа условий закупки электроэнергии ответчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией с целью выявления возможностей по снижению затрат ответчика на электрическую энергию, переход с 3 ценовой категории на 1 ценовую категорию, по точкам поставки ПС 110/6 Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14. Результатом услуг исполнителя является выдача рекомендаций по проведению мероприятий направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке. Заказчиком электроэнергии (мощности), указанных в приложении №2 к настоящему договору, с целью снижения затрат на энергоснабжение.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что оказал ответчику соответствующие услуги в сентябре 2017, результатом проведения мероприятия стало заключение между Ответчиком и сбытовой организацией, набравшей наибольшее количество балов, при проведении конкурса Истцом, в рамках выполнения обязательств по Договору, а именно, с ООО «Гарант Энерго» Договора энергоснабжения №202/Д-2017 от 13.11.2017 года, в связи с заключением которого Ответчик начал покупать электроэнергию (мощность) с оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи, с чем расходы на оплату были значительно снижены.

Ответчик, после получения результата по Договору, а именно, в период с апреля 2019 года по август 2020 года, услуги Истца принимал и оплачивал оказанные услуги.

С сентября 2020 года, Ответчик приостановил потребление по точке поставке, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с условиями COVID-19, в связи с чем, оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком была приостановлена.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического оказания и принятия услуг, а также использование ответчиком результата данных услуг.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что договор оказания услуг № Э-1-08/17 от 11.09.2017г., между ООО «ЭНКОСТ» и ООО «Союзпрофмонтаж» не позволяет однозначно установить конкретные виды работ (услуг) проводимые исполнителем, отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что применительно к согласованным условиям спорного договора, в качестве относимых и допустимых доказательств могли бы рассматриваться акты выполненных работ. Однако, подобного рода доказательств в материалы дела истцом не предоставлено.

Односторонне подписанные только истцом акты не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они также не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, а содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию, что не позволяет однозначно определить конкретные виды работ (услуг) проводимых исполнителем.

С момента заключения договора Ответчик, в соответствии с условиями договора (п.7 Договора) направлял в адрес Истца документы (акты, счета и счета-фактуры), полученные от энергоснабжающей организации, после фактического получения экономии по оплате за электрическую энергию и мощность до августа 2020 год.

При этом приходя к выводу о том, что истец не доказал факта наличия у ответчика задолженности в заявленный исковой период, суд также исходит из того, что истец с сентября 2020 года, Ответчик приостановил потребление по точке поставке ПС110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с чем оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком была приостановлена.

В целях оптимизации расходов, модернизации и бесперебойной работы Ответчика, в связи с пандемией COVID-19, что поспособствовало производству большого объема кислорода для поставки в медицинские учреждения, была разработана и введена в эксплуатацию дополнительная резервная линия электропередач, которая стала основной.

В связи с этим 28 августа 2020 года, между сторонами ООО «Энергосистема» и ООО «Союзпрофмонтаж» было заключено дополнительное соглашение №4 к договору энергоснабжения №202/Д-2017 от 13.11.2017г. (согласно Соглашению о замене стороны по договору энергоснабжения №202/Д-2017 от 13.11.2017г., где ООО "Гарант Энерго" является "Правопредшественником", а ООО "Энергосистема" является "Правоприемником"), о внесении изменений: порядка определения стоимости, оплаты электрической энергии и мощности, по точкам поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12.

16 сентября 2020г. между сторонами ООО «Энергосистема» и ООО «Союзпрофмонтаж» был заключен договор № 09/АС-2020 по модернизации и метрологическому обеспечению Автоматизированной информационно – измерительной системы коммерческого учета электроэнергии «Союзпрофмонтаж», (2 точка учета) - ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, по данным точкам поставки ведется учет электроэнергии по настоящее время.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №2-2018-П/Э от 01.07.2018 года между ООО "Гарант Энерго" именуемое в дальнейшем "Сбытовая организация" и ООО "Сургутские городские электрические сети" именуемое в дальнейшем "Сетевая организация", по обслуживанию ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, расторгнут с 01.10.2020 года, что подтверждается письмом №10/11ЭС от 05 ноября 2020 г. от ООО "Энергосистема" к ООО "Сургутские городские электрические сети.

С осуществлением ООО "Союзпрофмонтаж" технологического присоединения ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №20-02/Д от 25.09.2020 года между ООО "Энергосистема" именуемое в дальнейшем "Сбытовая организация" и АО "Россети Тюмень" именуемое в дальнейшем "Сетевая организация".

Покупка электрической энергии и мощности через Оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ) по точкам поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, осуществляется с 01.03.2021г. о чем свидетельствует Уведомление № 01-02/21-2777 от 08.02.2021г., о предоставлении права участия в торговле электрической энергии (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки, субъектом оптового рынка является ООО "Энергосистема".

Договорные отношения с ООО "Гарант Энерго" не осуществляются с сентября 2020г. Ответчик приостановил потребление по точке поставке ПС 110/6 Кв Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с чем, оплата по Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком могла бы быть осуществлена только при оказании ежемесячных услуг и ежемесячной реализации добросовестных полезных мероприятий.

В эксплуатации точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 Кв Строительная, яч. 12, которые обслуживает ООО «Энергосистема», в соответствии с этим данная "Сбытовая организация" самостоятельно определила стоимость и оплату электрической энергии и мощности, а также осуществила вывод с 01.03.2021г. точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12 на Оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ).

Исходя из ст. 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 года по делу №А40- 184239/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЮ.Н. Кухаренко

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын