Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-91535/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91535/2021
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41912/2021) ООО «Строительная компания «АСТОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-91535/2021 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ООО «Строительная компания «АСТОН» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК «АСТОН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «АСТОН», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 24.11.2021.

Определением от 24.11.2021 суд признал заявление ФИО2 обоснованным. Ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «АСТОН» процедуру наблюдение. Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СК «АСТОН» арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «СРО АУ «Стратегия». Признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СК «АСТОН» требование ФИО2 в сумме 21 273 285,87 рублей, из которых 20 136 329,47 рублей – основной долг, 1 136 956,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 125 173 рублей - расходы по уплате госпошлины. Указал, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ФИО2 в удовлетворении заявления отказать, приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5266/2021, назначить по делу экспертизу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание невозможность рассмотрения судом настоящего спора до принятия решения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-5266/2021.

Также, должник полагал, что судом не учтено, что требование кредитора заявлено преждевременно, так как согласно спискам дебиторов перед ООО «СК «АСТОН» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 102 603 000 рублей.

Кроме того, должник ссылался на то, что судом не дана оценка доводам должника о том, что Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 31.07.2014 года (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2014 года (КС-2) на основании которых у кредитора возникло право требования не действительны, а указанные в них работы выполнены не качественно и не соответствуют согласованному сторонами объему, что подтверждается вновь открывшимся обстоятельством - объяснительной ФИО4 от 11.10.2021.

Определением от 24.01.2022 производство по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «АСТОН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-91535/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по исковому заявлению о признании договора №1 уступки права требования (цессии) от 15.03.2021 недействительным.

В суд 18.11.2022 от временного управляющего ООО «Строительная компания «АСТОН» и ФИО2 поступили ходатайства о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 09.01.2023 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, судебное заседание отложил на 30.01.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО2 основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу №А56-71416/2014, которым с должника в пользу ООО «СтройСила» взыскана задолженность в сумме 21 273 285,87 рублей, из них: 20 136 329,47 рублей – основной долг, 1 136 956,40 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 125 173 рублей расходов по уплате госпошлины; Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу №А56-45266/2019, которым утверждено мировое соглашение между должником ООО «СтройСила», согласно условиям данного мирового соглашения должник обязался погашать сумму задолженности в размере 21 723 285 рублей по графику платежей; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АСТОН».

Свое право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО2 основывал на том, что между ООО «СтройСила» и ФИО2 15.03.2021 заключен договор № 1 уступки права требования (цессии).

Постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2021 по делу № А56-45266/2019 произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» на ФИО2.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что ФИО2 как правопреемник ООО «СтройСила», ссылаясь на непогашение задолженности, повторно обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В рассматриваемом случае на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что подтверждено судебными актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем признал заявление ФИО2 обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Следует отметить, что суды общей юрисдикции в рамках дела №2-5266/2021 признали необоснованным заявление должника о признании недействительной сделкой договор № 1 уступки права требования (цессии) от 15.03.2021.

Право ФИО2 на подачу настоящего заявления подтверждено материалами дела.

В части утвержденной судом кандидатуры временного управляющего, апелляционная жалоба возражений не содержит.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-91535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова