Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А24-555/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-555/2009
г. Владивосток
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9348/2017

на определение от 08.11.2017

председательствующего судьи Ферофонтовой Э.Ю., судей Алферовой О.С. и Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-555/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компании «Аромет»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, общество с ограниченной ответственностью «Моргидрострой- Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 неоднократно продлевались.

Определением от 23.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2014 и от 17.02.2015, от 19.05.2015 срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

06.03.2017 от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано, производство по заявлению представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009 о продлении срока конкурсного производства прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2017 по делу № А24-555/2009 отменено. Вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 08.11.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО4 о приостановлении производства по заявлению отказано. В удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «Моргидрострой-Холдинг» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009 отказано.

Обжалуя определение от 08.11.2017, ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ликвидация единственного кредитора является основанием для завершения производства по делу о банкротстве. По мнению апеллянта, иные факты, установленные судом первой инстанции, как подача конкурсным управляющим исков о взыскании задолженности третьих лиц перед должником в арбитражный суд, подача в прокуратуру заявлений о принятии мер прокурорского реагирования, не являются основанием для продления срока конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в тексте апелляционной жалобы ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. При этом одним из препятствий для возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ является истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ.

Так, из пункта 1 указанной статьи Кодекса следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания «Аромет» является заявителем по делу о банкротстве ООО «Моргидрострой-Холдинг».

Из определения арбитражного суда от 09.11.2016 (о пересмотре которого заявила представитель учредителя должника) усматривается, что на собрании кредиторов должника от 08.09.2016, на котором присутствовал единственный конкурсный кредитор – компания «Аромет», по второму вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев. Данное ходатайство было удовлетворено, срок процедуры конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 02.05.2017 (впоследствии определением от 28.04.2017 дата изменена на 16.05.2017).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на ликвидацию компании «Аромет» (запись ГРН 2141401066382 от 21.11.2014), о чем заявителю стало известно 08.12.2016 при получении от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому заверенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении компании.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанную ФИО2 дату получения сведений о ликвидации заявителя по делу о банкротстве (08.12.2017), а также исходя из недоказанности того обстоятельства, что указанные сведения должны были быть получены ФИО2 ранее, следует признать, что, обратившись в суд с заявлением от 06.03.2017, представитель учредителей должника не нарушила установленный статьей 312 АПК РФ процессуальный срок.

Суд первой инстанции не установил наличия оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009, сославшись на то, что информация о прекращении деятельности ООО «Компания Аромет» не являлась существенным обстоятельством для невозможности продления процедуры конкурсного производства.

С такой позицией суда первой инстанции коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).


Из материалов дела установлено, что единственным конкурсным кредитором должника являлось ООО «Компания Аромет», которое ликвидировано, о чём внесена соответствующая запись ГРН 2141401066382 от 21.11.2014.

Учитывая совокупность указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обязательств ООО «Компания Аромет» перед ООО «Моргидрострой-Холдинг» по причине ликвидации кредитора, его обязательства считаются прекращенными.

При этом постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) отменено определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Сахалинской области по настоящему делу, которым заявление ООО «Офисный Центр» удовлетворено, и в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (требования) от 07.08.2014 № 2014-08/У произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Компания «Аромет» на ООО «Офисный Центр» по требованиям в размере 4645847 рублей, в том числе 4556347 рублей основного долга, 89500 рублей процентов, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Моргидрострой-Холдинг» определениями Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2009 и от 15.04.2009 по делу № А24-555/2009.

Таким образом, на момент вынесения определения от 09.11.2016 по делу №А24-555/2009 о продлении конкурсного производства, ООО «Компания Аромет» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией без перехода обязательств ликвидированного лица к другому лицу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что прекращение деятельности ООО «Компания Аромет» не являлось существенным обстоятельством для невозможности продления процедуры конкурсного производства, апелляционная коллегия признаёт ошибочными, сделанными с нарушением норм материального права.

Исходя и установленного, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.11.2016 по делу № А24-555/2009 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2017 по делу № А24-555/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.



Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова