Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А41-18167/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10993/2023, 10АП-12863/2023

Дело № А41-18167/23
01 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» - представитель ФИО2, по доверенности №01/08 от 18.08.2022 диплом от 30.06.2010, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Кроссинвестмаркет» - представитель ФИО3, по доверенности от 24.04.2023, удостоверение адвоката № 15808;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года по делу № А41-18167/23 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроссинвестмаркет» на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года по делу № А41-18167/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кроссинвестмаркет» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроссинвестмаркет» (далее – ООО «Кроссинвестмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквафор Трейдинг» (далее – ООО «Аквафор Трейдинг», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 2 568 904 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 630 613 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.04.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Аквафор Трейдинг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 года судом первой инстанции рассмотрено требование истца взыскании 125 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Судом указанные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Аквафор Трейдинг» в пользу ООО «Кроссинвестмаркет» 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кроссинвестмаркет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить дополнительное решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2021 года между ООО «КРОССИНВЕСТМАРКЕТ» (займодавец,) и ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (заемщик) заключен договор денежного займа в процентами № ПЗ-01 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 10 000 000 руб. на срок по 20 ноября 2021 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в виде процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору в размере 28,5% годовых в расчете от суммы и срока займа (п. 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. предоставляются на срок до 01.02.2022, а обязанность по уплате процентов за пользование займом должна быть исполнена не позднее 31.03.2022.

Кроме того, дополнительным соглашением от 10.01.2022 № 1 установлено, что в случае, если заем в сумме 10 000 000 руб. уплачивается заемщиком займодавцу в срок не позднее 01.02.2022 включительно, то на сумму оставшейся задолженности в виде процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2021 по 01.02.2022 по ставке 28,5% годовых и составляющих сумму 2 568 904,11 руб., происходит дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022 по ставке в размере 20% годовых вплоть до полного погашения задолженности.

Платежным поручением от 09.03.2021 № 23 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Платежным поручением от 01.02.2022 № 165 заемщик осуществил возврат денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по существу.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, в нарушение условий договора займа проценты за пользование займом ответчиком не выплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату процентов за пользования займом за период с 09.03.2021 по 31.01.2022 ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования иска о взыскании 2 568 904 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в виде невыплаченных процентов, на основании абз.2 п.2.2. дополнительного соглашения от 10.01.2022 № 1 к договору, из расчета 20% годовых, начиная с 02.02.2022 по 25.04.2023 составили 630 613 руб. 17 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 630 613 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 25.04.2023, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму 2 568 904 руб. 11 коп., начиная с 26.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 2 568 904 руб. 11 коп. исходя из ставки 20% годовых за период с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование займом за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование займом имеют разную правовую природу: проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование.

В связи с чем, действие моратория на взыскание процентов за пользование займом не распространяется.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В отношении апелляционной жалобы истца на дополнительное решение 08 июня 2023 года суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указано выше, дополнительным решением от 08 июня 2023 года рассмотрено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обосновывая свои требования о взыскании 125 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель сослался на наличие заключенного с ООО «ЛЕКС ИНК» договора об оказании юридических услуг №21 от 08.11.2022.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании платежного поручения № 28 от 09.11.2022 на сумму 125 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумным.

Доводы истцая, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося дополнительного решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2023 года и дополнительное решение от 08 июня 2023 года по делу № А41-18167/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина