Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А24-200/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-200/2025
г. Владивосток
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-2984/2025

на решение от 07.05.2025

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-200/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению потребительского общества «Елизовский Хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по отклонению заявки от 31.10.2024 вх. №29/3179 на участие в отборе получателей субсидии, оформленных письмом от 20.11.2024 №29.05/4765,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная компания «Колос»

при участии:

от Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края: представитель ФИО1 (при участии онлайн) на основании распоряжения губернатора Камчатского края № 956-Р от 13.10.2020, паспорт;

от потребительского общества «Елизовский Хлебокомбинат»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 27.02.2025, сроком действия до 31.12.2028, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16958), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Елизовский Хлебокомбинат» (далее – заявитель, общество, Хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действий по отклонению заявки от 31.10.2024 вх. №29/3179 на участие в отборе получателей субсидии, оформленных письмом от 20.11.2024 № 29.05/4765.

Определением от 06.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Транспортно-Производственная компания «Колос» (далее – ООО ТПК «Колос»).

Решением суда от 07.05.2025 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявку ПО «Елизовский Хлебокомбинат», зарегистрированную за входящим номером 29/3179 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу с учетом выводов, содержащихся в данном решении, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующими на дату подачи указанной заявки.

Министерство, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что заявка Хлебокомбината была отклонена на основании пункта 4 части 48 Порядка предоставления субсидии предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части затрат, связанных с производством и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских), и проведения отбора получателей субсидии, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от 30.12.2022 № 773-П (далее - Порядок), а именно на основании недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки. Кроме того, 20.05.2025 в адрес Министерства истец представил взамен документов, находящихся в составе поданной 31.10.2024 заявки (вх. №29/3179) новые документы, что в свою очередь подтверждает факт представления ранее недостоверных данных. В этой связи апеллянт считает, что ответчик правомерно отказал заявителю в предоставлении субсидии.

11.07.2025 от Министерства поступили дополнения к апелляционной жалобе согласно которым в пункте 7 части 36 Порядка № 773-П установлено требование о том, что заявка должна содержать копии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих фактически произведенные получателем субсидии затраты на сумму предоставленной субсидии. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии в Порядке №773-П условия о том, что платежи по затратам должны производится непосредственно участником отбора противоречит данному требованию. Настаивает на том, что Хлебокомбинатом не представлены документы, подтверждающие затраты на приобретение электрической энергии. Кроме того, исходя из представленного в составе заявки счета ПАО «Камчатскэнерго» у заявителя имеется задолженность на начало месяца за который истцом запрашивалась субсидия. Представленные документы явно свидетельствуют о наличии договора комиссии от 24.06.2024 №1, заключенного между ПО «Елизовский Хлебокомбинат» и ООО ТПК «Колос». При этом ни в одном товаросопроводительном документе, ни в одном платежном поручении не указана ссылка на агентский договор от 24.06.2024 №1. Кроме итого, соглашение о платеже от 26.09.2024 содержит недостоверные сведения о задолженности ООО ТПК «Колос» перед ПО «Елизовский Хлебокомбинат». Хлебокоминат является аффилированным лицом по отношению к ООО ТПК «Колос», поскольку является его единственным учредителем.

Также Министерство приводит довод о том, что в отношении  ФИО3, являющегося председателем Совета ПО «Елизовский Хлебокомбинат» судом вынесено постановление о прекращении на основании статьи 25.1 УПК РФ уголовного дела и уголовного преследования в связи с полным признанием вины и возмещением вреда причиненного сокрытием денежных средств бюджетной системе Российской Федерации, и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению апеллянта, данное обстоятельство характеризует ФИО3 (который является лицом подавшим заявку на участие в отборе получателей субсидии) в качестве лица, способного нанести ущерб бюджету, в том числе субъекту Российской Федерации - Камчатскому краю.

Представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Хлебокомбината на доводы жалобы и дополнений к ней возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 31.10.2024 общество обратилось в Министерство с заявкой на участие в отборе получателей субсидии в целях предоставления субсидии в 2024 году за 3 квартал 2024 года из краевого бюджета предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части затрат, связанных с производством и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских).

В заявке общество указало потребность в субсидии в размере 176 598 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции указанная заявка зарегистрирована Министерством за номером 29/3179.

Рассмотрев данную заявку и прилагаемые к ней документы, Министерство отклонило её на основании пункта 4 части 48 Порядка ввиду невозможности подтверждения факта расходов, понесёных получателем субсидии, а также достоверности сведений по реализации хлеба и хлебобулочной продукции, о чём свидетельствует письмо от 20.11.2024 №29.05/4765.

Полагая, что действия Министерства по отклонению заявки, оформленные письмом от 20.11.2024 № 29.05/4765, являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и в отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (пункт 1).

Так, к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. По правилам главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в т.ч. письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам) и содержанию (пункт 3).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет (пункт 6).

Судом установлено, что заявитель фактически оспаривает решение Министерства, оформленное письмом от 20.11.2024 № 29.05/4765, в связи с чем обоснованно руководствовался нормами главы 24 АПК ПФ.

Как указывалось ранее, постановлением Правительства Камчатского края от 30.12.2022 №773-П утвержден Порядок предоставления субсидии предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части затрат, связанных с производством и реализацией хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских), и проведения отбора получателей субсидии.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка участниками отбора, являются заявители, направившие предложение (заявку) для участия в отборе получателей субсидии в Министерство, в сроки, установленные в объявлении о проведении отбора на получение субсидии на цели, указанные в части 1 указанного Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка способом предоставления субсидии является возмещение части затрат.

Согласно пункту 6 Порядка № 773-П (в редакции, действующей в в спорный период) субсидия предоставляется по следующим направлениям затрат: приобретение электрической энергии, используемой при производстве хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских), включая авансовые платежи за декабрь текущего финансового года (подпункт 1); оплата труда работников (основного и (или) привлеченного персонала), занятых при производстве и реализации хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских), включая взносы на социальное страхование (подпункт 2); приобретение тары и упаковочного материала (с учетом расходов на доставку) (подпункт 3); приобретение (с учетом расходов на доставку) основного и вспомогательного сырья, используемого при производстве хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) (подпункт 4); обслуживание оборудования, участвующего в производстве хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) (подпункт 5); транспортные расходы по доставке хлеба и хлебобулочных изделий до места реализации наземными транспортными средствами в пределах территории Камчатского края (подпункт 6); обслуживание автотранспорта, участвующего в доставке хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) до места реализации в пределах территории Камчатского края (подпункт 7); приобретение горюче-смазочных материалов (с учетом расходов на доставку) для обслуживания автотранспорта, участвующего в доставке хлеба и хлебобулочных изделий до места реализации в пределах территории Камчатского края (подпункт 8); приобретение специализированной одежды, обуви и инвентаря (с учетом расходов на доставку) для работников (основного и (или) привлеченного персонала), занятых при производстве и реализации хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) (подпункт 9); приобретение технологического оборудования (с учетом расходов на доставку) для производства хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) (подпункт 10); приобретение и доставка запасных частей в целях осуществления текущего ремонта техники и оборудования (с учетом расходов на доставку), участвующего в производстве хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) (подпункт 11); оплата услуг связи (подпункт 12).

В пункте 10 Порядка установлены основания для отказа получателю субсидии (участнику отбора) в предоставлении субсидии, а именно:

1) несоответствие представленных получателем субсидии (участником отбора) документов требованиям, установленным частью 36 названного Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

2) установление факта недостоверности представленной получателем субсидии (участником отбора) информации;

3) уклонение от заключения соглашения в соответствии с частью 63 настоящего Порядка.

В силу пункта 31 Порядка для проведения отбора применяется способ отбора в виде запроса предложений, который указывается при определении получателя субсидии Министерством, проводящим отбор на основании заявок, направленных участниками отбора для участия в отборе исходя из соответствия участника отбора категории, и очередности поступления заявок. К категории относятся юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Камчатского края по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) (пункт 32 Порядка ).

В силу пункта 46 Порядка на Министерство в течение 15 рабочих дней со дня приема заявки возложена обязанность по установлению полноты и достоверности сведений, содержащихся в прилагаемых к заявке документах, в том числе осуществление проверки на соответствие участника отбора категории, указанной в части 32 названного Порядка, а также запроса в отношении участника отбора документов, перечисленных в данном пункте.

Согласно пп. 4 пункта 48 Порядка заявка отклоняется в случае недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных в составе заявки. При необходимости получения информации и документов от участника отбора для разъяснений по представленным им документам и информации в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения заявки Министерством осуществляется запрос у участника отбора разъяснений в отношении документов и информации посредством электронной связи, почтового отправления и (или) нарочно, направляемый при необходимости в равной мере всем участникам отбора (пункт 49 Порядка № 773-П).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Хлебокомбинат зарегистрирован администрацией Елизовского районного муниципального образования 04.06.1998, основным видом деятельности которого является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Судом установлено, что Хлебокомбинат при обращении в Министерство с заявкой приложил в числе прочего договор энергоснабжения от 01.11.2007 №65Е, заключенный между ОАО «Камчатскэнерго» и оществом; счета-фактуры ОАО «Камчатскэнерго» от 02.09.2024 №А_ЕЭ0020037, от 01.09.2024 №А_ЕЭ0020036, выставленные обществу в рамках договора энергоснабжения от 01.11.2007 №65Е; платежные поручения от 26.09.2024 № 175, от 30.09.2024 № 178 об уплате по договору от 01.11.2007 №65Е за общество в сумме 121 984, 26 руб. и в сумме 91973, 44 руб. соответственно.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они в полной мере подтверждают расходы общества на приобретение электрической энергии, используемой в своей деятельности в общей сумме 213 957,7 руб.

Отклоняя доводы Министерства о неподтвержденности факта несения расходов общества в связи с тем, что оплата за отпущенную электроэнергию произведена не обществом, а ООО ТПК «Колос», суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кроме того, в силу статей 862, 864 ГК РФ безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов в том числе платежными поручениями с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Судом установлено, что 24.06.2024 между Хлебокомбинатом (Принципал) и ООО ТПК «Колос» (Агент) заключен агентский договор от 24.06.2024 №1 (далее – договор).

По условиям пункта 2 Соглашения о платеже от 26.09.2024 (приложение 2 к договору) Принципал дает Агенту поручение в счет образовавшейся задолженности Агента перед Принципалом произвести оплату за потребленную электроэнергию на реквизиты ПАО «Камчатскэнерго», указав в назначении платежа: «Оплата по договору № 65Е от 01.11.2007 (за ПО «Елизовский Хлебокомбинат», ИНН <***> в счет расчетов по агентскому договору № 1 от 24.06.2024)».

Согласно платежным поручениям от 26.09.2024 № 175, от 30.09.2024 №178 Агент перечислил денежные средства ПАО Камчатскэнерго в размере 121 984, 26 руб. и 91 973, 44 руб. соответственно, указав в назначении платежа «Оплата по договору №65Е от 01.11.2007 (за ПО «Елизовский Хлебокомбинат», ИНН <***> в счет расчетов по договору комиссии от 24.06.2024 № 1)».

Письмом от 01.10.2024 ООО ТПК «Колос» уточнил, что просит считать верным назначение платежа в указанных платежных поручениях «Оплата по договору №65Е от 01.11.2007 (за ПО «Елизовский Хлебокомбинат», ИНН <***> в счет расчетов по агентскому договору № 1 от 24.06.2024)».

Данное уточнение платежа, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недостоверности сведений об оплате, поскольку какая-либо правовая норма, регулирующая порядок внесения изменений в платежные документы отсутствует, в связи с чем участники хозяйственных операций самостоятельно определяют порядок внесения изменений и уточнений в части назначения платежа в платежных документах. Кроме того, на момент отклонения заявки Хлебокомбината, рассматриваемый Порядок не содержал условия о том, что платежи по затратам должны производится непосредственно участником отбора.

При таких обстоятельствах, произведенная третьим лицом в интересах Хлебокомбината оплата стоимости потребленной электроэнергии не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о несении последним затрат, возмещение которых предусмотрено пп. 1 пункта 6 Порядка, в связи с чем оснований для отклонения заявки общества по данному основанию у Министерства не имелось.

Рассмотрев доводы Министерства о недостоверности представленных Хлебокомбинатом сведений по реализации хлеба и хлебобулочных изделий со ссылкой на анализ агентского договора от 24.06.2024 № 1, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 названной статьи, в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По условиям пункта 1.1. договора Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по реализации хлебобулочной и иной продукции Принципала по ценам производителя, указанным в товаросопроводительных документах. Ассортимент реализуемой Продукции, объемы, цены, сроки реализации Продукции, другие условия сделок отражаются сторонами в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Принципал направляет Агенту письменное/устное поручение о заключении договора с третьими лицами на реализацию Продукции с указанием всех необходимых условий сделки, после чего Агент обязан немедленно начать работу по выполнению поручения Принципала.

После поступления на расчетных счет Агента денежных средств за реализацию Продукции, Агент перечисляет на счет Принципала все полученное за реализованную Продукцию за вычетом сумм, израсходованных для выполнения поручения Принципала и агентского вознаграждения, либо производит перечисление денежных средств по указанию Принципала на счета его контрагентов (оплата счетов, погашение займов, кредитов и др.) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 4.1 договора вознаграждение Агента выплачивается по итогам утверждения Принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласовывается сторонами дополнительно, путем направления Агенту отдельного поручения Принципала и (или) заключения дополнительного соглашения к договору о порядке и условиях (размере) агентского вознаграждения либо, при отсутствии возражения Агента, устанавливается Принципалом и сообщается Агенту в основном поручении.

По условиям пункта 7.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2025.

Дополнительным соглашением от 24.06.2024 № 1 стороны изменили пункт 4.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Размер вознаграждения Агента составляет 20% от полученной за реализацию хлебобулочной и иной продукции Принципала суммы. Расчеты между сторонами могут производиться как в денежной форме, так и путем зачета встречного однородного требования».

Учитывая, что все существенные условия договора сторонами согласованы данный договор считается заключенным.

Вопреки мнению Министерства, факт оказания ООО ТПК «Колос» услуг по договору агентирования и их принятие Хлебокомбинатом без каких-либо замечаний подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы Министерства о том, что затраты на приобретение электрической энергии, используемой при производстве хлеба и хлебобулочных изделий, понесло ООО ТПК «Колос», а не Хлебокомбинат отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Так, возможность произвести расчет путем зачета встречного однородного требования стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2024, подписанного сторонами без возражений и замечаний, задолженность Агента перед обществом составляет 1 611 416,35 рубля.

Письмами от 26.09.2024, 30.09.2024 общество просило ООО ТПК «Колос» произвести оплату контрагенту – ПАО «Камчатскэнерго» в счет взаиморасчетов по договору от 24.06.2024 № 1.

Таким образом, по верному выводу суда первой инстанции, примененный Хлебокомбинатом способ расчета с третьим лицом соответствует действующему правовому регулированию и подтверждает факт несения обществом затрат на приобретение электрической энергии, используемой при производстве хлеба и хлебобулочных изделий.

Указание Министерства на недостоверность представленных обществом сведений, поскольку из товарных накладные не ясно кто и когда получал продукцию по ним (отсутствуют даты отгрузки и получения, кто отгрузил и кто принял продукцию, кому принадлежат подписи) также подлежит отклонению, поскольку подпись в указанных документах от имени третьего лица скреплена круглой печатью ООО ТПК «Колос» с указанием реквизитов. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО ТПК «Колос» Министерство суду не представило.  При этом стороны не отрицают факт отгрузки и получения товара, указанного в спорных товарных накладных, о фальсификации печати на них за период июль, август и сентябрь 2024 в порядке статьи 161 АПК РФ заявитель не заявлял, само по себе отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, равно как и указания доверенностей, выданных указанным лицам, не свидетельствует об их недостоверности.

Доказательства опровергающие данные, указанные Хлебокомбинатом в заявки об объеме произведенного и реализованного хлеба и хлебобулочных изделий (за исключением кондитерских) в количестве 98,11 тн, суду не представлены, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о том, что в спорный период времени общество не производило такую продукцию.

Так, проанализировав представленные обществом штатное расписание от 20.12.2023 №3, бухгалтерский баланс, свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2005, выписку из ЕГРН от 21.04.2025, оборотно-сальдовую ведомость обществ по счету 01.01. за 3 квартал 2024 года, отчеты комиссионера о продаже и другие документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  данные документы в своей совокупности подтверждают наличие у Хлебокомбината необходимых для ведения основной производственной деятельности ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и выполнение обязательств по агентскому договору.

Доводы Министерства в качестве характеризующего обстоятельства на  прекращенное судом уголовное дело в отношении ФИО3, с указанием на то, что бюджетной системе Российской Федерации может быть нанесен ущерб, судебной коллегией отклоняется как основанный на предположениях и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что заявка Хлебокомбината была отклонена по иным мотивам.

С учетом установленных обстоятельств, доводы о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных Хлебокомбинатом в составе заявки своего подтверждения не нашли, в связи с чем правовые основания для отклонения заявки общества у Министерства не имелись.

В этой связи, решение Министерства, оформленное письмом от 20.11.2024 №29.05/4765, не соответствует Порядку и нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание его незаконным.

Возложение  на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявку Хлебокомбината соответствует принципам восстановления нарушенного права заявителя, закрепленному в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких условиях, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2025  по делу №А24-200/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова


Д.А. Самофал