Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-115176/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45007/2017

Дело № А40-115176/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринлейф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-115176/17,

принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО «Гринлейф»

к ФАС Управления по г. Москве,

третье лицо: ГБОУ Гимназия № 1576,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 22.12.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гринлейф» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.04.2017 по делу № 2-19-1668/77-17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, ГБОУ Гимназия № 1576 (далее – гимназия).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона между гимназией и обществом заключен контракт на выполнение работ по благоустройству прилегающих территорий от 21.07.2016 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта подрядчик (общество) обязуется по заданию заказчика (гимназии) выполнить работы по благоустройству (вырубка, кронирование и омолаживающая обрезка деревьев) территорий гимназии в 2016 в объеме, установленном в техническом задании, сметной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с техническим заданием комплекс работ по благоустройству включает в себя: получение порубочного билета для выполнения работ по омолаживающей обрезке; вырубка отдельных стволов, валка деревьев, корчевка, омолаживающая обрезка, санитарная обрезка (кронирование), формовочная обрезка деревьев; вывоз мусора и предоставление заверенной копии договора на утилизацию мусора и копии талонов; закрытие порубочного билета и оформление иной разрешительной документации (в том числе получение разрешения на удаление сухостоя в отделе экологического контроля Департамента природопользования города Москвы).

Для выполнения работ установлен следующий график: вырубка отдельных стволов, валка деревьев, корчевка - с момента заключения контракта по 13.07.2016; омолаживающая обрезка - с 01.11. по 31.12.2016; санитарная обрезка (кронирование) - с момента заключения контракта по 15.08.2016; формовочная обрезка - с момента заключения контракта по 15.08.2016.

29.12.2016 заказчиком (гимназией) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказ заказчика мотивирован тем, что за период исполнения контракта (с момента заключения по 27.12.2016) подрядчик фактически пытался приступить к выполнению своих обязательств по контракту лишь в период с 08.08. по 14.08.2016 на части объектов, вывоз порубочных остатков не был осуществлен своевременно. Начиная с 19.08.2017 до 29.12.2016 подрядчик свои обязательства не исполнял, уведомлений о сложностях, связанных с исполнением контракта, просьб о предоставлении оригиналов порубочных билетов в адрес заказчика не направлял. Порубочные билеты для выполнения работ по омолаживающей обрезке не получены. Вывоз мусора на объектах фактического присутствия подрядчика и частичного выполнения отдельных видов работ в установленный срок осуществлен не был. Заверенные копии договора на утилизацию мусора и копии талонов не представлены. Порубочные билеты не закрыты. Разрешительная документация (в том числе разрешение на удаление сухостоя) не оформлена. К исполнению обязательств по вырубке отдельных стволов, валке деревьев, корчевке, омолаживающей обрезке, санитарной обрезке (кронирование), формовочной обрезке деревьев на объектах подрядчик не приступал.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.8.1. контракта).

Согласно п.8.1. контракта последний может быть расторгнут в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный контрактом срок, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Применительно к п.8.1. контракта существенное нарушение обществом обязательств подтверждается собранными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде подтверждаются обстоятельства, которые явились основанием для принятия гимназией решения от 29.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание, что работы по контракту связаны с социально значимым объектом – гимназией, находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе недобросовестным.

Сведения об обществе правомерно внесены антимонопольным органом в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-115176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.