Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А32-27429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27429/2017
г. Краснодар
23 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 40 от 23.06.2017


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.08.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 40 от 23.06.2017.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документах; не оспаривая по существу факта использования земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, указывает на отсутствие состава правонарушения в деяниях заявителя, ссылаясь на отсутствие факта самовольного занятия земельного участка.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв, в котором просит принять решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылаясь на наличие в деяниях заявителя состава указанного правонарушения; пояснил, что в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, государственным инспектором по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 10.05.2017 № 12-3073-р 05.06.2017 проведена проверка соблюдения земельного законодательства акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72, кадастровый номер: 23:13:0201003:9.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что 06.11.2012 зарегистрировано право собственности акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на нежилое здание площадью 729 кв.м., кадастровый номер 23:13:0201003:59, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72.

Данное нежилое помещение (здание центральной конторы) расположено на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов – для размещения административного здания, площадью 3783 кв.м, кадастровый номер 23:13:0201003:9, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72 (сведения о зарегистрированных правах на участок отсутствуют).

Земельный участок не огорожен. Размеры участка соответствуют размерам указанным в документах (обмер участка произведен измерительной рулеткой металлической Geobox РК2-50, заводской номер 333530, свидетельство о поверке № Р/302262 от 14.12.2016).

На участке, помимо нежилого здания находящегося в собственности Акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположены ещё 4 объекта недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО «Висто»: асфальтовое мощение площадью 445 кв.м., мощение площадью 432 кв.м., два нежилых помещения (гаражи) площадью 133,3 кв.м. и 120,5 кв.м.

Из текста оспариваемого постановления следует, что площадь земельного участка, непосредственно занимаемая акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, для эксплуатации нежилого здания (конторы), составила 810 кв.м. (часть участка с кадастровым номером 23:13:0201003:9, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72); иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах и отсутствии правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на занимаемую часть земельного участка, заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что использование указанного земельного участка, непосредственно занимаемого обществом для эксплуатации нежилого здания – конторы, осуществляется акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева незаконно.

Постановлением о назначении административного наказания от 23.06.2017 по делу № 40 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 810 кв.м. (часть участка с кадастровым номером 23:13:0201003:9, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72); на основании указанного постановления общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В силу части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 13.06.2017 составлен административным органом в отсутствие представителя общества; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом посредством направления соответствующего извещения от 05.06.2017; согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 07.06.2017.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом посредством направления соответствующего определения от 13.06.2017 по делу № 40; согласно почтовому уведомлению о вручении получено обществом 15.06.2017.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, порядок применения административного наказания соблюден; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель не оспаривает и фактически признает соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления; указанных доводов о наличии процессуальных нарушений при назначении административного наказания и фиксации выявленного нарушения в обоснование своей позиции по существу заявленных требований также не представлял.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путём самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368.

Таким образом, административному органу при принятии оспариваемого постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежало доказать, что самовольное занятие обществом земельного участка площадью 810 кв.м. (часть участка с кадастровым номером 23:13:0201003:9), сопряжено с отсутствием волеизъявления собственника указанного земельного участка на его использование.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости: здание центральной конторы площадью 729 кв.м., кадастровый номер 23:13:0201003:59; основание регистрации - протокол внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2011, передаточный акт от 17.05.2012, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2012 сделана запись регистрации № 23-23-24/076/2012-084.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП – сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 23:13:0201003:59, установлено, что указанный объект недвижимости расположен в пределах объекта с кадастровым номером 23:13:0201003:9.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу, кадастровый номер 23:13:0201003:59, расположен на рассматриваемом земельном участке, поименованном в оспариваемом постановлении, кадастровый номер 23:13:0201003:9; в отношении данного обстоятельства спора межу лицами, участвующими в деле, не имеется.

Суд исходит из того, что фактически указанный объект занимает названную часть участка, необходимого для эксплуатации и использования заявителем; иных выводов существо и содержание материалов дела об административном правонарушении сделать не позволяют; указанное также следует и из содержания оспариваемого постановления, согласно которому площадь земельного участка, непосредственно занимаемая акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, для эксплуатации нежилого здания (конторы), составила 810 кв.м. (часть участка с кадастровым номером 23:13:0201003:9, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72).

Доказательств, исключающих факт того, что указанный земельный участок является по своей сути участком, необходимым для эксплуатации и использования названного объекта недвижимого имущества заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; из текста оспариваемого постановления также следует, что указанный участок фактически используется обществом для эксплуатации указанного объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Судом установлено, что прежним собственником недвижимости – здание центральной конторы, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2005 по делу № А32-21128/2004, являлось СХПК (артель) «Нива»; в связи с прекращением деятельности СХПК (артель) «Нива» 26.10.2007 путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником СХПК (артель) «Нива» стало ООО «Сельскохозяйственная компания «Нива»; 01.12.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «Сельскохозяйственная компания «Нива» передало в собственность ООО Сельскохозяйственная компания «Нива-Агро», в том числе, здание центральной конторы, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72; в связи с прекращением деятельности ООО Сельскохозяйственная компания «Нива-Агро» 09.06.2011 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО Сельскохозяйственная компания «Нива-Агро» стало ООО Агрообъединение «Нива»; в связи с прекращением деятельности ООО Агрообъединение «Нива» 14.11.2011 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО Агрообъединение «Нива» стало ЗАО Агрообъединение «Нива»; в связи с прекращением деятельности ЗАО Агрообъединение «Нива» 17.05.2012 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ЗАО Агрообъединение «Нива» стало ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что рассматриваемый объект недвижимости – здание центральной конторы, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Чебургольская, ул. Советская, 72, ЗАО Агрообъединение «Нива» передан ЗАО фирма «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров от 26.11.2011, передаточного акта от 17.05.2012; указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к акционерному обществу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>) перешло право пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимого имущества, собственником которого он является; указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона и наличия указанных документов, подтверждающих право собственности на рассматриваемый объект недвижимого имущества; при указанных обстоятельствах самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом и поименованные в оспариваемом постановлении, сделать не позволяют.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка обществом не зарегистрировано в установленном порядке, само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 29.08.2016 № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не доказывающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 23.06.2017 по делу № 40 о привлечении акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки, к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.О. Федькин