Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-1661/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1661/2018
г. Красноярск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация»: Моргуна Е.А., представителя по доверенности от 22.09.2018 №6 (до и после перерыв); Волкова Д.В., представителя по доверенности от 22.09.2018 №7 (до и после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг»: Носовко Е.А., представителя по доверенности от 25.12.2017 № 168 (до и после перерывов); Майорова А.В., представителя по доверенности от 25.12.2017 №169 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ИНН 6609010133, ОГРН 1026600834479)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июля 2018 года по делу № А33-1661/2018, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «БУЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (далее – ответчик по первоначальному иску ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг») о взыскании 16 492 291 рубль 70 коп. задолженности, 363 216 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» к ООО «БУЭСМ» о взыскании 1 364 166 рублей 92 копейки неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, за нарушение обязательства по предоставлению календарно-сетевого графика производства работ в общем размере.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 иск удовлетворен. С ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «БУЭСМ» взыскано 16 855 508 рублей 29 копеек, из них: 16 492 291 рубль 70 копеек основной долг, 363 216 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 107 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» удовлетворен. С ООО «БУЭСМ» в пользу ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» взыскано 1 364 166 рублей 92 копейки пени, а также 26 642 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «БУЭСМ» взыскано 15 571 977 рублей 37 копеек. Возвращено ООО «БУЭСМ» из федерального бюджета 44 134 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.01.2018 № 97.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БУЭСМ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом встречного иска является взыскание неустойки за нарушение срока исполнения работ, а также за нарушение обязательства предоставления календарно-сетевого графика. Между тем, локально-сметный расчет, виды и объемы работ между сторонами не согласованы, договор подряда не содержит в себе однозначно определенного объема обязательств подрядчика, из представленной проектной документации также не следует, что объем и виды работ согласованы сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.09.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «БУЭСМ» поддержал требования апелляционной жалобы, указал, что спорные объемы работ должны были выполнять еще и другие субподрядчики.

Представитель Волков Д.В. (главный инженер ООО «БУЭСМ») в судебном заседании дал пояснения о согласовании видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах КС-2, справках КС-3, подписанных сторонами. Со ссылкой на план благоустройства (т. 6), смету №1771, пояснил, что другие виды и объемы работ сторонами не согласовывались, указанная смета является общей, на спорном участке выполняли работы и иные субподрядчики, указал, что отдельные сметы сторонами не подписывались.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв.

В материалы дела от истца и ответчика представлены расчеты договорной неустойки по актам КС-2 от 15.09.2017 №№ 59, 61, по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1, 9.2. договора подряда от 17.04.2017 № 269ГК-ВТ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» (заказчик) и ООО «БУЭСМ» (подрядчик) 17.04.2017 заключён договор строительного подряда № 269ГК-ВТ (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и силами субподрядных организаций выполнить комплекс работ по подземным инженерным сетям, благоустройству и озеленению, устройству автодорог на вспомогательных объектах и сооружений ПГУ-420 МВт ст. № 12 Верхнетагильской ГРЭС по адресу: РФ, 624162, Свердловская область, г. Верхний Тагил, Промышленный проезд 4, Промплощадка с соблюдением нормативов Российской Федерации, с учетом всех положений договора, в объемах, согласно рабочей документации, приложения № 1 (Техническое задание), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1).

В силу пункта 2.2.4 договора, подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами работы, предусмотренные договором и сдать их по акту заказчику, в объемах и в сроки, установленные договором в полном соответствии с требованиями заказчика, изложенными в договоре, рабочей документации, нормативно-технической документации (НТД).

Заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.1 договора).

Цена договора (стоимость работ) является ориентировочной и составляет 54 045 780 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 №2).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе уплачивать подрядчику авансовые платежи по договору в размере до 30% от договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора.

Платежи за выполненные по договору работ осуществляются ежемесячно по мере выполнения подрядчиком объемов работ в отчетном месяце на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов (при этом в счете на оплату указывается: сумма зачитываемого авансового платежа, сумма отложенного платежа и сумма, причитающаяся к оплате) (при необходимости - других расчетных документов) в течение 35 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ, с учетом дополнительного понижающего коэффициента на работы в размере 0,9273. Указанный понижающий коэффициент является компенсацией в счет оказываемых заказчиком подрядчику генподрядных услуг (пункт 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.05.2017).

В силу пункта 5.5 договора, подрядчик до 12:00 по московскому времени дня, следующего за днем окончания выполнения работ, обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами электронной связи по адресу электронной почты, указанному в разделе 16 договора. Оригиналы документов, подтверждающих факт выполнения работ (подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, счета-фактуры), должны быть направлены заказчику не позднее 5 календарных дней, считая со дня окончания выполнения работ. Акты и справки, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100, составляются подрядчиком и передаются представителям заказчика под расписку с приложением комплекта исполнительной документации.

Согласно пункту 5.7 договора, в течение 10 календарных дней с даты получения указанных в пункте 5.5 договора документов, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку работ, проверяет их на соответствие требованиям заказчика, проверяет соответствие указанного в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объема выполненных работ фактическому объему выполненных работ, смете работ. В случае отсутствия возражений, заказчик подписывает указанные акт и справку. В случае наличия замечаний заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и направляет подрядчику мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результатов работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. подрядчик обязан устранить недостатки, указанные в акте, своими силами и за свой счет (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 5.9 договора, в случае предоставления подрядчиком документов, оформленных не по форме и/или оформленных не полностью (отсутствует обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, имеются исправления), либо оформлены с ошибками, заказчик вправе вернуть такие документы подрядчику на переоформление в порядке, предусмотренном пунктом 5.6 договора, что не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не является основанием для изменения сроков выполнения работ (этапов, видов работ).

Подрядчик обязуется выполнить работы, согласовать и сдать результат выполненных работ по договору в следующие сроки: начало - 17.04.2017, окончание - 31.08.2017. Детализация и промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарно-сетевым графиком производства работ, который после согласования с заказчиком становится неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора разработать и предоставить на согласование заказчику календарно-сетевой график производства работ. По факту получения календарно-сетевого графика производства работ заказчик согласовывает календарно-сетевой график производства работ или направляет мотивированный отказ с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в сроки, указанные подрядчиком. Согласование и утверждение календарно-сетевого графика производства работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору. При этом сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ не должны превышать сроки выполнения работ, указанные в настоящем пункте договора (пункт 6.1 договора).

Сроки выполнения работ, указанные в пункте 6.1 договора, являются исходными для определения размера ответственности подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (за исключением авансовых платежей) подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить проценты, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение даты начала и/или даты окончания выполнения работ, несвоевременное исправление дефектов, невыполнение прочих обязательств по договору подрядчиком, заказчик имеет право начислить и взыскать с него неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ. Неустойка и штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности и могут быть удержаны заказчиком в одностороннем порядке с причитающихся платежей подрядчику за выполненные работы, как с составлением соответствующего акта, подписанного сторонами, так и без его составления и подписания сторонами (пункт 9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.05.2017).

Обязанность выполнения санкций, предусмотренных договором, возникает только после выставления претензии стороной, чьи права были нарушены. Претензия выставляется в письменном виде и передается под расписку, либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 9.5 договора).

В силу пункта 9.13 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.05.2017, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Претензия, направляемая виновной стороной, должна иметь наименование «Претензия». Претензия рассматривается стороной в течение 14 дней с момента ее получения.

По дополнительному соглашению от 11.08.2017 №1 к договору подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по демонтажу и укладке участка пути и стрелочного перевода в рамках реализации проекта «Строительство ПГУ-420 блока № 12 для Верхнетагильской ГРЭС» в соответствии с Ведомостью дополнительных работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость дополнительных работ, которая является ориентировочной, составляет 391 531 рубль 66 копеек и определяется на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, расчетов на отдельные виды затрат в соответствии с условиями договора.

По дополнительному соглашению от 28.08.2017 №2 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в рамках реализации проекта «Строительство ПГУ-420 блока № 12 для Верхнетагильской ГРЭС» в соответствии с Ведомостью дополнительных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость дополнительных работ, которая является ориентировочной, составляет 3 758 673 рубля 95 копеек, в том числе НДС 18% и определяется на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, расчетов на отдельные виды затрат в соответствии с условиями договора.

Платежи за выполненные по дополнительным соглашениям дополнительные работы осуществляется по мере выполнения подрядчиком объемов дополнительных работ в течение 35 календарных дней после подписания заказчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур (при этом в счете на оплату указывается: сумма отложенного платежа и сумма, причитающаяся к оплате), (при необходимости - других расчетных документов) с учетом дополнительного понижающего коэффициента на работы в размере 0,9273. Дополнительные работы, выполняемые подрядчиком по дополнительным соглашениям, должны быть оформлены отдельными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) со ссылкой в соответствующих графах указанных документах на соответствующее дополнительное соглашение.

17.08.2017 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» была принята документация на выполненные за август 2017 года работы (формы КС-2: №№ 25-39 от 31.08.2018, формы КС-3, счет-фактур), что подтверждается соответствующим реестром о принятии, подписанными со стороны заказчика.

19.09.2017 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» была принята документация на выполненные за сентябрь 2017 года работы (формы КС-2: №№ 42-61 от 06.09.2017 и от 15.09.2017), что подтверждается соответствующим реестром о принятии, подписанными со стороны заказчика.

В материалы дела представлены подписанные сторонами ведомости объёмов работ и акты выполненных работ от 05.10.2017 №5 на сумму 391 531 рубль 66 копеек, от 08.07.2017 №1 на сумму 152 216 рублей 46 копеек, от 09.07.2017 №2 на сумму 322 506 рублей 98 копеек, №3 на сумму 564 139 рублей 12 копеек, от 12.07.2017 №4 на сумму 2 411 719 рублей 58 копеек, а также акт освидетельствования скрытых работ от 11.09.2017 №9, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 19.09.2017.

21.08.2017 ответчиком по первоначальному иску принят реестр документов, подтверждающих транспортные расходы за апрель-июнь 2017 года, 11.09.2017 – за июль 2017 года, 29.09.2017 – за август 2017 года, 18.10.2017 – за сентябрь 2017 года.

В подтверждение транспортных и командировочных расходов в материалы дела представлены электронные билеты, маршрутные квитанции, путевые листы, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, расчеты возмещения затрат на транспортные расходы, договор на оказание транспортных услуг, договор аутстаффинга, а также платежные поручения об оплате по указанным договорам. Как следует из представленных документов, подрядчиком был применен автомобильный транспорт ввиду отсутствия железнодорожного сообщения до места проведения работ.

31.08.2017 ООО «БУЭСМ» выставило счет № 31 и счет-фактуру № 255 на оплату расходов по возмещению затрат на командировочные расходы и проживание за апрель, май 2017 года на сумму 308 924 рубля, с учетом исправления. Платежным поручением от 04.09.2017 № 2274 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» оплатило 260 231 рубль компенсации командировочных по счету от 31.08.2017 №31 и счет-фактуре от 31.08.2017 № 255.

В письме от 06.10.2017 №СибЭИ-ВТ-1527/17 ответчик по первоначальному иску сообщил истцу, что представленные объемы работ за август 2017 года не были приняты в полном объеме ввиду ряда замечаний к исполнительной документации и для урегулирования разногласий необходимо направить не позднее 09.10.2017 на площадку строительства уполномоченного сотрудника.

С сопроводительными письмами от 13.10.2017 №СибЭИ-ВТ-1536/1/17, от 20.10.2017 №СибЭИ-ВТ-1547/17, от 21.10.2017 №СибЭИ-ВТ-1551/17, 23.10.2017 №СибЭИ-ВТ-1555/17, от 24.10.2017 №СибЭИ-ВТ-1561/17, от 25.10.2017 №СибЭИ-ВТ-1563/17 ответчик по первоначальному иску направил истцу для устранения перечень замечаний после проверки исполнительной документации.

В претензии от 17.10.2017 №691 ООО «БУЭСМ» предложило ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» оплатить принятые без возражений работы.

В письме от 25.10.2017 №СибЭИ-М-735 ответчик по первоначальному иску сообщил, о наличии замечаний к исполнительной документации, что является причиной отказа в подписании форм КС-2, КС-3.

31.10.2017 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2017 №722 об оплате 26 479 199 руб. 56 коп. выполненных истцом работ, согласно приемосдаточных документов, переданных ответчику 17.08.2017 и 19.09.2017.

В ответе от 10.11.2017 №СибЭИ-М-768 на претензию истца по первоначальному иску ответчик сообщил, что отказ в подписании форм КС-2, КС-3 мотивирован наличием у ответчика замечаний в части переданной истцом исполнительной документации.

В письме от 16.11.2017 №742 ООО «БУЭСМ» представило возражения на ответ ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» на претензию от 10.11.2017 №СибЭИ-М-768.

В письме от 05.12.2017 №СибЭИ-М-810 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» сообщило, что для урегулирования вопросов подписания и последующей оплаты работ, предъявленных ООО «БУЭСМ» к выполнению в отчётном периоде августа и сентября 2017, необходимо в течение 3 дней с момента получения указанного письма предоставить специальные журналы работ, общий журнал работ, оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, внести корректировки в акты выполненных работ по форме КС-2 с учётом имеющихся замечаний с повторным предоставлением в адрес ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», справки о стоимости - выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приёмке выполненных работ формы КС-2.

С сопроводительным письмом от 08.12.2017 №777 ООО «БУЭСМ» направило ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» журналы общих работ №1, бетонных работ.

С сопроводительным письмом от 11.12.2017 №781 истец по первоначальному иску направил ответы по замечаниям к исполнительной документации, дополнительные паспорта, акты и протоколы к исполнительной документации по объекту «Строительство ПТУ 420 МВт Верхнетагильской ГРЭС ст. №12».

Платёжным поручением от 22.01.2018 №74 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» оплатило ООО «БУЭСМ» 1 278 412 руб. по счет-фактуре №336 от 13.11.2017 (13.11.2017 ООО «БУЭСМ» выставило счет №39 и счет-фактуру №336 на оплату расходов по возмещению затрат на командировочные расходы и проживание за июнь, июль, август, сентябрь 2017 г. в сумме 1 278 412 руб.).

В письме от 14.02.2018 №51 ООО «БУЭМС» согласилось провести корректировку по снятию с объемов земляных работ на сумму 1 836 297 руб. без НДС.

В письме от 15.02.2018 №СибЭИ-М-907 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» просило направить для рассмотрения и подписания акты №42, 46, 26.

С сопроводительным письмом от 16.02.2018 №58 ООО «БУЭСМ» направило ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» на рассмотрение и подписание формы КС-2, КС-3.

О выполнении ООО «БУЭСМ» работ по договору и дополнительному соглашению сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ от 16.02.2018 №6 на сумму 2 813 312 рублей 34 копеек, №1 на сумму 391 531 рубль 66 копеек, №1 на сумму 2 838 991 рубль 80 копеек и акты о приемке выполненных работ №№34-35, 54-56, 60, 66 на сумму 2 813 312 рублей 34 копейки, №26 на сумму 391 531 рубль 66 копеек, №№42, №46 на сумму 2 838 991 рубль 80 копеек.

К оплате ООО «БУЭСМ» выставило счет-фактуру от 16.02.2018 №13 на сумму 2 813 312 рублей 34 копейки, №14 на сумму 2 838 991 рубль 80 копеек, счет от 16.02.2018 №9 на сумму 1 069 425 рублей 39 копеек (отложенный платеж)

В письме от 19.02.2019 №СибЭИ-М-914/1 ответчик по первоначальному иску сообщил, что рассмотрел и подписал после устранения замечаний акты выполненных работ КС-2 (№№26, 34-35, 42, 46, 54-56, 60, 66 от 16.02.2018) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (от 16.02.2018 №№1, 1, 6) по договору и дополнительным соглашениям к нему, на сумму 6 043 835 рублей 80 копеек, направленные ему истцом с сопроводительным письмом от 16.02.2018 №58.

В претензии от 27.02.2018 №СибЭИ-М-928 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» просило оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за неисполнение пункта 6.1 договора в сумме 1 364 166 рублей 92 копеек.

В ответе от 14.03.2018 №85 ООО «БУЭСМ» отклонило требования претензии от 27.02.2018 №СибЭИ-М-928.

В письме от 23.03.2018 №СибЭИ-М-935 ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» просило внести корректировки в счета на оплату №2 на сумму 8 273 423 рубля 68 копеек, №10 на сумму 2 813 312 рублей 34 копейки, №11 на сумму 2 838 991 рубль 80 копеек, №12 на сумму 391 531 рубль 66 копеек, внести исправления в формы КС-2 и КС-2 и сформировать единый счет на оплаты. С учетом произведенных исправлений будет произведена оплата.

В письме от 28.03.2018 №104 ООО «БУЭСМ» сообщило о проведении корректировки первичной бухгалтерской документации и пояснило, что требования по внесению изменений в формы КС-2, КС-3 оставляет без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, ответчик – со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, отношения сторон основаны на договоре строительного подряда от 17.04.2017 № 269ГК-ВТ, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, законодательство защищает интересы сторон договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.


Истцом заявлено требование о взыскании 16 855 508 рублей 29 копеек, из них: 16 492 291 рубль 70 копеек основного долга за выполненные в августе и сентябре 2017 года работы, 363 216 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 9.1 контракта и с учетом установленного пунктом 5.3 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 31.05.2017 срока оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в установленный пунктом 5.7 договора 10-дневный срок уведомлений об отсутствии необходимых документов, о наличии ошибок и иных неточностей, с указанием их перечня и способов устранения, в документации, переданной в адрес заказчика, согласно положений пунктов 5.5-5.9 договора, ответчиком не представлено, предусмотренный пунктом 5.8 договора двусторонний акт не составлялся.

О выявлении недостатков в исполнительной документации и приемосдаточных документах, на которые ссылается заказчик, он сообщил подрядчику за пределами установленного договором срока, в связи с чем судом первой инстанции не приняты доводы ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» о том, что наличие указанных недостатков явилось причиной несвоевременного принятия результата работ.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом коэффициента стесненности обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно условиям договора предусмотрено применение данного коэффициента, изменения в договор не вносились, кроме того, ответчиком не представлены доказательства подтверждающие отсутствие стесненных условий при выполнении договорных работ.

Довод ответчика о необоснованности включения в сумму долга транспортных и командировочных расходов судом первой инстанции также не принят, поскольку обязанность их оплаты предусмотрена условиями договора и приложений к нему, расчет указанных расходов соответствует обстоятельствам дела, фактически подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец согласился с расчетом транспортных расходов, представленных ответчиком и уменьшил сумму заявленных требований.

Сумма задолженности определена ООО «БУЭСМ» с учетом осуществленных ответчиком по первоначальному иску платежей и объема фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и их неполной оплаты ответчиком, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании долга удовлетворил в заявленном размере.

Учитывая просрочку ответчика в оплате принятых работ, проверив расчет истца, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Судебный акт оспорен в части удовлетворения встречного иска.

ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» заявлен встречный иск о взыскании 1 364 166 рублей 92 копейки (не более 10% от стоимости невыполненных работ) пени на основании пункта 9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору), согласно расчету с учетом сметной стоимости подлежащих выполнению работ:

- за нарушение срока выполнения работ – 528 374 рубля 51 копейка:

19 213 618 рублей 61 копейка * 0,05% * 55 дней (период с 01.09.2017 по 25.10.2017)

- за неисполнение пункта 6.1 договора – 835 792 рубля 41 копейка:

19 213 618 рублей 61 копейка * 0,05% * 87 дней (период по 31.08.2017).

В силу пункта 6.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы, согласовать и сдать результат выполненных работ по договору в срок до 31.08.2017. Подрядчик обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания договора разработать и предоставить на согласование заказчику календарно-сетевой график производства работ. По факту получения календарно-сетевого графика производства работ заказчик согласовывает календарно-сетевой график производства работ или направляет мотивированный отказ с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в сроки, указанные подрядчиком. Согласование и утверждение календарно-сетевого графика производства работ оформляется соответствующим дополнительным соглашением к договору (пункт 6.1 договора).

Сроки выполнения работ, указанные в пункте 6.1 договора, являются исходными для определения размера ответственности подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 6.2 договора).

Пункт 9.2. договора № 269 ГК-ВТ от 17.04.2017 устанавливает ответственность подрядчика за нарушение даты начала и/или даты окончания выполнения работ, невыполнение прочих обязательств по Договору в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, доказательства составления подрядчиком календарно-сетевого графика производства в материалы дела не представлены, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также неисполнение пункта 6.1 (согласование и утверждение календарно-сетевого графика производства работ) заявлено обоснованно.

Довод ООО «БУЭСМ» о необоснованности взыскания неустойки на неисполнение пункта 6.1 договора судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку ответственность за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлена пунктом 9.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору и определена истцом по встречному иску с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным, требования ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Согласно положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Предметом встречного искового заявления ООО «ГК « Сибирьэнергоинжиниринг» к ООО «БУЭСМ» является взыскание неустойки за нарушение срока исполнения работ, за нарушение обязательства по предоставлению и согласованию календарно-сетевого графика (пункты 6.1, 9.2 договора) в общем размере 1 364 166 руб. 92 коп.

Согласно указанным пунктам договора обязательной величиной для расчёта суммы договорной неустойки является объём неисполненных подрядчиком обязательств в их стоимостном выражении.

Следовательно, с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик должен доказать как факт просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика, так и заявленный объём и стоимость неисполненных обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика по встречному иску о недоказанности величин расчета неустойки в части объема и стоимости невыполненных работ.

Во встречном исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за невыполненные по мнению заявителя следующих работ:

- работы согласно смете УТ-7007/Т-07К-СТ-01 (арх. №1771-ГТ.ЛС доп.1) . Заявлено не выполнение в полном объёме на сумму 22 800 руб. 41 коп.;

- генеральный план и транспорт УТ-ГОЧ7Т-07К-СТ-0| (арх. №1771-ГТ.ЛС) «Благоустройство и озеленение территории». Заявлено частичное невыполнение, со стоимостью работ 13 742 376 рублей 16 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 2 096 294 рубля 67 копеек;

- генеральный план и транспорт УТ-Г007Т-07)-СТ-01(арх. №1769-ГТ.ЛС) «Внутриплощадочные автодороги» частично. Заявлено частичное невыполнение, со стоимостью работ 4 646 678 (Четыре миллиона шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 45 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 708 815 (Семьсот восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек.

При этом, стоимость невыполненных ООО «БУЭСМ» работ определяется исходя из соотношения сметной стоимости работ и стоимости фактически выполненных работ. В доказательство стоимости фактически выполненных подрядчиком работ истец сослался на акты выполненных работ (форма КС-2) № 24, 25,59, которые ранее были заявлены подрядчиком по первоначальному иску в качестве доказательств выполненных работ.

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих сметную стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 названного Кодекса).

В силу положений ст. 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является предмет, включающий виды, содержание и объемы работ, определяемые проектно-сметной документацией.

Как следует из материалов дела, сторонами по договору была согласована ориентировочная стоимость работ в сумме 49 895 574 руб. 41 коп.

Представленные локальные сметные расчёты составлены в одностороннем порядке, выкопировки из чертежей Генерального плана строительства Объекта (том 6), в том числе, чертёж участка №1, № 2, №3, схема узла крепления откоса георешётки вдоль железнодорожного пути №8, схема установки водоотводных лотков с устройством бетонного основания не содержат указания на участки производства работ ответчиком, не содержат линейных размеров и отметок, позволяющих определить площадь и объём работ.

Таким образом, условия договора, проектная документация не позволяют отграничить работы, подлежащие выполнению в рамках этого договора ответчиком, от работ, выполненных другими подрядчиками, не позволяют однозначно установить конкретные виды работ и место их производства.



Так, в обоснование своих возражений ответчиком было указано, что смета «Внутриплощадочные автодороги» на весь объект после применения всех индексов и коэффициентов, при пересчёте из цен 2001г. в действительные, равна 31 283 494 руб. 48 коп., а заявленная истцом сметая стоимость работ, подлежащих выполнению ООО «БУЭСМ», равна 13 948 847руб. 37 коп. Аналогичные возражения у ответчика были и в части других видов работ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что на объекте выполняли работы также другие подрядчики, каким образом был выделен объём работ, подлежащих выполнению ответчиком, из общей сметы пояснить затруднился.

Оценив представленные доказательства, обстоятельства спора и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, проектно-сметная документация не позволяют с достаточной долей достоверности определить заявленный истцом объем работ, подлежащий выполнению ответчиком.

Таким образом, доказательств, подтверждающих величину расчета неустойки (объема и стоимости невыполненных работ) в материалы дела не представлено.

Истцом по встречному исковому заявлению была заявлена ко взысканию неустойка за непредоставление календарно-сетевого графика производства работ, согласно пункту 6.1. договора. В соответствии с п. 9.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору) неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При этом предусмотрено ограничение размера неустойки, которая может быть начислена при нарушении обязательства, предусмотренного Договором - не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Учитывая, что отдельной сметной стоимости изготовления календарно-сетевого графика производства работ договором не определено, величина объема стоимости невыполненных работ, задействованная истцом в расчете по пункту 6.1. договора, является также недоказанной.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки необходимо исходить из согласованных сторонами объемов работ.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что просрочка выполнения работ подтверждается актами формы КС-2 №№ 59, 61 от 15.09.2017.

Дата окончания выполнения объема работ по договору подряда от 17.04.2017 № 269ГК-ВТ установлена 31.08.2017.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подряда от 17.04.2017 №269ГК-ВТ (в редакции от 31.05.2017 протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору под), за нарушение даты начала и/или даты окончания выполнения работ, невыполнение прочих обязательств по договору подрядчиком, заказчик имеет право начислить и взыскать с него неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Расчет неустойки за нарушение даты окончания выполненных работ по договору.

№ и дата акта выполненных работ (форма КС-2)

Стоимость работ по акту, руб. с НДС

Количество дней просрочки (календарные дни)

Размер неустойки

Сумма неустойки


№59 от 15.09.2017

354 502,68

15

0,05%

2658,77


№61 от 15.09.2017

6 055 252,60

15

0,05%

45 414,39


Итого:

48073,16



Расчет неустойки за нарушение срока предоставления календарно-сетевого графика исходя из положений пункта 6.1, а\пункта 9.2 договора подряда от 17.04.2017 № 269ГК-ВТ:


Форма КС-2

Стоимость руб.

Дата

Дней просрочки

Размер неустойки

Сумма неустойки, руб.


№59

354502,68

15.09.2017

15

0,05%

2658,77


№61

6055252,6

15.09.2017

15

0,05%

45414,39


ИТОГО:

48073,16 руб.


То есть, стоимость несвоевременно сданных работ согласно актам КС-2 № 59, № 61, от 15.09.2017 для расчета неустойки составляет 6 409 755 рублей. Согласно пункту 9.2. договора.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления календарно-сетевого графика составляет 48 073 рубля 16 копеек., исходя из расчета: 6 409 755 рублей х 0,05% х 15 дней = 48 073 рубля 16 копеек.

Общий размер неустойки за нарушение даты окончания выполнения работ, непредставление календарно-сетевого графика производства работ по договору составляет 96146 рублей 32 копейки.

Таким образом, в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» подлежит взысканию 96 146 рублей 32 копейки пени. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2018 по делу №А33-1661/2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, следует произвести их зачет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 107 278 рублей, подлежит взысканию с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу истца. Истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 24.01.2018 № 97 в сумме 151 412 рублей. В связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» подлежит возврату из федерального бюджета 44 134 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 26 642 рубля и уплачена ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» по платежному поручению от 18.04.2018 № 629 в сумме 26 642 рубля.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, уплачена заявителем по платежному поручению от 24.08.2018 № 1109.

В связи с чем, с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований по встречному иску (7,04%) на общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» относится 1877 руб. 72 коп., на ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» - 24764 руб. 28 коп., по апелляционной жалобе на ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2788 руб. 80 коп .

Таким образом, с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» подлежат взысканию 2788 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Всего с ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» подлежат взысканию: 16965575 руб. 09 коп.(16855508,29 руб. задолженности +107278 руб. (г/п по иску) + 2788, 80 руб. (г/п по апелляционной жалобе).

С ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» в пользу ООО «ГК «СибирьЭнергоИнжиниринг» подлежит взысканию 98024 руб. 04 коп. (96146,32 руб. пени + 1877,72 руб.(г/п по иску).

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» подлежит взысканию 16 867 551 рубль 05 копеек (16965575,09 – 98024,04).


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу №А33-1661/2018 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ИНН 6609010133, ОГРН 1026600834479 Свердловская область, г. Заречный) 16 855 508 рублей 29 копеек, из них: 16 492 291 рубль 70 копеек основной долг, 363 216 рублей 59 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 107 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ИНН 6609010133, ОГРН 1026600834479 Свердловская область, г. Заречный) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339 г. Красноярск) 96 146 рублей 32 копейки пени, а также 1877 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СибирьЭнергоИнжиниринг» (ИНН 2464264800, ОГРН 1142468050339 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ИНН 6609010133, ОГРН 1026600834479 Свердловская область, г. Заречный) 16 867 551 рубль 05 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ИНН 6609010133, ОГРН 1026600834479 Свердловская область, г. Заречный) из федерального бюджета 44 134 рубля государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 24.01.2018 № 97.



Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай


Судьи:


И.Н. Бутина



О.В. Петровская