Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А54-2951/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Филиной И.Л. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2951/2022 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2021 № 30 в размере 70 396 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 16.08.2021 по 05.04.2022 в сумме 3626 рублей 64 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 10 186 рублей 20 копеек за период с 16.08.2021 по 13.04.2023. Судом уточнение принято.

Определением суда от 17.02.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контроль».

Решением суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛидерФонд» в пользу ООО «Стройзащита» взыскана задолженность в размере 70 396 рублей 80 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6240 рублей 01 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛидерФонд» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на невыполнение истцом работ и ненаправление в адрес ответчика соответствующих актов. Сообщает, что на сопроводительных письмах истца от 29.07.2021, от 02.09.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 29.11.2021 отсутствует входящий штамп ответчика о принятии документов и подпись ответственного должностного лица. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на журнал входящей корреспонденции. Считает, что в связи с неполучением актов выполненных работ, отметка истца об их не подписании ответчиком не имеет значения. Утверждает, что работы по обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объекта, расположенного по адресу: <...>, в период с июня 2021 года выполнялись силами ООО «Контроль», а не истцом. Отмечает, что согласно акту сверки, в адрес третьего лица была произведена оплата 25.05.2021 в сумме 13 650 рублей. Указывает на отсутствие у истца журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, ведение которого предусмотрено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации и системой Руководящих документов по пожарной автоматике РД 009-02-96. Заявляет о необоснованном взыскании судебных расходов (акт оказанных услуг не представлен, платежный документ не содержит перечень оказанных услуг, в уточненных исковых требованиях судебные расходы не заявлены).

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на ненадлежащую организацию в ООО «ЛидерФонд» работы по делопроизводству и отсутствии лица, ответственного за данную деятельность. Утверждает, что отчетные документы (акты приемки выполненных работ, акты проведения регламентных работ) передавались ООО «Стройзащита» нарочно; указанные документы принимались разными сотрудниками, в том числе, директором ФИО2 (письмо от 30.09.2021 № 143). Сообщает, что акт приемки выполненных работ за май 2021 года, который принят ООО «ЛидерФонд» и оплачен, в журнале входящей корреспонденции ответчика не зарегистрирован; на сопроводительном письме ООО «Стройзащита» от 02.09.2021 № 122 проставлен входящий штамп ООО «ЛидерФонд» от 02.09.2021 № 117, однако данное письмо также не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ответчика, что подтверждает ненадлежащую организацию делопроизводства. Указывает, что при получении актов приемки выполненных работ от ООО «Стройзащита» ответчик ни разу не направил истцу мотивированный отказ, в связи с чем истец составил односторонние акты приемки выполненных работ. Информирует, что ООО «Стройзащита» по электронной почте направляло ответчику письмо (приобщено к материалам дела) о выявленных недостатках и необходимости проведения ремонтных работ систем противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое оставлено без ответа. Отмечает, что наличие у ответчика договора на обслуживание систем противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу: <...> с иным подрядчиком само по себе не освобождает ООО «ЛидерФонд» от обязательств в отношении ООО «Стройзащита» по договору от 27.04.2021 № 30. Поясняет, что в связи с отсутствием сведений о расторжении спорного договора, ООО «Стройзащита» ежемесячно выполняло регламентные работы с мая 2021 по ноябрь 2021 включительно, о чем свидетельствуют акты проведения регламентных работ. Сообщает, что при заключении спорного договора руководитель объекта защиты журнал эксплуатации систем противопожарной защиты в распоряжение ООО «Стройзащита» не предоставил, ввиду чего истцом после выполнения работ составлялся акт проведения регламентных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности и противопожарной защиты объекта, в котором отражались сведения в объеме, предусмотренном РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (приложение № 1 форма 4); акты направлены ответчику и получены последним. Ссылается на то, что, вопреки позиции заявителя, договором оказания юридических услуг предусмотрен конкретный перечень услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.04.2021 между ООО «Стройзащита» (исполнитель) и ООО «ЛидерФонд» (заказчик) заключен договор № 30 (т. 1, л. д. 13–16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять деятельность по обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты: системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора (подпункты 1.2.1–1.2.7), техническое обслуживание включает в себя осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок, проверки их работоспособности и поддержания в исправном рабочем состоянии: проверку состояния монтажа, крепление и внешний вид аппаратуры; проверку срабатывания извещателей (световых и звуковых) и работоспособности приемно-контрольных приборов и устройств; проверку состояния гибких соединений (переходов); проверку работоспособности основных и резервных источников электропитания; устранение неисправностей по вызову заказчика в объеме текущего ремонта; осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчика; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок.

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 140 793 рублей 60 копеек, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случая достижения сторонами соответствующего соглашения об изменении стоимости работ.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 11 732 рублей 80 копеек в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 01.05.2021 по 30.04.2022 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2–3.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан принять выполненную работу и подписать акт приемки выполненных работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если заказчик уклоняется от приемки результатов выполненных работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки выполненных работ, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ. Отказ должен быть мотивированным, с указанием конкретных причин (претензии к качеству выполненных работ с указанием конкретных недостатков и сроков их исполнения).

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик обязуется производить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктами 8.1-8.2 договора предусмотрена возможность его расторжения в любое время по соглашению сторон или в одностороннем порядке путем направления другой стороне официального письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 17) стороны предусмотрели, что адресом объекта является: <...>; площадь объекта – 19554,6 кв. метров; тариф – 0,60 руб./кв. метров; количество месяцев: 12 (с 01.05.2021 по 30.04.2022).

В период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года ООО «Стройзащита» оказаны услуги по обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты объекта по адресу: <...>, на общую сумму 82 129 рублей 60 копеек, что подтверждается ежемесячными актами проведения регламентных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности и противопожарной защиты и актами выполненных работ (т. 1, л. <...>, 26, 28, 77–83, 119).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы оплатил частично: за май 2021 в размере 11 732 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 38). Задолженность за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года составила 70 396 рублей 80 копеек (6 месяцев х 11 732 рублей 80 копеек).

25.10.2021 ответчик по электронной почте направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.11.2021 (т. 1, л. д. 32–33), в связи с чем истец перестал исполнять обязательства по договору с декабря 2021 года.

В направленной ответчику 17.01.2022 претензии истец сообщил о наличии у заказчика задолженности и просил погасить ее в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (т. 1, л. д. 34–37).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Стройзащита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что в рамках спорной сделки истец принял на себя обязательства по совершению деятельности по обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты: системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) многоквартирного жилого дома в целях поддержания ее в надлежащем техническом состоянии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Пунктом 8.1 договора заказчику предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора путем направления другой стороне официального письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Сторонами не оспаривается факт прекращения между ними договора в связи с односторонним отказом от него заказчика.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В данном случае на момент прекращения спорного договора истцом были оказаны услуги, которые не оплачены ответчиком.

В подтверждение оказания услуг в период с мая 2021 по ноябрь 2021 года на общую сумму 82 129 рублей 60 копеек ООО «Стройзащита» представило ежемесячные акты проведения регламентных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности и противопожарной защиты и акты выполненных работ (т. 1, л. <...>, 26, 28, 77–83, 119).

Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что в спорный период работы по договору истцом не выполнялись, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, и это, по мнению заказчика, подтверждается книгой учета входящей корреспонденции (т. 1, л. д. 94–102).

В свою очередь, истцом в подтверждение факта выполнения работ за период действия договора в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, сопроводительные письма от 29.07.2021, от 02.09.2021, от 30.09.2021, от 29.10.2021, от 29.11.2021 о направлении данных документов ответчику.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что акт приемки выполненных работ подписывается сторонами, при отказе от подписания кем- либо из сторон акта об этом делается отметка в акте. Отказ должен быть мотивированным, с указанием конкретных причин (претензий к качеству работ, с указанием конкретных недостатков и сроков их исполнения).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если заказчик уклоняется от приемки результатов выполненных работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта приемки выполненных работ, исполнитель вправе составить односторонний акт приемки выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В данном случае ООО «ЛидерФонд» не указало причины отказа от подписания актов выполненных работ № 174 от 30.06.2021, № 175 от 29.07.2021, № 204 от 30.08.2021, № 234 от 29.09.2021, № 255 от 28.10.2021, № 287 от 26.11.2021, о чем исполнителем сделаны соответствующие отметки в них.

Доводы заявителя о неполучении актов выполненных работ со ссылкой на журнал входящей корреспонденции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ в период действия договора были получены ответчиком, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах (которые не оспорены и о фальсификации которых не заявлено), при этом в журнале входящей корреспонденции отражены лишь акты № 234 от 29.09.2021 (за сентябрь 2021 года) (вручен ответчику нарочно) и № 287 от 26.11.2021 (за ноябрь 2021 года) (направлен в адрес ответчика заказным письмом). В то же время ранее составленный акт выполненных работ от 31.05.2021 № 121 ответчиком получен и не подписан (т. 1, л. <...>), мотивированный отказ от подписания акта не заявлен, в журнале входящей корреспонденции запись о его получении отсутствует, в то время как он оплачен ответчиком.

Помимо этого, в подтверждение оказания услуг по договору истцом представлены акты проведения регламентных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности и противопожарной защиты объекта (т. 1, л. д. 77–83), в которых отражено, какие работы были выполнены, работоспособность систем, выявленные недостатки, устранение которых требует согласования с заказчиком (ООО «Стройзащита» по электронной почте направляло ответчику письмо (приобщено к материалам дела) о выявленных недостатках и необходимости проведения ремонтных работ систем противопожарной защиты в многоквартирном доме по адресу: <...>, которое оставлено без ответа). Данные акты были вручены ответчику совместно с актами выполненных работ.

В период действия договора претензий относительно качества оказанных истцом услуг, либо их невыполнения от ответчика не поступало, сведений о наличии жалоб от жителей многоквартирного дома не имеется. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя о том, что работы по обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты в период с июня 2021 года выполнялись ООО «Контроль», а не истцом, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком первоначально представлена копия договора на обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации от 17.05.2021 № 10, заключенного между ООО «ЛидерФонд» (заказчик) и ООО «Контроль» (исполнитель) (т. 1, л. д. 90–93), в пункте 6.1 которого указано, что договор заключен сроком на три года и действует с 01.11.2021 по 01.11.2024, в то время как об отказе от спорного договора ответчиком заявлено в электронном письме от 25.10.2021.

При этом после того, как суд первой инстанции указал на отражение в договоре срока действия с 01.11.2021, ответчиком был предоставлен иной текст договора от 17.05.2021 № 10 (т. 1, л. д. 125–128), в котором срок действия был определен с 01.06.2021 по 01.12.2024, а в отзыве на исковое заявление ООО «Контроль» пояснило, что в первоначально представленном экземпляре договора имеется ошибка и фактически сроком его действия является период с 01.06.2021 по 01.12.2024. Одновременно в доказательство выполнения работ силами ООО «Контроль» ответчик представил УПД (т. 1, л. д. 133–137), акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 138), копии платежных поручений об оплате выполненных работ (т. 1, л. д. 142 –150).

Однако по результатам оценки указанных доказательств, суд правомерно указал, что денежные средства перечислялись ответчиком на счет ООО «Контроль» за услуги, оказанные не ранее декабря 2021 года, т.е. после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком. До указанного времени соответствующих документов не представлено (т. 1, л. д. 144-150).

Довод о том, что согласно акту сверки (т. 1, л. д. 138), ответчиком на счет третьего лица была произведена оплата 25.05.2021 в сумме 13 650 рублей отклоняется, поскольку данный акт не подтвержден первичными документами и составлен одним ответчиком.

Безусловных доказательств того, что ООО «Контроль» оказывало спорные услуги параллельно с аналогичными услугами, оказываемыми истцом (в период с июня по ноябрь 2021 года), ответчиком не представлено, а журнал регистрации работ по техническому обслуживанию (т. 2, л. д. 10), содержащий подпись третьего лица, в отсутствие иных допустимых доказательств (с учетом существования в этот же период договорных отношений в истцом) сам по себе не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя об отсутствии у истца журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, отклоняется.

Согласно пункту 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

При этом пунктом 17.1 указанных Правил предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала в электронном виде. Форма ведения журнала эксплуатации систем противопожарной защиты определяется руководителем объекта защиты (к которому в данном случае относится ответчик).

Доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик, как владелец объекта защиты (его уполномоченное лицо), передавал истцу журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, не представлено.

При этом в актах проведения регламентных работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности и противопожарной защиты объекта, представленных истцом, отражены сведения в объеме, предусмотренном РД 009-02-96 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт» (Приложение № 1 форма 4). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 13.04.2023 в сумме 10 186 рублей 20 копеек, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума № 7).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции, исключил из заявленного истцом периода просрочки время действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, и взыскал в пользу истца проценты в сумме 6240 рублей 01 копейки. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, права ответчика решение в этой части не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его пересмотра в указанной части.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, юридические услуги ООО «Стройзащита» (заказчик) оказывались на основании договора оказания юридических услуг № 5 от 30.03.2022 (т. 1, л. д. 58-60), заключенного со ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Рязанской области по иску к ООО «Лидерфонд» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.04.2021 № 30, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв и передать их на согласование заказчику; представить в Арбитражный суд Рязанской области согласованное с заказчиком исковое заявление; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Рязанской области.

Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 стоимость услуг увеличена до 28 736 рублей, из указанной суммы заказчик удерживает НДФЛ по ставке 13 % и перечисляет его в бюджет в качестве налогового агента.

Оплата юридических услуг произведена заказчиком 30.03.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 на сумму 25 000 рублей, оплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 198 от 26.10.2022 (т. 1, л. <...>).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.03.2023, который подготовил и направил в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, дополнения правовой позиции, принимал участие в предварительном судебном заседании 24.08.2022, в судебных заседаниях 26.10.2022, 23.11.2022, 21.12.2022, 25.01.2023, 17.02.2023, 17.03.2023, 07.04.2023, 13.04.2023, 03.05.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, характер спора, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, суд признал разумной согласованную с ООО «Стройзащита» стоимость услуг в 25 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 95,1% от заявленного иска), суд, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума № 1, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов пропорционально признанной разумной сумме, что составило 23 775 рублей.

Оснований для выводов о чрезмерности указанной суммы и снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, на что указывает ответчик, не имеется, в том числе по причине непредставления им доказательств явного несоответствия предъявленной суммы сложившимся расценкам на юридические услуги.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не может признаваться обоснованным, так как сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, а не основным таким критерием (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод заявителя об отсутствии актов оказания услуг по договору с представителем, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 по делу № А54-2951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

И.Л. Филина

М.М. Дайнеко